Karar Arama
11 milyondan fazla mahkeme kararı arasında arayın
24.904 karar bulundu
Sayfa 27 / 1.246
Belediye Personelinin İzin Olmayan Atamasıyla Kamu Zararı
Yargıtay, belediye personelinin şartları sağlamayan bir personelin müdür kadrosuna atanarak ödeme yapılması nedeniyle oluşan 2018 TL’lik kamu zararı için atama kararının hukuka aykırılığına hükmetti. Temyiz başvurusu reddedildi, zamanaşımı nedeniyle sorumluların sorumlu tutulmaması kararlaştırıldı.
Veteriner Hekim Ataması: Zaman Aşımı Nedeniyle Karar Kaldırıldı
Yargıtay, belediye personelinin mevzuata aykırı veteriner hekim kadrosuna atanması nedeniyle oluşan kamu zararı talebinde, 10 yıllık genel zamanaşımı nedeniyle sorumluların sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğuna hükmetti. Karar, atama işleminin hukuka aykırı olmasının yanı sıra, zamanaşımı süresinin dolması nedeniyle tazminat talebinin reddedilmesi üzerine verildi.
Belediye Meclis Üyelerine Sosyal Denge Tazminatı: Temyiz Reddedildi
Yargıtay, belediye başkan yardımcılığı yapan meclis üyelerine ödenen sosyal denge tazminatlarının 4688 sayılı Kanun’un geçici 16. maddesi kapsamında olduğunu belirterek temyiz başvurusunu reddetti. Ödemelerin kamu zararı teşkil etmediği gerekçesiyle, mali yargılama ve takibatın yapılamayacağı kararı verildi.
Üniversite Vakfı Aracının Giderleri: Kamu Zararı Değerlendirmesi ve Karar
Yargıtay kararında, üniversite vakfına ait aracın tamir ve bakım giderlerinin üniversite özel bütçesinden ödenmesi nedeniyle oluşan kamu zararı değerlendirilmiştir. Rektör, Genel Sekreter Vekili ve İdari Mali İşler Daire Başkanı sorumlu tutulmuştur. Kararda, aracın ekonomik ömrünün dolması ve yeni makam aracı talebinin reddedilmesi gibi hususlar dikkate alınmıştır. Temyiz dilekçesinde, kamu menfaati gözetilerek tahsis edilen aracın giderlerinin karşılanması gerektiği savunulmuştur. Sonuç olarak, kamu zararı oluşmamış, sorumluların beraatine karar verilmesi uygun bulunmuştur.
Belediye Pandemi Ek Ödemesi: Memur Sorumluluğu ve Kamu Zararı İhlali
Yargıtay, belediye personelinin pandemi ek ödemesi nedeniyle oluşan kamu zararı için Belediye Meclisi üyelerini, harcama yetkililerini ve gerçekleştirme görevlilerini sorumlu tuttu. Temyiz dilekçesinde ödeme mevzuatı ve süreçteki hatalar vurgulanarak sorumluluktan çıkarılması talebiyle karar düzeltilmesine başvuruldu. Karşı oy gerekçesi, ödemelerin Meclis kararına dayanması ve süreçte imzaları olan görevlilerin sorumlu tutulması gerektiği yönündeydi.
Belediye Loca Kiralaması Sonucu Oluşan Kamu Zararı: Sorumluluk Belirleyici Karar
Yargıtay 109. İlam numaralı karar, Belediye Başkanı ve Meclis üyelerinin stadyum loca kiralaması nedeniyle oluşan 3 milyon TL’lik kamu zararının sorumluluğunu tespit etti. Temyiz dilekçesiyle birlikte 57 kamu görevlisi temyiz etmiş, 35 kişi hakkında sorumluluk kararlaştırılmış. Kararda, ödeme karşılığında loca koltukları ve toplantı salonu sağlandığı vurgulanarak, nakdi yardım olmadığına dikkat çekildi. Karşı oy, proje kapsamında yapılan ortak hizmet projesinin mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle oy birliğiyle desteklendi.
Yüksekokul Sekreteri Maaş İhlali: Rektörün Kamu Zararı Münferiden Ödetilmesi
Yargıtay 107. İlam, şube müdürü kadrosuna atanmış yüksekokul sekreterlere mevzuata aykırı ödeme yapıldığını tespit etti. Rektörün bu durumdan münferiden sorumlu tutulması ve 35756 Karar-107 İlam sayılı Daire Kararının tasdik edilmesi kararla sonuçlandı.
Belediye Sözleşme Damga Vergisi Temyizi - Kamu Zararı Tahsil Edildi
Yargıtay, belediye-şirket sözleşmesinde sözleşme damga vergisi tahsil edilmemesi nedeniyle oluşan kamu zararı, hakedişten kesinti yapılarak tahsil edildiğinden ilişiksiz olduğuna karar verdi. Temyiz talebi reddedildi, sorumluların tazmin talebi bulunmadığına hükmedildi.
Belediye Sözleşmesi Damga Vergisi Temyizi: Kamu Zararı Tahsil Edildi
Yargıtay, belediye-şirket sözleşmesinden kaynaklanan damga vergisi ihtilafını çözdü. Kamu zararı, ödeme emri ile tahsil edildiğinden temyiz konusu kalmamıştır. Sorumluların temyiz talebi reddedilerek ilam onaya bağlandı. Hukuki dayanaklar ve tahsilat detayları ilamda yer almaktadır.
Sözleşme Damga Vergisi Temyizi: Kamu Zararı Tahsil Edildi
Yargıtay 8. Daire, belediye-şirket sözleşmesinden kaynaklanan sözleşme damga vergisi ihtilafında, kamu zararı 11.07.2019’da hakedişten kesinti yapılarak tahsil edildiği için temyiz reddedildi. Sorumlu yetkililerin temyiz talebi, tahsilatın gerçekleşmesi nedeniyle hukuka uygun bulunmadı.
Sözleşme Damga Vergisi Temyizi: Kamu Zararı Tahsil Edildi
Yargıtay 82. İlam sayılı kararı, belediye-şirket sözleşmesinden sözleşme damga vergisi tahsil edilmemesi nedeniyle oluşan kamu zararının, ödeme emri ile tahsil edildiğini tespit etti. Temyiz dilekçesinde esasa itiraz olmamasına rağmen, tahsilat nedeniyle kararın kaldırılması talep edildi. Başsavcılık, kamu zararının giderildiğini belirterek temyizi reddetti.
Sözleşme Damga Vergisi Temyizi: Kamu Zararı Tahsil Edildi
Yargıtay, belediye-şirket sözleşmesinden sözleşme damga vergisi tahsil edilmemesi nedeniyle oluşan kamu zararı, hakedişten kesinti yapılarak tahsil edildiğinden ilişkinin giderildiği gerekçesiyle 82 İlamın 5. maddesini onadı. Temyiz dilekçesinde esasa itiraz edilmediği için temyiz reddedildi.
Vekalet Görevinde Zam ve Tazminat Farkı: Kamu Zararı Değil, Görev Ödemesi
Yargıtay, belediye mali hizmetler müdürü vekili görevinde yapılan ödemelerden kaynaklanan kamu zararını tazminat olarak kabul etmedi. Vekalet görevinin fiilen yapılması şartı ve mevzuat hükümlerine göre, ödenen tutarlar görev karşılığı ödemelerdir. Sorumluluk, görev talimatlarına aykırılık durumunda aittir.
Sözleşme Damga Vergisi İlamı: Kamu Zararı Tahsilatı ve Temyiz Talebi
Yargıtay 82. İlam, belediye-şirket sözleşmesinden sözleşme damga vergisi tahsil edilmemesi mevzuatına aykırıdır. Kamu zararı ... TL olarak tespit edilmiş, hakediş kesintisiyle tahsil edilmiştir. Temyiz talebi esasa dayanmamaktadır; tahsilat yapılmış ve ilişki giderilmiştir.
Şehir Reklam Mobilyası Kullanım Bedeli Zamanaşımı İtirazı Reddedildi
Yargıtay 82. İlam numaralı karar, belediyeye ait şehir reklam mobilyalarının reklam amaçlı kullanım bedelinin zamanaşımına uğradığı iddiasına karşı, kamu zararına ilişkin sorumlulukları belirledi. Temyiz eden tarafın zaman aşımı süresini 5 yıl olarak yorumlama talebi reddedilerek, alacakların 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğu vurgulandı. Ayrıca, reklam vergisi beyanlarının ve ödenelerinin zamanaşımı etkilemediği, kamu zararının gerçekliği ve sorumluların görevi de değerlendirildi.
Belediye Ayni Yardımları Sonucu Kamu Zararı Oluştu, Zarar Ödenmesi Kararlandı
Yargıtay, belediyenin derneklere ayni yardım yapmasının mevzuata aykırı olduğuna ve kamu zararına yol açtığına karar verdi. Harcama yetkilileri ve gerçekleştirme görevlileri, zararın tazmini için sorumlu tutuldu. Karşı oy, yardımların sosyal ve kültürel amaçlı olduğu gerekçesiyle ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmesini savundu.
Belediye Ulusal Bayram Ücreti Kararı: Kamu Zararı Harcama Yetkilisine
Yargıtay 10930, 74 karar numaralı ilamda, belediyenin ulusal bayramlarda personele 3 gün ücret ödemesi hatalı bulunmuştur. Mevzuat ve toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre 2 günlük ücret ödenmesi gerektiği kararlaştırıldı. Bu durumdan kaynaklanan kamu zararı, ödeme emri imzalayan harcama yetkilisi tarafından karşılanacaktır. Sayıştay temyiz yolu açıktır.
Belediye Aile Yardımı İhlali: Harcama Yetkilileri Sorumlu
Yargıtay, belediyenin işçi statüsündeki personeline, eşinin menfaat karşılığı çalıştığını gösteren aile yardımı bildirimine rağmen ödeme yapılmasına karar verdi. Kamu zararı için harcama yetkilileri sorumlu tutulurken, muhasebe yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisi aleyhine sorumluluk bulunmamaktadır.
İşçi Aile Yardımı Gelir Vergisi Kesintisi Kararı
Yargıtay, belediyelerde çalışan işçilere yapılan toplu iş sözleşmesiyle belirlenen aile yardımı ödemelerinden gelir vergisi kesintisi yapılmamasını, kamu zararına neden olduğunu gerekçe göstererek, ödeme emri ve belgelerde imzası bulunan harcama yetkilisi ve gerçekleştirme görevlisinin sorumlu tutulmasına karar verdi. Temyiz yolu açık.
Rektörlük Makam Odası Alımı: Kamu Zararı Sorgusu ve Karar
Yargıtay, üniversite makam odası alımında eksik malzeme nedeniyle oluşan 6085 TL kamu zararı için Rektörlük Taşınır Kayıt Yetkilisi'ne faizli olarak ödeme kararı verdi. 8 adet süs eşyasının lojmanında bulunması, 3 eşyanın ise yerinde olmaması tespit edildi.
Bu Veriyi Kendi Asistanınızda Kullanın
Soorgla MCP ile karar ve mevzuat arşivine Claude, ChatGPT ya da Cursor içinden erişin. Kurulum perpeek üzerinden, tek token.
Veriye Tarayıcıdan DeğilAsistanınızdan Ulaşın
perpeek bir MCP pazaryeri. Tek uç nokta ve tek token ile onlarca satıcının verisine Claude, ChatGPT ya da Cursor içinden erişirsiniz — hukuktan finansa. Soorgla da bu pazarda.
Tek Pazar, Çok Kaynak
Onlarca satıcının MCP’si aynı yerde.
Tek Token
Her kaynak için ayrı hesap ve anahtar yok.
perpeek AI
Kaynakları birlikte kullanan kendi asistanı.
Mobil ve Masaüstü
Uygulamalarıyla her yerden erişim.