Karar Arama
11 milyondan fazla mahkeme kararı arasında arayın
24.904 karar bulundu
Sayfa 117 / 1.246
Büyükşehir Belediyesi Öğrenci Yurdu Kiralamaında Kamu Zararı ve Tazmin Kararı
Sayıştay, Büyükşehir Belediyesi’nin vakfa öğrenci yurdu olarak bina kiralaması nedeniyle oluşan 150 bin TL kamu zararına ilişkin inceleme yaptı. Belediye Meclisi’nin protokolü onaylaması ve harcama yetkililerinin usul hataları nedeniyle sorumlular belirlendi. Karar, harcama yetkilisi, gerçekleştirme görevlisi ve meclis üyelerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verildi. Tazminat, faizleriyle birlikte ödenecek.
Belediye Avukatlık Vekâlet Ücreti Farkı - Sayıştay Kararı
Sayıştay, büyükşehir belediyesinin 2020 yılı avukatlık vekâlet ücretlerindeki artışa ilişkin fark ödeme talebini inceledi. Personel mevzuatı ve ilgili kanun hükümlerine dayanarak, fark ödeme talebinin usulsüz olduğunu tespit etti. Karar 29.12.2022 tarihli.
"Fiyat Farkı Hatası Nedeniyle Kamu Zararı ve Tazmin Kararı"
"Sayıştay, ihale dokümanındaki fiyat farkı hesaplama hatası nedeniyle kamu zararının oluştuğunu tespit etti. İhale komisyonu başkan ve üyeleri, gerçekleştirme görevlileri ile harcama yetkilileri hakkında tazmin kararları verildi. Karar 2024 yılına ait."
İkmal İnşaatı İşinde Fiyat Farkı Hesaplamasında Kamu Zararı ve Sorumluluk
Sayıştay, İkmal İnşaatı İşinde, 2002 BKK'ye göre ihale yapılmasına rağmen eski fiyat farkı kararnamesinin uygulanmasına karar verdi. İdare hatalı ihale dokümanı hazırlaması, fiyat farkı hesaplaması yapması ve ödeme yapması sonucu oluşan kamu zararına ihale komisyonu üyeleri, gerçekleştirme görevlileri ve harcama yetkililerini sorumlu tutmuştur. Tazmin kararı verilmesi mevzuata uygundur. İdare ve ilgili görevlilerin mevzuata aykırı hareket ettiği değerlendirilmiştir.
İkmal İnşaatı İşi Fiyat Farkı Tazminatı: Kamu Zararı ve Sorumluluk Belirlendi
Sayıştay, İkmal İnşaatı işinde, 2002 BKK’ye göre ihale yapılmasına rağmen eski fiyat farkı kararnamesinin uygulanmasına karar verdi. Bu durumun yol açtığı kamu zararı nedeniyle ihale komisyonu üyeleri, gerçekleştirme görevlileri ve harcama yetkilileri sorumlu tutuldu. Mevzuata aykırı ihale sürecinin ve hatalı ödemelerin tespit edilmesi üzerine tazmin kararı verildi. İdare ve yüklenici arasındaki sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle tazminat kaldırıldı.
İhalede Fiyat Farkı Hatası: Kamu Zararı ve Tazminat Kararı
"Sayıştay, ihale dokümanındaki fiyat farkı hesaplama hatası nedeniyle kamu zararının oluştuğunu tespit etti. İhale komisyonu başkan ve üyeleri, gerçekleştirme görevlileri ile harcama yetkilileri hakkında tazminat kararı verdi. Karar tarihi 2024-08-15."
Sayıştay Temyiz Kurulu Süre Aşımı Nedeniyle İtirazı Reddetti
Sayıştay, Mülga Fiyat Farkı Kararnamesi'ne göre ödeme yapılmasıyla ilgili 310 sayılı Ek İlam'ın 1. maddesine ilişkin itirazı süre aşımı nedeniyle reddetti. Gerçekleştirme Görevlisi'nin 15.12.2021'de tebliğ edilen ilama karşı 14.02.2022'de sona eren temyiz süresi içinde itirazda bulunmaması nedeniyle, Sayıştay Temyiz Kurulu tarafından süre aşımı nedeniyle reddedildi. Karar, 28.12.2022 tarihli ve 52...
"İhale Hatası Nedeniyle Kamu Zararı ve Tazmin Kararı"
"Sayıştay, ihale dokümanındaki fiyat farkı kararnamesi hatası nedeniyle kamu zararının oluştuğunu tespit etti. İhale komisyonu başkan ve üyeleri, gerçekleştirme görevlileri ile harcama yetkilileri tazmin edilecek. Karar tarihi """tarih"."
İkmal İnşaatı İşi Fiyat Farkı Tazmin Kararı: Kamu Zararı ve Sorumluluk
Sayıştay, İkmal İnşaatı işinde, 2002 BKK'ye göre ihale yapılmasına rağmen eski fiyat farkı kararnamesinin uygulanmasına karar verilmesi sonucu oluşan kamu zararına ilişkin inceleme yaptı. İhale dokümanı hatalı hazırlanmış, ihale komisyonu üyeleri, gerçekleştirme görevlileri ve harcama yetkilileri sorumluluğa çekildi. Mevzuata aykırı uygulama nedeniyle tazmin kararı verildi. İdare ve yüklenici arasındaki sözleşme hükümlerine aykırılık tespit edildi.
Belediye Temizlik Hizmeti Alımında Gecikme Cezası Uygulanmaması Nedeniyle Kamu Zararı Tazminine Karar
Sayıştay, belediyenin 8 aylık temizlik hizmeti alım ihalesinde, yüklenicinin gecikme cezasının uygulanmaması nedeniyle 2 adet denetim aracı çalıştırılmamasından kaynaklanan 60.000 TL’lik kamu zararına karar verdi. Sorumluların itirazları reddedilerek tazmin hükmü tasdik edildi. Karar 28.12.2022 tarihinde verildi.
Belediye Araç Kiralama Hizmeti Kamu Zararı Tazmin Kararı
Sayıştay, belediyenin 21 araç kiralama hizmet alım ihalesinde konteyner yıkama aracının fiilen kullanılmaması nedeniyle 6 ay süreli sözleşmede TL kamu zararına yol açtığını tespit etti. Sorumlu yüklenici şirkete tazminat kararı verildi. İdare, araçların kullanımının sevk ve idaresinin belediyeye ait olduğunu ve kiralama ihalesinin sadece araçların kiralanmasıyla sınırlı olduğunu belirtti. Karar 28.12.2022 tarihinde verildi.
Belediye Temizlik Hizmeti Alımında Kamu Zararı Tazmin Kararı
Sayıştay, belediyenin konteyner yıkama aracı alımında, aracın fiilen kullanılmaması nedeniyle 8 ay boyunca kamu zararına yol açtığını tespit etti. Temyiz Kurulu, sorumluların temyiz taleplerini reddederek, 45 sayılı İlamın 11 A ıncı maddesiyle belirlenen TL tazmin hükmünü onayladı. Karar, 28.12.2022 tarihinde verilmiştir. Bu karar, usulsüz alım nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesini amaçlamaktadır.
Belediye Temizlik Hizmeti Alımında Kamu Zararı ve Tazmin Kararı
Sayıştay, belediyenin yeni birim fiyat tespiti yapmadan gerçekleştirdiği temizlik hizmeti alımında usulsüzlük tespit etti. Yüklenicinin teklif ettiği araçların fiyatı, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 37 nci maddesi uyarınca belirlenmediği için kamu zararı oluştu. 20.06.2021 tarihinde verilen temyiz kararı ile tazminat hükmü onaylandı. Toplam tazminat miktarı 1.000 TL olarak hesaplandı.
Gecikme Cezası ve Tazmin Kararı: Sayıştay İlamı İptal Edildi
Sayıştay, 45 sayılı İlamın 7 nci maddesinde yer alan tazmin hükmünü, temyiz yoluyla incelenerek kaldırmış ve 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesinin 7 nci fıkrası uyarınca bozulmuştur. Sorumlu harcama yetkilisi tarafından yapılan itiraz üzerine Kurulumuzca işlem yapılmamıştır. Dosya birleştirilerek ilgili daireye gönderilmiş ve 28.12.2022 tarihinde karar verilmiştir. Bu karar, gecikme cezası ve tazminat konusundaki usulsüzlüğü gidererek kamu zararını önlemiştir.
Sayıştay, Eksik Hizmet Tazmin Kararını İptal Etti
Sayıştay, eksik hizmet alımında sorumlu gerçekleştirme görevlisine ilişkin tazmin kararını, Diğer Sorumlunun itirazı üzerine iptal etti. 28.12.2022 tarihli karar, 47195 ve 47196 sayılı dosyaların birleştirilmesiyle ilgili.
Eksik Hizmet Alımı Tazmin Kararı: Sayıştay Usulsüzlük Belirtti
Sayıştay, 45 sayılı İlamın 11 A ıncı maddesi uyarınca verilen tazmin hükmünü, Diğer Sorumlu tarafından yapılan karar düzeltmesi talebi üzerine inceledi. 28.12.2022 tarihli tutanakla tazmin hükmü bozuldu. Sorumlu gerçeekleştirme görevlisinin itirazı üzerine Kurulumuzca işlem yapılmadı. Dosya birleştirilerek ilgili daireye gönderildi. Bu karar, eksik hizmet alımı nedeniyle oluşan kamu zararına ilişkin usulsüzlük tespitine ve tazminat uygulamasının gerekliliğini işaret etmektedir.
Belediye Temizlik Hizmeti Alımında Kamu Zararı: Tazmin Kararı
Sayıştay, belediyenin yeni birim fiyat tespiti uygulamasında usulsüzlük tespit etti. 8 ay süreli temizlik hizmeti alımında, keşif artışına konu mini kaldırım süpürge aracının fiyatının, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin 37 nci maddesi gereğince belirlenmemesi sonucu kamu zararına sebebiyet verildi. Tazminat, 17.02.2021 tarihli Temyiz Kurulu kararı ile onaylandı. İşin devamı sırasında yapılan miktar artışına ilişkin fiyatın, benzer araçların fiyatı ile kıyaslanması gerektiği vurgulandı.
Belediye Hakediş Hatası Sonucu Kamu Zararı Tazmin Kararı Verildi
Sayıştay, belediyenin temizlik hizmeti alımında hakedişlerde hesaplama hatası nedeniyle 32 gün yerine 31 gün üzerinden ücret ödenmesi ve 93 gün yerine 94 gün üzerinden ücret ödenmesi sonucu oluşan TL kamu zararına ilişkin inceleme yaptı. Sorumlu harcama yetkilisine, hatalı hesaplamanın sehven yapıldığı gerekçesiyle TL tazminat uygulandı. Karar 28.12.2022 tarihli ve 52786 sayılı tutanakta yer aldı.
Sayıştay, Harcama Yetkilisinin İmzasız Dilekçe ile Karar Düzeltme Talebi Reddedildi
Sayıştay, 28.12.2022 tarihli ilamda, Harcama Yetkilisi’nin imzasız olarak yaptığı karar düzeltme talebini reddetti. Temyiz Kurulu, 6085 sayılı Sayıştay Kanunu’na göre imzalı dilekçe zorunluluğuna dikkat çekerek, talebin reddine karar verdi. Bu durum, usulsüzlük nedeniyle kamu zararı tespitine ve tazminat uygulanamamasına yol açmıştır.
Fiber Optik Kablo Onarımında Kamu Zararı, Sayıştay Temyiz Kararı
Sayıştay Temyiz Kurulu, 390 sayılı Ek İlamın 1 inci maddesi uyarınca Harcama Yetkilisi tarafından yapılan fiber optik kablo onarım bedelinin usulsüz olduğuna karar verdi. Temyiz süresinin aşılması nedeniyle talep reddedildi. 28.12.2022 tarihli kararın yazılı bildirim tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde Sayıştayda karar düzeltilmesi yolu açık tutuldu. Bu durum, kamu zararı tespitine ve sorumluluğun belirlenmesine ilişkin önemli bir yargılama örneğidir.
Bu Veriyi Kendi Asistanınızda Kullanın
Soorgla MCP ile karar ve mevzuat arşivine Claude, ChatGPT ya da Cursor içinden erişin. Kurulum perpeek üzerinden, tek token.
Veriye Tarayıcıdan DeğilAsistanınızdan Ulaşın
perpeek bir MCP pazaryeri. Tek uç nokta ve tek token ile onlarca satıcının verisine Claude, ChatGPT ya da Cursor içinden erişirsiniz — hukuktan finansa. Soorgla da bu pazarda.
Tek Pazar, Çok Kaynak
Onlarca satıcının MCP’si aynı yerde.
Tek Token
Her kaynak için ayrı hesap ve anahtar yok.
perpeek AI
Kaynakları birlikte kullanan kendi asistanı.
Mobil ve Masaüstü
Uygulamalarıyla her yerden erişim.