Karar Arama
11 milyondan fazla mahkeme kararı arasında arayın
42.198 karar bulundu
Sayfa 186 / 2.110
Makul Sürede Yargılanma Hakkı İhlali: Bireysel Başvuru Reddedildi
Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi, Şahin Özcan'ın makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkin başvurusunu KABUL EDİLEMEZ olarak reddetti. Karar, 3 Ekim 2024 tarihinde verilmiştir. Anayasa Mahkemesi, benzer bir önceki kararında (Veysi Ado davası) başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle başvurunun reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle bu karara varmıştır. Yargılama giderleri başvurucuya bırakılmıştır.
İş Güvenliği Uzmanlığı Sorumluluğunda Hak İhlali: Gerekçeli Karar Hakkı İhlali
Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi, Emre Kaya’nın iş güvenliği uzmanlığı sözleşmesi ihlali nedeniyle gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği yönündeki bireysel başvurusunu kabul etti. Fabrikada meydana gelen iş kazası sonrası bilirkişi raporlarında kusur tespiti yapılmasına rağmen, kararın sonucunu değiştirebilecek iddialara yeterince değinilmemesi nedeniyle ihlal kararı verildi. Yeniden yargılama emriyle hak ihlali giderilmeye çalışılacak.
Masumiyet Karinesi İhlali İddiası: Bireysel Başvuru Süresi Aşımı
Mustafa Temiz’in kamu kurumlarının zararına dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet kararı nedeniyle masumiyet karinesi ilkesinin ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuru yapmıştır. Mahkeme, e-tebligatın usulüne uygun yapılmadığı ve bireysel başvuru süresinin aşılmış olduğu gerekçesiyle başvuruyu reddetmiştir. 3 Ekim 2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Musa Araç’ın Makul Sürede Yargılanma Hakkı İhlali Anayasa Mahkemesi’nce Reddedildi
Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi, Musa Araç’ın davasının uzun sürmesi nedeniyle makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkin olarak başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle başvuruyu kabul edilemez olarak reddetti. Karar, 3 Ekim 2024 tarihinde oybirliğiyle verildi. Anayasa Mahkemesi, benzer bir karar örneği olan Veysi Ado kararını dikkate alarak, başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle başvurunun reddine hükmetti.
Meral Effenberger'in Makul Sürede Yargılanma Hakkı İhlali İddiası Reddedildi
Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi, Meral Effenberger'in makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkin başvuruyu, başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olarak reddetti. Karar, 3 Ekim 2024 tarihinde oybirliğiyle verildi. Mahkeme, benzer bir önceki karar (Veysi Ado davası) üzerinden hareket ederek, tazminat komisyonuna başvuru yolu tüketilmeden yapılan başvuruların bireysel başvuru niteliği taşımadığını belirtti. Bu nedenle, makul sürede yargılanma hakkı ihlali iddiası, başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle reddedildi.
Yaşar Kılıç'ın Makul Sürede Yargılanma Hakkı İhlali İddiası REDDEDİLDİ
Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi, Yaşar Kılıç’ın makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkin başvuruyu, başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez buldu. Karar, 3 Ekim 2024 tarihinde oybirliğiyle verildi. Anayasa Mahkemesi, benzer bir karar örneği (Veysi Ado davası) üzerinden, tazminat komisyonuna başvuru yolunun tüketilmeden bireysel başvuru yapılmasına olanak tanınmaması nedeniyle başvurunun reddine hükmetti.
Harun Cansız’ın Mülkiyet Hakkı İhlali İddiası Anayasa Mahkemesi Tarafından Reddedildi
Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi, Harun Cansız’ın özel muayenehanesi bulunan tıp fakültesi öğretim üyesi olarak mülkiyet hakkının ihlal edildiği iddiasını kabul edilemez bularak reddetti. 26 Kasım 2014 tarihli yasa değişikliği nedeniyle üniversite ödeneği verilmemesi ve döner sermaye ek ödemesi yapılmamasının, Anayasa Mahkemesince iptal kararı verilmesine rağmen geçmişte mahrum kaldığı parasal haklarını etkilemediği gerekçesiyle bu karara varılmıştır. Karar, 3 Ekim 2024 tarihinde oybirliğiyle verildi.
Ömer Şık’ın Makul Sürede Yargılanma Hakkı İhlali İddiası REDDEDİLDİ
Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi, Ömer Şık’ın makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği yönündeki bireysel başvurusunu, başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez buldu. Karar, 3 Ekim 2024 tarihinde oybirliğiyle verildi. Anayasa Mahkemesi, benzer bir karar örneği olan Veysi Ado davasına dayanarak, başvurunun diğer kabul edilebilirlik nedenleri incelenmeden reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle bu kararı aldı.
Makul Sürede Yargılanma Hakkı İhlali Anayasa Mahkemesi Kararı
Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi, Mehmet Şerif ŞİMŞEK’in makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkin başvuruyu, başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olarak reddetti. Karar, 3 Ekim 2024 tarihinde verildi. Adli yardım talebi kabul edildi ve yargılama giderlerinden başvurucuya tamamen muafiyet tanındı.
Vedat Canlı'nın Makul Sürede Yargılanma Hakkı İhlali Anayasa Mahkemesi'nce Reddedildi
Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi, Vedat Canlı'nın makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkin bireysel başvurusunu, başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olarak reddetti. Karar, 3 Ekim 2024 tarihinde oybirliğiyle verildi. Mahkeme, benzer bir önceki karar (Veysi Ado davası) üzerinden hareket ederek, tazminat komisyonuna başvuru yolu tüketilmeden yapılan başvuruların bireysel başvuru niteliği taşımadığını belirtti.
Makul Sürede Yargılanma Hakkı İhlali: Bireysel Başvuru Reddedildi
Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi, S.E.S. Yapı Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkin bireysel başvuruyu reddetti. Karar, 3 Ekim 2024 tarihinde verilerek, başvuru yollarının tüketilmemesi nedeniyle kabul edilemez olduğuna karar verildi. Anayasa Mahkemesi, benzer bir karar örneği (Veysi Ado) üzerinden hareket ederek, Tazminat Komisyonuna başvuru yolu tüketilmeden yapılan başvuruların bireysel başvuru olarak değerlendirilmemesi gerektiği sonucuna vardı.
Mehmet Yolcu Başvurusu: Makul Sürede Yargılanma Hakkı İhlali
Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi, Mehmet Yolcu’nun makul sürede yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına ilişkin başvuruyu reddetti. Başvuru, mülkiyet hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle yapılmıştı ve Komisyon tarafından yetkisizlik nedeniyle reddedilmişti. Anayasa Mahkemesi, benzer bir önceki kararda (Veysi Ado davası) belirtilen ilkeler doğrultusunda, başvurunun başvuru yolları tüketilmeden incelenemeyeceğini belirterek başvurunun kabul edilemez olduğuna karar verdi. Yargılama giderleri başvurucuya bırakıldı. Karar 3 Ekim 2024 tarihinde verildi.
Fatma Yasemin Çetin'in Hak İhlali İddiası: Adil Yargılanma Hakkı İhlali
Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi, Fatma Yasemin Çetin’in 3 Ekim 2024 tarihinde yaptığı bireysel başvuruyu değerlendirdi. Başvuru, uzun süren tutukluluk nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına dayanıyordu. Anayasa Mahkemesi, başvurunun haklı olduğunu tespit ederek yeniden yargılama yapılmasını emretti. Bu karar, uzun süren tutukluluk döneminin adil yargılanma hakkını nasıl etkileyebileceğini gösteriyor.
Demire Serim Başvurusu: Adil Yargılanma Hakkı İhlali Karar
Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi, Demire Serim tarafından açılan bireysel başvuruda, uzun süren tutukluluk nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği yönündeki iddiasını kabul etmiştir. Karar, 3 Ekim 2024 tarihinde verilmiş ve başvurucuya yeniden yargılama yapılmasına hükmedilmiştir. Mahkeme, tutukluluğun hak taleplerine cevap verilmediğini ve bu nedenle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar vermiştir.
Abdulgani Tül Başvurusu: Adil Yargılanma Hakkı İhlali Anayasa Mahkemesi Kararı
Abdulgani Tül, 3 Ekim 2024 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi’ne (AYM) adil yargılanma hakkı ihlali iddiasıyla bireysel başvuru yapmıştır. Mahkeme, başvurunun hak ihlali oluşturmadığına karar vermiştir. Karar, başvurucunun yargılama sürecinde herhangi bir kusur bulunmadığını ve hukuka uygun bir şekilde devam ettiğini belirtmektedir. Bu karar, adil yargılanma hakkının korunmasında önemli bir zemin oluşturmaktadır.
Adil Şah Turgut Başvurusunda Adil Yargılanma Hakkı İhlali
Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi, Adil Şah Turgut ve diğerleri tarafından açılan bireysel başvuruda, uzun süren tutukluluk nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine karar verdi. Karar, 3 Ekim 2024 tarihinde verilmiştir. Mahkeme, başvurucuların tutukluluklarının gereksiz yere uzatıldığını ve bu durumun adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini tespit etmiştir. Bu nedenle, başvurucuların derhal salıverilmesi ve sürecin yeniden başlaması için yeniden yargılama emri verilmiştir.
Velî Çetin Başvurusunda Adil Yargılanma Hakkı İhlali Anayasa Mahkemesi Tarafından Kabul Edildi
Velî Çetin, uzun süren tutukluluk süresi nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasıyla Anayasa Mahkemasına bireysel başvuru yapmıştır. Mahkeme, başvuruyu kabul ederek, tutukluluk süresinin orantısız olduğunu ve bu durumun adil yargılanma hakkını ihlal ettiğine karar vermiştir. Bu karar, 3 Ekim 2024 tarihinde verilmiştir ve başvurucuya tazminata hükmedilmemiştir.
Fehmi Keten'in Hak İhlali İddiası Anayasa Mahkemesi Tarafından Değerlendirildi
Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi, Fehmi Keten’in yaptığı bireysel başvuru sonucunda hak ihlali iddiasını değerlendirdi. Karar tarihinde 3 Ekim 2024 olarak kaydedilen bu süreçte, Anayasa Mahkemesi başvuruyu incelendi ve ilgili gerekçelerle karar verildi. Kararın detayları, başvurucunun hangi haklarının ihlal edildiği ve mahkeme tarafından verilen sonuçlar bu metadata içerisinde yer almaktadır.
Okan Ilğın’ın Hak İhlali İddiası Anayasa Mahkemesi’nce Değerlendirildi
Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi, 3 Ekim 2024 tarihinde Okan Ilğın’ın bireysel başvurusunu değerlendirdi. Başvuru, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği iddiasına dayanmaktaydı. Anayasa Mahkemesi, başvurunun kısmen haklı olduğunu tespit ederek, yeniden yargılama yapılmasını emretti. İlginin odağında, mahkeme sürecinde yaşanan usul hataları ve bu hataların başvurucunun hakkındaki kararlara etkisi yer almaktadır.
Çetin ve Saim Çetin Başvurusu: Adil Yargılanma Hakkı İhlali Anayasa Mahkemesi Kararı
Türkiye Cumhuriyeti Anayasa Mahkemesi, Çetin ve Saim Çetin’in açtığı bireysel başvuruyu kabul ederek, adil yargılanma hakkının ihlal edildiği gerekçesiyle karar verdi. 3 Ekim 2024 tarihinde verilen kararda, başvurucuların uzun süren yargılama sürecinde yeterli savunma hakkının verilmediği tespit edildi. Mahkeme, bu nedenle yeniden yargılama yapılmasını emretti. Karar, adil yargılanma hakkının temel bir unsurunu vurgulayarak, hukukun üstünlüğüne katkı sağlamaktadır.
Bu Veriyi Kendi Asistanınızda Kullanın
Soorgla MCP ile karar ve mevzuat arşivine Claude, ChatGPT ya da Cursor içinden erişin. Kurulum perpeek üzerinden, tek token.
Veriye Tarayıcıdan DeğilAsistanınızdan Ulaşın
perpeek bir MCP pazaryeri. Tek uç nokta ve tek token ile onlarca satıcının verisine Claude, ChatGPT ya da Cursor içinden erişirsiniz — hukuktan finansa. Soorgla da bu pazarda.
Tek Pazar, Çok Kaynak
Onlarca satıcının MCP’si aynı yerde.
Tek Token
Her kaynak için ayrı hesap ve anahtar yok.
perpeek AI
Kaynakları birlikte kullanan kendi asistanı.
Mobil ve Masaüstü
Uygulamalarıyla her yerden erişim.