Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/483 Kararı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/76 E., 2022/502 K.

KARAR: İstinaf talebinin esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 2016 yılında 3402 sayılı kanunun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında; ... ili, ... ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 15,18 ve 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar sırası ile 5507,59 m2, 943,81 m2, 739,71 m2 yüzölçümleri ve bağ vasıfları ile davalılar adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak belgesizden tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden ve kamu malı niteliğinde olması nedeniyle davalılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediğini öne sürerek taşınmazların Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

II. CEVAP

1.Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olmadığı ve davalılar yararını kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesi ile 111 ada 1 ve 106 ada 18 parsellere yönelik davanın reddine ve taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline,106 ada 15 parsele yönelik açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 16.10.2017 tarihli bilirkişi raporunda O harfi ile gösterilen 1594,98 m2 kısmının ifraz edilerek orman vasfı ile hazine adına tesciline, kalan kısmı olan ve bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 3912,592 m2 kısmının davalılar adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazlar üzerinde her ne kadar eski üzüm bağları ve badem ağaçları mevcut ise de 20 yıldan fazla süreyle bu bağlarla ilgilenilmediği, herhangi bir faaliyetin olmadığı ve taşınmazlar terk edildiği halde, İlk Derece Mahkemesinci bilimsel ve teknik verilerden yoksun bilirkişi raporlarına itibar edilerek eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini öne sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olup olmadığı, değilse davalılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir.

1. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17 ve Geçici 8 inci maddeleri.

1. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,21.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.