Kadastro İtirazında Muzaffer Pay İddiası: İstinaf Başvurusu Reddedildi - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/2379 Kararı

İNCELENEN KARARIN: **

MAHKEMESİ: Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

KARAR: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve müdahil davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve müdahil davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Kadastro sırasında, ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 251 ada 118 parsel sayılı 5.137,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına; 251 ada 156 parsel sayılı 6.048,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... ve ... adına; 251 ada 157 parsel sayılı 5.712,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına; 251 ada 158 parsel sayılı metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ... adına ve 251 ada 159 parsel sayılı 1.640,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise ... adına tespit edilmiştir.

2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazlarda davacının murisi ...'ın da hissesi bulunduğunu ileri sürerek, davacının murisi adına pay tespiti yapılmasını istemiştir.

3. Müdahil davacılar Ümmü Yılmaz ve müşterekleri, aynı iddia ile davaya katılmıştır.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazların evveliyatının davacı, asli müdahiller ve davalıların ortak kök murisleri olan ...' dan geldiği, ortak kök muristen gelen bu taşınmazların mirasçıları arasında taksim edildiği, bu taksim neticesinde davacı ve asli müdahillerin kök murisi ... kızı ...' a dava konusu taşınmazlardan 251 ada 118 parsel sayılı taşınmazın düştüğü, ...' ın ise bu taşınmazı Ali oğlu ...' a devrettiği keşifte alınan beyanlar ve dosya kapsamından anlaşıldığı gerekçesi ile, davacı ve asli müdahillerin dava konusu taşınmazlar da miras hakkı kalmadığı anlaşıldığından, davacı ve asli müdahillerin davalarının ayrı ayrı reddine, dava konusu Antalya İli, ... İlçesi, ... Mah./Köyü, ... Mevki, 251 ada 118 parsel, 251 ada 156 parsel, 251 ada 157 parsel, 251 ada 158 parsel, 251 ada 159 parsel ve 251 ada 160 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı ve müdahil davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ve asli müdahiller vekili istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi tarafından saklı pay ve muvaaza incelemesi yapılmadığını, taşınmazda satış olması için miras bırakanın hesaplarından satış tarihlerinde hareketlilik olması gerektiğini, bu durumun olmadığını, durumun bağış olduğunu, taşınmazda muvazaalı işlem olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı ve müdahil davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ve müdahil davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve müdahil davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

1. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 15 inci maddeleri,

1. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve müdahil davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacı ve asli müdahillerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.