Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2023/1932 Kararı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2019/824 E., 2021/1717 K.

KARAR: İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Vakıf Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar .... ile ... vekili Av. ... davacılar adına vekaleten kendisi adına asaleten açtığı davada; kendisi ve vekili olduğu davacıların ...'de kurulu ve tescilli bulunan Mülhak Nasrullahzade Mehmed Bin Nasullah Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili süresi içerisinde davaya cevap sunmamış, duruşmadaki beyanında ise davayı kabul etmediklerini ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı Mülhak Vakıf vekili süresi içerisinde davaya cevap sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın, davacıların El Hac Nasrullahzade Mehmed Bin Nasrullah Vakfı'nın evladı olduğunun tespiti talebi olduğu, davacıların murisi ...'nin davalı vakfın evladı olup vefatına kadar vakfın gallesinden faydalandığı ve 23.10.2016 tarihinde vefat ettiği ileri sürülerek davanın kabulü ile davacılar ve şahsının galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesinin talep edildiği, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/210 Esas ve 2017/395 Karar sayılı dosyası ile ... ve ...'den olma 1959 doğumlu ..., 1949 doğumlu ... ile 1946 doğumlu ...'un ...'de kurulu El Hac Nasrullahzade Mehmed Bin Nasrullah Vakfının galleye müstahak evlatlarından olduğuna karar verildiği, veraset ilamı ve kesinleşen ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ilamı nazara alındığında davacıların vakıf evladı olup olmadıklarının tespitinin mümkün olduğu, vakfiyeye ait özel bilgi formunda galle fazlasının evlatlar ile ilgili hükümler kısmında; evlatlar arasında bölüşülecek erkeğe 2 hisse, kıza 1 hisse, onlardan biri ölürse hisseleri aynı usulde evlatları arasında bölüşüleceği, sonra yine onlarında evlatları arasında aynı usulde bölüşüleceği, onlarında nesli tükenirse Sultan Camisinin imam, müezzin, hademe ve temizlikçisi vb. masraflarına harcanacak denildiği, buna göre davacıların vakıf evladı olup olmadıkları veraset ilamları nazara alınarak davacılar ...'nin, ...'ın ve ...'nin ... 6. Noterliğinin 12.12.2016 tarihli ve 32092 yevmiye nolu mirasçılık belgesine göre .... ve ...'den olma 1926 doğumlu ...'nin mirasçıları olduğu belirlenmiş olduğundan davacıların vakıf evladı olduğu, galle fazlasından faydalanmasının mümkün olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların ...'de kayıtlı Mülhak El Hac Nasrullahzade Mehmed Bin Nasrullah vakfının galle fazlasından istifade eden vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Vakıf Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Vakıf Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacıların vakfeden ile soybağını ispat etmeleri gerektiği, vakıf evlatlığının tespiti davalarının miras hukukundan farklı ve özel bir durum olduğundan vakıf hukuku ve vakfiye koşullarına göre araştırma yapılması gerektiği, vakfiyenin bilirkişi tarafından incelenerek davacıların galleden istifade etme haklarının olup olmadığının tespitinin gerektiği, yine vakfiyede batın şartı olup olmadığının bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiği açıklanarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derce Mahkemesince, vakıf hukuku ve vakfiye koşulları bakımından bilirkişi incelemesi yapılarak elde edilen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacıların vakfedenle soybağını tesis ettikleri ve davalı vakfın vakıfnamesi uyarınca galle fazlasının evlatlar arasında erkeğe 2, kadına ise 1 şeklinde dağıtılmasının öngörüldüğü, davacıların ...’de kurulu El Hac Nasrullahzade Mehmed Bin Nasrullah Vakfının galleden istifade eden vakıf evlatları olduklarının tespit edildiği, vakfiyede batın şartı bulunmadığından davacıların murislerine ait gallenin çocukları arasında paylaştırılması gerektiği tespit edilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında ve hükmün kuruluş biçiminde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesi ile davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1) b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir .

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

1. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 3, 6 ve 76 ıncı maddeleri, Vakıflar Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı

1. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60 TL'nin temyiz eden davalı ... Genel Müdürlüğünden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.