Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2024/3188 Kararı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2016/225 E., 2016/302 K.

SUÇ: Basit tehdit

HÜKÜM: Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli, 2015/844 Esas ve 2016/136 Karar sayılı dosyasında sanık hakkında tehdit suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına (HAGB) karar verilmiştir.

2.Sanık müdafii Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.02.2016 tarihli, 2015/844 Esas ve 2016/136 Karar sayılı HAGB kararına karşı Bandırma Ağır Ceza Mahkemesine 18.02.2016 tarihli itiraz dilekçesi ve ekinde vekaletname ile aynı tarihli vekalet makbuzu sunmuştur.

3.Bandırma Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2016 tarihli, 2016/225 Esas ve 2016/302 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebebi

Hakkında beraat kararı verilen sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

IV. GEREKÇE

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu Avukatlık ücretine hükmedilir.” biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraatine karar verilen sanık yararına maktu vekalet ücreti tayin olunması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bandırma Asliye Ceza Mahkemesinin 11.04.2016 tarihli, 2016/225 Esas ve 2016/302 Karar sayılı kararının 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Beraat eden sanık ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca 1.800,00 TL maktu vekâlet sanığa ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.03.2024 tarihinde karar verildi.