Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/9557 Kararı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 21.04.2022 tarih 2022/22357 soruşturma sayılı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1 a c h ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/165 Esas, 2022/228 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1 a,c,h, 150/2 ve 53 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/3403 Esas, 2022/3225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 7 yıl hapis cezası olarak düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1. Müştekinin çelişkili beyanlarına itibar edildiğine,

2. Suçun gece vakti işlenmediğine,

3. Beraat etmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... ile katılan ...'in kardeş oldukları, katılan ...'ın ise sanığın annesi olduğu, sanığın ailesiyle birlikte ikamet ettikleri eve uzun bir zamandır uğramadığı, olay günü saat 19.30 veya 20.00 sıralarında katılan ...'in Kaynartepe mahallesi 217. sokakta yürüdüğü sırada ağabeyi olan sanığı ve yanında tanımadığı üç şahısla beraber gördüğü, katılanın sanığa neden eve gelmediğini sorduğu, bunun üzerine sanığın yanında bulunan kimlik bilgileri tespit edilemediği için haklarında tefrik kararı verilen kimliği belirsiz şahısların katılanın kollarını tuttuğu, sanığında katılanın cebine elini sokarak 400,00 TL para aldığı ve cebinden çıkardığı silahtan sayılan bıçak ile katılanın sağ elinin sırt kısmını çizerek basit tıbbi müdahale (BTM) ile giderilir şekilde yaraladığı ilk derece mahkemesince kabul edilmiştir.

2. Katılan ..., sanığın kendisinden arkadaşları ile zorla ve kendisini bıçak ile yaralayarak 400,00 TL parasını aldığını beyan etmiştir.

3. Katılan ... beyanında: "Ben mağdur ve sanığın anneleriyim. Ben olayı görmedim. Mağdur oğlum eve geldi. Eli kan içerisindeydi. Abimi gördüm. Niye gelmiyor dedim. Annem hastadır dedim şeklinde söyledi. Yanındaki arkadaşları mağdur oğlumu tutmuş, sanık oğlum da mağdur oğlumun cebinden parasını almış. Bıçak çekmiş. Bıçağı kalbine doğru saplamış. Mağdur oğlum müdahele edince bıçak elini kesmiş. Daha sonra oğlum eve geldi. Bana bu durumu anlattı. Karakola gittik. Ben polislerle 3 ay birlikte çalıştık. Kendisinin cezaevine girip bizim rahat etmemizi istiyorum. Ayrıca bu sanık oğlum yüzünden oğlumun koruması devam etmektedir. Kapıma gelip, cami soymuş, başka biri geliyor evini soymuş şeklinde eve geliyorlar. Benim iki oğlum bir kızım vardır. Ben sanık olan oğlumdan şikayetçiyim. Kendisi ... ayında 18 camiye girmiş hırsızlık yapmıştır. Maddemi kullanıyor ne yapıyor bilmiyorum. Davaya katılmak istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Katılanın BTM ile giderilebilir yaralanmaya ilişkin doktor raporu dosya da mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince "5237 sayılı TCK’nun 6/1 e. maddesinde gece vakti deyiminden, ‘güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresi anlaşılır’ şeklinde tarif edilmiştir. Dosya içersinde Adalet Bakanlığı internet sitesinden alınan ... iline ait güneşin doğuş batış zamanları çizelgesinde, suç tarihinde güneşin batışının 17;56 olduğu, yaz saati uygulamasıda dikkate alınarak19;56 ten sonraki zaman diliminin gece olacağı, müşteki beyanına göre eylemin gündüz sayılan saat 19;30 20;00 sıralarında işlendiği anlaşılması karşısında, sanık hakkında yağma suçundan, TCK m. 149/h gereğincede artırım yapılması ve buna bağlı olarak, TCK m.61/1 ve m. 3/1 uyarınca sanığın işlediği eylem ile orantılı olmayacak şekilde temel ceza belirlenirken alt sınırdan fazla uzaklaşılması, hukuka aykırı olup, sanık müdafinin ilk derece mahkemesince kurulan hükmüne ilişkin istinaf başvurusu bu nedenlerle yerinde ise de; belirtilen hukuka aykırılığın CMK m. 280/1 c ve 303/1 a gereğince, sanık lehine olan istinaf nedenleri nazara alındığında, suçun sübutuna, niteliğine ve failine ilişkin olayın daha ziyade aydınlanması ve yeniden duruşma açılarak yargılama yapılması gerekmeden karar verilmesinin mümkün olup;

İlk derece mahkemesinin hükümünün 1. Fıkrasındaki '' gece vakti, TCK 149/a c h, 13 yıl hapis '' ibarelerinin çıkarılarak yerine, '' TCK 149/1a c'' ve '' 10 YIL 6 AY HAPİS'' ibaresinin 2. Fıkrasındaki 8 yıl 8 ay hapis ibaresinin çıkarılarak yerine '' 7 YIL HAPİS '' ibaresinin eklenmesi, biçiminde düzeltilerek, diğer bendler ve hususlar aynen hükümde bırakılmak ve teselsül ettirilmek suretiyle CMK m. 303/1 a gereğince verilen yetki uyarınca, CMK m. 280/1 a gereğince ilk derece mahkeme hükmünün DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE," karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Müştekinin Çelişkili Beyanlarına İtibar Edildiğine İlişkin Temyiz Yönünden

Sanığın kardeşi olan katılan, sanığın kendisinden arkadaşları ile zorla ve kendisini bıçak ile yaralayarak 400,00 TL parasını aldığını beyan etmiştir. Sanık ise atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Yağma olaylarında genelde tanık yoktur, bu nedenle katılanın beyanı ve teşhisi önemlidir. Birebir olayın muhatabı olan katılanın beyanı tutarlı ve istikrarlı ise önde ve üstün niteliktedir. Şayet bu konuda duraksama varsa ortada yenilmesi gereken bir şüphenin olduğunun düşünülmesi gerekir. Katılan, duruşma beyanında da özleri değişmeksizin istikrarlı bir şekilde yağma suçu açısından beyanlarını tekrar etmiş ve kardeşi olan sanıktan şikayetçi olup beyanı ile örtüşür şekilde adli muayene raporunda BTM ile giderilebilir şekilde yaralandığı tespit edilmiştir. Bu hali ile katılanın beyanına itibar edilmeyecek bir durumun dosya kapsamında tespit edilmemesi nedeniyle katılan beyanına üstünlük tanınan bu kabul karşısında da hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Suçun Gece Vakti İşlenmediğine İlişkin Temyiz Yönünden

Katılanın beyanlarına göre eylemin gündüz sayılan saat 19.30 20.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149/1 h gereğince de artırım yapılmadığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Beraat Etmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Yönünden

Katılanların beyanları, olay yeri inceleme raporu, kriminal raporlar karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 05.12.2022 tarihli ve 2022/3403 Esas, 2022/3225 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile resen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun 'un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

27.03.2023 tarihinde karar verildi.