Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/15099 Kararı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/830 E., 2016/65 K.

SUÇ: Tehdit

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzelterek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı (5271 sayılı Kanun) maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2015/830 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43, 29, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

1. Eylemin meşru savunma kapsamında kaldığına,

2. Vesaire,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında, sıra bekleme meselesi nedeniyle mağdurlarla tartışmaya başladığı, çıkan kavgada mağdurların sanığı kasten yaraladığı, sanığın ise ruhsatlı silahla mağdurları korkutmak amacıyla havaya ateş ederek tehdit ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, mağdurların ifadeleri, sanık savunması, tanıklar C. T., M. Ç. ve İ. P.'nin beyanları ile tüm dosya kapsamından, sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabul edilerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Meşru Savunma Hükümleri Yönünden

Mahkemece, "Sanık ...'in, mağdur sanık ...'tan ilk yumruk darbesini aldıktan sonra, aynı şekilde veya orantılı şekilde saldırıya cevap verme olanağı var iken, hemen belindeki ruhsatlı silahını çekmesi, havaya ateş etmesi, olayın meydana geliş devam etme şekli, silahın kullanılmasındaki gereksizlik, saldırı ile savunma arasındaki orantısızlık ve silahların eşitsizliği dikkate alınarak, yasal şartlar oluşmadığı için, sanık hakkında meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmamasına" karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sair Hususlar Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca denetim süresinin mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.01.2016 tarihli ve 2015/830 Esas, 2016/65 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan denetim süresine ilişkin paragrafta; "1 yıl süre ile denetim altına bulundurulmasına" cümlesi çıkartılarak yerine "1 yıl 15 gün süre ile denetim altında bulundurulmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

11.12.2023 tarihinde karar verildi.