Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/15012 Kararı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2023/140 E., 2023/228 K.

SUÇ: Nitelikli yağma

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/11937 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 1491 d, 53 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2017 tarihli ve 2017/164 Esas, 2017/455 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1 d, 62/1, 53/1 2 3 maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.06.2018 tarihli ve 2018/674 Esas, 2018/1100 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun,

"Gerekçeli karar başlığında; suçun işlendiği zaman diliminin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/2 c maddesine aykırı davranılmış ise de; şekli anlamdaki bu eksikliğin yerinde düzeltilebileceği,

Hükmün başlığına şikayetçi olmadıklarını beyan eden ... ve ...'in sıfatlarının ''mağdur'' yerine ''müşteki'' olarak yazıldığı ve sanığın ceza muhakemesinde savunmasını yapan avukatın sıfatının "müdafi" yerine "vekil" olarak gösterilerek 5271 sayılı CMK'nin 2/1 c maddesine aykırı davranıldığı görülmüş ise de; biçimsel anlamdaki bu yazım yanlışlıklarının mahallinde giderilebileceği kabul edilmiştir." eleştirisi ile esastan reddine karar verilmiştir.

1. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 01.06.2018 tarihli ve 2018/674 Esas, 2018/1100 Karar sayılı kararının sanık müdafi tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 08.03.2023 tarihli ve 2021/23995 Esas, 2023/9185 Karar sayılı kararı ile;

"Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz istemleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1 Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 17.02.2017 yerine 21.02.2017 olarak yazılması,

2 Suç tarihi itibariyle paranın satın alma gücü ve günün ekonomik koşulları ile birlikte değerlendirildiğinde, 5237 sayılı Kanun'un 150/2. maddesiyle sanığa verilen cezadan değer azlığı nedeniyle indirim yapılması hususunun gözetilmemesi,"

Nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

1. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2023/140 Esas, 2023/228 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1 d, 150/2, 62, 53/1 2 3, maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.09.2023 tarihli ve 2023/18471 sayılı; temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması, görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın yağma suçunu işlediğine dair anne ve babasının soyut ve çelişkili iddiaları dışında delil olmadığına,

İlişkindir.

Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in, mağdur ...'in ve ...'in çocuğu olduğu, olay tarihinde evde bulundukları sırada sanığın, mağdur ...'den uyuşturucu almak için para istediği, mağdur ...'in para vermeyeceğini söylemesi üzerine sanığın, anne ve babasına "ikinizi de öldüreceğim" dediği ve mağdur ...'in boğazına sarıldığı, bunun üzerine ...'in sanığa 90,00 TL para verdiği, sanığın ayrıca evde bulunan 20,00 TL parayı da alarak ikametten ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Mağdur ...'in ve ...'in beyanları dosya arasında mevcuttur.

3. Sanığın tevil yollu ikrarda bulunduğu görülmüştür.

4. ... Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 13.10.2017 ve 14.11.2017 tarihli sağlık kurulu raporlarında, 23.02.2017 tarihinde ikamette yağma suçundan dolayı sanığın cezai ehliyetinin tam olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 32/1, 32/2. maddelerinden yararlanamayacağının bildirildiği görülmüştür.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesinde

Mağdurların beyanları, sanığın tevilli ikrarı, Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmı karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz İstemlerinin Değerlendirilmesinde

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.07.2023 tarihli ve 2023/140 Esas, 2023/228 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün mahsus yerine; “Katılan ... Hizmetler Bakanlığı lehine 17.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan alınarak katılana ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

06.12.2023 tarihinde karar verildi.