Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2023/13803 Kararı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2020/682 E., 2021/442 K.

SUÇ: Şantaj

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafii duruşmalı inceleme isteminde bulunmuş ise de; hükmolunan ceza miktarına göre, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayıl Kanun'un 318 inci maddesi gereğince reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/52226 soruşturma numaralı ve 07.05.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında, şantaj suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 107/1 2, 53/1 2. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2015 tarihli ve 2014/383 Esas, 2015/25 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107/1, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ve 2.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.01.2015 tarihli ve 2014/383 Esas, 2015/25 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 12.10.2020 tarihli ve 2016/16660 Esas, 2020/11139 Karar sayılı kararı ile;

"...a) Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmeyerek yanında çalıştığı müştekinin kendisine sigorta yapmaması nedeniyle müştekiyi sigorta kurumuna şikayet ettiği ve avukat olan müştekinin dosyalarından birinde bir icra takibinde kendisini kullandığı iddiası ile müşteki hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğu, müştekinin bu olaylarla ilgili olarak kendisine para teklif ettiği ve olayları bu şekilde kapatmak istediği için kendisi ile buluştuğu yönündeki savunması ve yine tanık ...'in müştekinin kendisini arayarak sanık ile görüşmesini ve bir orta yol bulmasını talep ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın belirtilen yerlere başvuru yapıp yapmadığı, yaptıysa başvuruların sonuçları araştırılarak müştekinin şikayetlerine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilip değerlendirilmeden, sanık savunması, tanık beyanları ve müşteki beyanları arasındaki çelişkiler giderilerek usulüne uygun olarak tartışılıp hangi beyana ne suretle üstünlük tanındığı denetime elverişli şekilde ortaya konmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

b) Kabule göre de; sanığın sabıkasız olması ve dosyaya yansıyan olumsuz bir kişiliğinin de bulunmaması karşısında, kanundaki ibarelerin tekrar edilmesi suretiyle alt sınırdan uzaklaşılarak yetersiz gerekçeyle sanık hakkında TCK'nın 62, 50, 51 ve CMK'nın 231. maddelerinin de uygulanmaması, ..."

Nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

1. Bozma üzerine ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin,24.06.2021 tarihli ve 2020/682 Esas, 2021/442 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107/2 11, 62, 52/2, 51/3 ve 53. maddeleri uyarınca erteli 10 ay hapis cezası, 80,00 TL adli para cezası ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın müşteki tarafından yapılan suç duyurusundan önce sigortasız çalıştırıldığına dair şikâyette bulunduğu ve belgelerin dosyaya sunulmuş olmasına karşın mahkeme kararında ...'un müdürlüğe, Alo 170 ve CİMER'de yapılan incelemelerde herhangi bir şikâyet ve müracaatına rastlanmadığının belirtildiği,

2. Sanığın 2023 yılında yaptığı başvuru neticesinde Baro Yönetim Kurulu kararı ile baro kaydının silindiğine dair kayıt bulunduğu halde dikkate alınmadığı, sanık hakkında asılsız şikâyette bulunulduğu, 2013 yılında SGK'ya şikayet edildiği, 2015 yılında hizmet tespiti davası açıldığı, bu hususların gözardı edildiği,

3. ... 8. İş Mahkemesinin 2017/779 Esas sayılı dosyasında tanık olarak beyanı alınan G.Z'nin değişen beyanının mahkemece dikkate alınmadığı ve mahkeme tarafından yeniden dinlenilmesi gerektiği,

4. Müştekini işyerinde çekilmiş cinsel içerikli özel bir görüntünün bulunmadığının tespit edildiği, sanığa iftira atıldığı, bozma gerekçesinde yer alan eksikliğin giderilmediği,

5.Vesaireye,

İlişkindir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Zararının karşılanmadığı halde sanık lehine indirim yapıldığına,

2. Sanığın eyleminin sadece şantaj değil, müvekkilden alınan evraklar ve verilmeyen paraların mevcut olduğuna, sanığın gerçek eylemlerinin karşılığının cezalandırılması gerektiğine,

3. Cezada indirim yapılmasının hatalı olduğuna,

4. Vesaireye,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'ın görme engelli olduğu ve avukatlık mesleğini yaptığı, sanık ...'u olay tarihinden uzun yıllar önce tanıdığı, sanığın bilgisayar ve teknik konularda uzman olduğu ve katılanın işlerine yardım ettiği, daha sonra sanığın Çankaya semtindeki iş yerini, katılanın iş yerinin bulunduğu binanın üst katına taşıdığı, katılanın avukatlık mesleğiyle ilgili olarak dosyaların taranması ve dijital ortama aktarılması işinde yardımcı olduğu, katılanın iş yerine sürekli girip çıktığı, bu arada sanığın katılanın bürosunun çeşitli yerlerine gizli kameralar yerleştirdiği ve bu kameralarla katılanın görüntülerini ofisin içinde kaydettiği, daha sonra sanığın katılandan kendisinde özel yaşantısı ile ilgili kamera kayıtlarının olduğunu, yine davalarla ilgili bilgiler, evrak ve arşivin bulunduğunu, bunun karşılığında 31.000,00 TL para vermesini, aksi takdirde bunları açıklayacağını söyleyerek tehdit ettiği, katılanın savcılığa müracaat ederek şikâyetçi olduğu, yine daha önce kendi iş yerinde çalışan G.Z.'yi telefonla arayarak sanık ...'da belgeler olduğunu, ... ile görüşmesini ve orta yol bulmasını söylediği, G.Z.'nin ...'la telefonla görüştüğünde 100.000,00 TL karşılığında katılanla anlaşabileceğini katılana aktardığı, katılanın da bu miktarı ödemeyi kabul ettiğini söyleyerek sanık ...'u aradığı, telefonda sanığa 100.000,00 TL tutarında parayı ödemeyi kabul ettiğini ve iş yerinin altında bulunan pastaneye gelmesini, parayı orada vereceğini söylediği, sanık ...'un bu teklifi kabul ettiği, katılanın durumu öncesinde polise bildirmesi nedeniyle sanık ve katılanın buluşacakları kafede polislerin de bulunarak bir masaya oturdukları ve önlem aldıkları, suçüstü yapmak amacıyla katılanın sanığa ödeyeceği 2.000,00 TL tutarındaki paranın numaralarını tespit ettikleri, katılanın kafeye abisi ... ile birlikte geldiği ve sanıkla 03.06.2013 tarihinde saat 14.30 sıralarında kafede buluştukları, sanığın yanında getirdiği sırt çantasından Canon marka fotoğraf makinesini çıkartarak kayıt yapmak istediğini söylediğinde, katılanın sakınca olmadığını belirttiği ve sanığın fotoğraf makinesini video konumuna getirerek kayıt yapmaya başladığı, katılana "protokol yapacağız, bunun için protokol kağıdı getirdim, onu imzalayacağız" dediği, katılanla birlikte kafeye gelen katılanın abisi ...'a protokol metninde yazdığı yazıyı verdiği, okumasını istediği, katılanın sanığa "20.000,00 TL para getirdim, sen evrakı getirdin mi" şeklinde sözü üzerine, sanığın paranın hepsini vermedikçe evrakı vermeyeceğini, kendisinde yedeklerin bulunduğunu söyleyerek, katılanın abisinden 80.000,00 TL tutarındaki parayı bankadan çekerek getirmesini istediği, katılanın sanığı yakalatmak için kafede önlem alan polislerle anlaştığı 2.000,00 TL tutarındaki parayı sanığa verdiği ve sanığın da parayı alarak açmaya başladığı esnada polisler tarafından suçüstü yakalandığı maddi vakıa olarak kabul edilmiştir.

2. Katılanın aşamalarda alınan beyanında olayın (1) numaralı paragrafta geçtiği şekilde gerçekleştiğini beyan etmiştir.

3. Tanık ...'ın alınan beyanında "...Senin biraderin varya onun bende sevgilisi ile cıplak görüntülerinin olduğu, sevişme görüntüleri olan CD'si var, kardeşine söyle bana bu görüntüler karsılığında para verecek ister ben söyleleyeyim zaten bana para veriyor vermeye de devam edecek..." şeklindeki beyanı ile tanık T.U'nun kollukta alınan beyanında "...Katılanın yanındayken sanık telefonla aradı konuşmalarında katılana ait görüntülerin bulunduğu kasetten bahsettiler, bu kasetten dolayı kaç para istediğini bilmiyorum, ancak daha önce sanığın büroya gelerek kendisinde 10.000,00 TL para istediğini duydum, ancak kaset olayıyla ilgili sanığın çok para istediğini kendisini sürekli sıkıştırdığını söylerdi, sanık ... 3 ay önce büroya gelerek bana ... ... Bey'e ait kaset var akılı olsun o anlar diyerek gitti..." şeklindeki beyanı ve diğer dosya kapsamında dinlenen tanıkların, katılanın beyanıyla uyumlu ifade verdikleri tespit edilmiştir.

4. Dosya kapsamında alınan 18.04.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre disk sürücü içerisinde çok sayıda katılana ait bilgileri içeren dosyalar bulunduğu, görüşmeye gelen şahısların görüşmelerinin sesli ve görüntülü kayıtlarından oluşan dosyalar olduğu, ofis içinde muhtelif yerlere yerleştirilen gizi kamera görüntülerinin olduğu, katılanın evrak çantasına, ceket cebine yerleştirilen gizli kamera ile adliye içinde mahkeme kaleminde otobüste ve benzeri yerlerde yapılan sesli ve görüntülü kamera kayıtlarının bulunduğu, masa altına muhtelif yerlere yerleştirilen bayanların muhtelif görüntülerini içeren kayıtların bulunduğu, kamera kayıtlarında muhtelif cinsel içerikli görüntülerin olduğu, bu görüntülerin katılan avukata ait olmadığı tespit edilmiştir.

5. Alınan tertibat üzerine, sanığın buluşma yerine geldiği, masaya oturduğunda yanında getirdiği sırt çantasından çıkardığı fotoğraf makinesi ile kayıt yapmak istediğini söylemesi ve katılanın da kabul etmesi üzerine masada oturanları çekerek video konumunda açık olarak bıraktığı, katılanın ''parayı getirdim yanımda 2.000,00 TL para var sen evrakı getirdin mi'' demesi üzerine sanığın ''paranın hepsi gelmeden evrakı vermem versem de zaten yedekleri var bende'' demesi üzerine, sanığın, katılanın abisine hitaben ''bankadan 80.000,00 TL daha çek gel'' dediği, katılanın sanığa elinde bulunan tuzak parayı uzattığı ve sanığın tuzak parayı alarak açmaya başladığı esnada sanığın elinden seri numaraları alınmış tuzak paralar alınarak yakalandığı belirtilen 03.06.2013 tarihli Yakalama Üst Arama Muhafaza Altına Alma Tutanağı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın aşamalarda alınan beyanı, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve Yakalama Üst Arama Muhafaza Altına Alma Tutanağı karşısında sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan vekilinin temyiz itirazları ve vesaire yönünden; iddianame içeriğinden sanık hakkında şantaj suçundan dava açıldığı anlaşıldığından sanığın gerçek eylemlerinin karşılığının cezalandırılması gerektiği yönündeki itirazları hukuka uygun bulunmamıştır. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62/2. maddesi gereğince geçmişi, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın sanığın geleceği üzerinde olası etkileri gibi hususlar nazara alınarak, takdiri indirim uygulandığı; sanığın cezasının ertelenmesine engel sabıka kaydının bulunmadığı, cezasının ertelenmesi halinde bir daha suç işlemeyeceği hususunda mahkemece olumlu kanaat geldiğinden sanık hakkında hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesi gereğince ertelenmesine karar verildiği anlaşıldığından, sanık lehine indirim yapılmasının hatalı olduğuna ilişkin itirazlar yerinde görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2021 tarihli ve 2020/682 Esas, 2021/442 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

26.10.2023 tarihinde karar verildi.