Sigorta Tahkiminde Usulden Red Kararı Temyiz Edilerek İtiraz Reddedildi - Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2023/6541 Kararı

MAHKEMESİ: Ticaret Mahkemesi

SAYISI: 2020/1840 E., 2021/5 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI: 2020/İHK 7078

HÜKÜM/KARAR: Başvurunun Usulden Reddi / İtirazın Reddi

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI: 2020/9556

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu davalıca Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı aracın 25.01.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortaya başvuru şartı yerine getirilmeden tahkim yoluna gidilmesinin doğru olmadığını, uzlaşmanın olup olmadığının netleştirilmesi gerektiğini, davalıca sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, kusur raporu alınarak kusurun netleştirilmesi gerektiğini, davacının sunduğu maluliyet raporunda maluliyet oranının fazla belirlendiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun usule uygun olmadığı, raporda aralıklı maluliyet oranının belirtildiği, bu nedenle usule uygun şekilde net maluliyet oranı içeren maluliyet raporunun ibrazı için davacıya kesin süre verildiği, davacının rapor için başvuruda bulunduğu ancak raporun ibraz edilmediği, ek süre talebi üzerine 1 (bir) haftalık ek süre verildiği, ancak raporun ibraz edilmediği " gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; tahkim yargılamasının 4 ay olduğu bilinci ile hareket ederek ara karar ile verilen görevlerin en seri şekilde yerine getirildiğini, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına başvuru yapıldığını, üst yazının sunulduğunu, Hacettepe Üniversitesi tarafından verilen yazıda da açıkça mağdurun 19.12.2019 tarihinde muayenesinin yapıldığının belirtildiğini, süresi içinde başvuru yapılmadığı gerekçesiyle başvurunun reddedildiğini, maddi gerçeğin ortaya çıkartılması için yargılama sürecine bağlı kalınmaksızın araştırma yapılması ve neticeye göre karar verilmesi gerekirken, yargılama süresi bittiği, sürenin dolduğu gerekçesi ile verilen red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alınan raporun en kısa sürede sunulacağını belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Davacı tarafından itiraz dilekçesinden sonra sunulan 02.03.2020 tarihli maluliyet raporunun da usule uygun olmadığı, geçerli maluliyet raporuna dayalı olarak başvuruda bulunmanın dava şartı olduğu, maluliyet raporunun geçersiz olmasının tamamlanabilir dava şartlarından olmadığı, usulden red kararının yerinde olduğu" gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde;tahkim yargılamasının dört ay olduğu bilinci ile hareket ederek ara karar ile verilen görevlerin en seri şekilde yerine getirildiğini, usulden red kararının yerinde olmadığını, sunulan 02.03.2020 tarihli maluliyet raporunun da usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın bozulması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı aracın 25.01.2018 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

1. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

1. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile dosyada bulunan 11.07.2019 ve 02.03.2020 tarihli maluliyet raporlarının usul ve yasaya uygun olmamasına, davacı vekiline ara kararlarla süre verilmesine rağmen eksikliğin tamamlanamamış olmasına, kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.05.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

179,90 TL 0.H.

59,30 TL P.H.

120,60 TL Kalan

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacı tarafça sunulan Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 11.07.2019 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyetinin %20 39 aralığında olduğunun tespit edildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince raporun usule uygun olmadığı gerekçesiyle yeni rapor sunulmak üzere davacı tarafa süre verildiği, itiraz aşamasında davacı tarafça İnönü Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 02.03.2020 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre düzenlenen % 5 oranında maluliyet bildirir raporun sunulduğu, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e uygun maluliyet raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmayıp kararın bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.