Telsis Otelde Su Zehirlenmesi Davası: Diyadin Belediyesi'nin Kusurlu Olduğu Tespiti - Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2023/1725 Kararı

MAHKEMESİ: Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi

SAYISI: 2017/108 E., 2018/178 K.

DAVA TARİHİ: 28.04.2017

KARAR: Davanın kısmen kabulü

KARAR DÜZELTME İSTEYEN: Davacılar vekili

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasında dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, davalılardan Diyadin Belediyesinin işletmekte olduğu termal otelde 11.04.2004 günü yapılan düğünde davacı ...'nin düğünde su bulunmadığından ve otel musluklarından da su akmadığından susaması üzerine otel görevlilerinin lobinin arkasındaki odayı gösterdiklerini ve davacı ...'nin de burada bulunan bulaşık makinası deterjanını su zannederek içtiğini ve bu nedenle rahatsızlandığını, 5 ay tedavi görmesine karşın yemek borusunu kaybettiğini, bu süreçte davacı ...'in eşi olan davacı ... ve çocukları olan diğer davacıların da manevi olarak zarar gördüğünü ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 2.500,00 TL, tedavi giderlerini karşıladığından davacı ... için 2.500,00 TL, maddi tazminat, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL ve diğer davacılar için 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dosyada davacı ... vekili; ek 10.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ... vekili; davacıların Diyadin Termal Otel'de yapılan düğünden zehirlendikleri ancak düğün için Termal Otel'in salonunun kiralandığına ilişkin resmi belge bulunmadığı gibi Belediyeye de bir ihbarda bulunulmadığını, ayrıca düğün sahiplerini söz konusu düğünde yiyecek ve içecek gıda malzemelerini kendileri getirmek ve yemek servisi ile diğer hizmetleri kendi özel elemanları tarafından yapılmak ve düğünde otel personelinin çalışmaması şeklinde anlaştıklarını, müvekkilinin hizmet kusurundan kaynaklanan bir sorumluluğun olmadığını, düğün sahiplerinin davaya dahil edilmesi gerektiğini, bulaşık deterjanı bulunan bidon bulaşık makinesinin hortumuyla bağlantısı sağlandıktan sonra otomatik olarak makineye deterjan aktardığını, iddia edildiği gibi pet şişelerde deterjan bulunmasının mümkün olmadığını, bilakis düğün sahiplerinin kapalı bulunan bulaşıkhaneye girip kendileri içmek gibi bir talihsizlikte bulunduklarını, bu durumda müvekkilinin hiçbir sorumluluğunun olmadığını davanını reddine karar verilmesi talebinde bulunmuşlardır.

Davalı ... İl Özel İdaresi Vekili, Diyadin Termal Oteli'nin, ... tarafından ... bünyesinde ancak bağımsız olarak özel statüde olan şirketten kiralandığını, müvekkil idarenin otel ile hiçbir ilgisinin olmadığını, otelin Diyadin Belediyesi ile kira sözleşme süresinin de dolduğunu, yapılan düğünün izinsiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk derece Mahkemesinin 23.12.2010 tarih ve 2004/111 E., 2010/316 K. Sayılı kararı ile açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, açılan davanın Ağrı İl Özel İdaresi ve ... yönünden reddine, davacı ...'nin açmış olduğu maddi tazminat davasının reddine, ...'nin talep etmiş olduğu tazminatta taleple bağlı kalınarak 12,500,00 TL maddi tazminatın kabulü ile davalı ... Başkanlığından kaza tarihi olan 11.04.2004 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı tarafa verilmesine, Davacı ... için takdir edilen 5,000,00 TL Davacı ... için takdir edilen 2,000,00 TL davacı Yılmaz Değirmenci için takdir edilen 1,000,00 TL, Dilan Değirmenci için takdir edilen 1,000,00 TL, Nurcihan Sarı(Değirmenci) için takdir edilen 1,000,00 TL davacı Murat Deniz Değirmenci için takdir edilen 1,000,00 TL, Azat Değirmenci için takdir edilen 1,000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 11.04.2004 tarihinden itiraben 3095 sayılı Kanun gereğince işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Birinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı davacılar ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 18.03.2013 tarihli ve 2012/28488 E., 2013/6513 K. sayılı kararı ile; mahkemece görevsizlik kararı verilmesi veya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla davaya devam edilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen davanın reddine karara karşı süresi içinde davacılar temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 24/12/2015 tarihli ve 2014/43455 E., 2015/37967 K. sayılı kararı ile; davacıların eldeki dava ile davacı ...'nin davalılardan Diyadin Belediye Başkanlığının işletmekte olduğu otelde gerçekleştirilen düğünde su zannı ile bulaşık makinası deterjanı içerek rahatsızlanması nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi zararların tazminini istedikleri, olay tarihinde düğünün gerçekleştirildiği otelin davalı ... Belediyesi Başkanlığı tarafından işletilmekte olduğu uyuşmazlık konusu olmadığı, her ne kadar mahkemece, davacı ...'nin düğünde mutfağa girerek kendi kusuru ile su sandığı deterjanı içmesinden davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; somut olayda otel işletmecisi sıfatını taşıyan davalı ... Başkanlığının kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, zira davalı ... davetlilerin, mutfağa girmemeleri ve özellikle bulaşık makinası deterjanının su sanılıp içilmemesi için gerekli tedbirleri aldığını iddia ve ispat edemediği, nitekim dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporlarının da bu yönde olduğu,hal böyle olunca dosya arasında bulunan bilirkişi raporları doğrultusunda davalı ... başkanlığının da somut olayda kusurunun bulunduğu gözönüne alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; aleyhine dava açılan Ağrı İl Özel İdaresi ve Ağrı Valiliğinin, olayın gerçekleştiği Diyadin Jeotermal Otelin'de olay tarihinde ve olay tarihinden önce 19.09.2002 tarihli kira sözleşmesi gereğince 5 yıllığına Diyadin Belediye Başkanlığına kiraya verdiği, bu sözleşme ile tüm hak ve borçlarını Diyadin Belediye Başkanlığına devrettiği anlaşıldığından her iki davalı yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, davacı ... açısından maddi tazminat talebi yönünden: Davacının olay günü gerçekleşen kazanın meydana gelişinde dosyanın içerisinde bulunan birbiriyle uyumlu iki adet bilirkişi raporuna göre %25 oranında kusurlu olduğu, olay nedeniyle meydana gelen toplam maddi zararın 36,863,30 TL olduğu, davacının talebinin birleşen dosya ile birlikte değerlendirildiği zaman toplan 12.500 TL ile sınırlı olduğu, davalı ... Başkanlığının hem olayın meydana geldiği oteli işleten sıfatıyla çalıştırması, hem de düğün esnasında görev yapan Zehni Zorlu'yu filen otel sorumlusu olarak çalıştırması nedeniyle kusurlu olduğu tespit edilerek taleple bağlı kalınıp davacı ... yararına 12.500 TL maddi tazminatın kabulüne, davacı ... açısından maddi tazminat talebi yönünden: Davacı tarafından peşin olarak ödemesi yapılan ve faturalandırılan ödemenin bağlı bulunduğu kurum tarafından geri ödemesinin yapıldığının Erzurum SGK Şube Müdürlüğü tarafından mahkememize gönderilen yazı cevabından da anlaşıldığından davacı ...'nin maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat talepleri yönünden: davacı ...'nin olay nedeniyle %33 oranında sürekli iş görememezliğinin olduğu, yemek borusunu kullanamadığı, olayı sürekli hatırlamak zorunda olduğu, davalı belediyenin düğün sebebiyle belli bir miktar gelir elde ettiği, elde etmese dahi mekan sahibi olarak gerekli güvenlik önlemlerini almasının zorunlu olduğu, davacı Nimetin bir daha tamamen iyileşmesinin mümkün olmadığı, bölgenin şartları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davalı tarafın kazadan sonraki yaklaşımları, manevi tazminatın bir taraf için zenginleşme diğer taraf için yıkım niteliğinde olmaması gerektiği ve sayılı Yargıtayın yerleşik İçtahatlarındaki manevi tazminatı tespitine ilişkin kriterler de göz önüne alınarak hem davacı ...'in hem olaya bizzat şahit olan eşinin ve çocuklarının olay nedeniyle ağır zarar gördüğü, alışılmışın dışında üzüntü ve kederin meydana geldiği tespit edildiğinden manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairenin 12.04.2021 tarihli ve 2020/5058 E., 2021/3952 K. sayılı kararı ile, mahkeme kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran

Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacılar vekili; yargılama aşamasındaki dilekçelerindeki beyanları ile temyiz dilekçesindeki hususları tekrar ederek, hükmedilen manevi tazminatın az olduğunu, davacı ... için maddi tazminatın reddedilmesinin hatalı olduğunu, diğer davalıların da sorumlu tutulması gerektiğini beyan ederek daire düzelterek onama ilamının düzeltilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.

1. İlgili Hukuk

1.Bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. Usuli kazanılmış hak olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

1. Bundan başka, Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün, bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş olan bu kısımları lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur (04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK).

2. Değerlendirme

Karar düzeltme yoluyla incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, alınan bilirkişi raporlarındaki tespitlere, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle bozmaya uyularak verilen mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin reddine karar vermek gerekir.

VIII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE,

Aşağıda yazılı para cezasının düzeltme isteyene yükletilmesine,

Peşin harcın istek halinde düzeltme isteyene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.