Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/2721 Kararı

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2022/120 E., 2022/418 K.

SUÇ: Mala zarar verme

HÜKÜM: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Serik Cumhuriyet Başsavcılığının 19.08.2013 tarihli ve 2013/1106 Esas No.lu iddianamesi ile sanık hakkında katılanın tarlasındaki 38 adet nar ağacını kökünden sökerek zarar vermesi şeklindeki eylemi nedeniyle mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1 c, 53. maddeleri uyarınca kamu davasının açıldığı,

2.Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2014 tarihli ve 2013/323 Esas, 2014/402 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152/1 c, 167/2, 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verildiği,

3.Yukarıda anılan kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 01.02.2022 tarihli ve 2020/24859 Esas, 2022/957 Karar sayılı kararı ile 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesi uyarınca aynı Kanun’un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilmesi nedeniyle bozulmasına karar verildiği,

4.Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/120 Esas, 2022/418 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 152/1 c, 167/2, 62/1, 50/1 a maddeleri uyarınca 3.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii suçun sanık tarafından işlenmediğine ilişkin süre tutum talebinde bulunmuş, gerekçeli kararın tebliği üzerine gerekçeli temyiz dilekçesi sunmamıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ile sanığın aynı konutta beraber yaşamayan kardeş oldukları, olay tarihinde katılanın kullanımında bulunan bahçedeki 38 adet nar ağacının sanığın traktörle devirmek suretiyle katılanı zarara uğrattığı kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği,

2.Sanık üzerine atılı suçlamayı etmiş, katılanın da soruşturma aşamasında ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. Tanıklar A.A. ve B.A.'nın iddiayı doğrulayan, tanık Z.A.'nın savunmayı doğrulayan beyanları ve kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, 10.06.2013 tarihli Olay Yeri Araştırma, Görgü ve Tespit Tutanağı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Tanıklar A.A. ve B.A.'nın alınan beyanlarında sanığın traktör ile katılanın kullanımında bulunan bahçedeki ağaçlara zarar verdiklerini gördüklerini beyan ettikleri, kolluk görevlilerince düzenlenen

Olay Yeri Araştırma, Görgü ve Tespit Tutanağında 38 adet ağacın kökünden söküldüğünün tespit edildiği, nar ağaçlarının doğu istikametinde Fiat marka traktörün ön kapağının bulunduğunun tespit edildiği, sanığın evinin önünde bulunan Fiat marka traktör üzerinde yapılan incelemede ön kapağının yerinde olmadığı, üst kaportasında da bükülme, ayaklık olarak bilinen basamak kısmında da eğilme olduğunun tespit edildiği nazara alındığında sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Serik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2022/120 Esas, 2022/418 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.