Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/1977 Kararı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/65 E., 2021/979 K.

SUÇ: Hırsızlık

HÜKÜM: Mahkumiyet kararı kaldırılarak hüküm kurulmak suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, onama

Suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep gösterilmediği, suça sürüklenen çocuk hakkında mağduru belli olmayan ... marka bisiklet hırsızlığı ile ilgili olarak kurulan hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2 b maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında şikâyetçiler ..., ... ve şikâyetçisi tespit edilemeyen ... marka sarı renkli bisiklet hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz eden suça sürüklenen çocuk müdafiinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, tebliğname tebliğinin usulüne göre yapıldığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.11.2015 tarihli ve Esas No: 2015/4616 sayılı iddianamesi ile, suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ile birlikte, şikâyetçi ...'a ait bisikleti gece vakti site önünden, mağduru tespit edilemeyen ... marka sarı renkli bisiklet ve ... marka siyah renkli bisikletleri, şikâyetçi ... isimli şahsa ait olduğu anlaşılan pembe renkli bisikleti çaldığı iddiasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141, 37/1, 143, 31/3 maddeleri gereğince (Şikâyetçi : ...'ya ait pembe renkli bisiklet için, şikâyetçi ...'in kırmızı renkli bisikleti için 1 kez, mağduru tespit edilemeyen ... marka sarı renkli bisiklet ve ... marka siyah renkli bisikletler için ayrı ayrı 2 kez olacak şekilde ve toplamda 3 defa) cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

1. Alanya Çocuk Mahkemesinin, 30.10.2020 tarihli ve 2020/90 Esas, 2020/290 karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuğun şikâyetçi ..., mağduru belli olmayan ... marka bisiklet, şikâyetçi ...'ye yönelik bisiklet hırsızlıkları ile ilgili olarak 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 31/3. maddeleri gereğince 5 yıl 4 ay hapis, mağduru belli olmayan ... marka bisiklet hırsızlığı ile ilgili olarak aynı Kanun'un 141/1, 31/3. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Kararın suça sürüklenen çocuk ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 31.03.2021 tarihli ve 2021/65 Esas, 2021/979 Karar sayılı kararı ile, ilk derece mahkemesince verilen hükümler kaldırılarak, suça sürüklenen çocuğun şikâyetçi ..., mağduru belli olmayan ... marka bisiklet ile ilgili olarak 1 kez olmak ve şikâyetçi ...'ye yönelik olmak üzere toplam iki kez 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h, 31/3, 62. maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 10 gün hapis, mağduru belli olmayan ... marka bisiklet hırsızlığı ile ilgili olarak aynı Kanun'un 141/1, 31/3, 62. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezasına, aynı Kanun'un 50/3, 52. maddeleri gereğince 4.500,00 TL adli para cezasına çevrilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk süresi içerisinde verdiği 22.04.2021 tarihli dilekçesinde sadece hükmü temyiz ettiğini bildirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafii süresi içerisinde verdiği 19.04.2021 tarihli dilekçesinde uzlaşma hükümlerinin uygulanmadığını, şikâyetçilerin zararları olmadığını bildirdikleri, suça sürüklenen çocuğun yaşının küçüklüğü ve parasının olmaması sonucu suçu işlediği, bisikletleri kullanıp bıraktıkları, eski hurda oluşları sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin gözönünde bulundurulabileceği, yalnızca suça sürüklenen çocuğun ikrarı ile mahkûmiyet kararı verildiği, kamera kaydı, tanık bulunmadığını ileri sürmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Şikâyetçi ...'e ait ... marka bisikletin, etrafı duvar ve demir korkuluklarla çevrili, ... Sitesi, A Blok içerisine, bina giriş kapısının hemen yanında bulunan demirden yapılma bisiklet park alanında, yine sahibi tespit edilemeyen ... marka bisikletin de aynı şekilde ... Sitesi A Blok içerisinde bahse konu yerde park halinde oldukları, sahibi tespit edilemeyen ... marka bisikletin ise ... Sitesi dahilinde park halinde bulunduğu, şikâyetçi ...'ye ait pembe renkli bisikletin de ... Mahallesi, ... sitesinin etrafı duvarla çevrili B Blok içerisinde, binanın giriş kapısının hemen yanında park halinde olduğu, suça sürüklenen çocukların olay tarihinde tespit edilemeyen bir saatte ... Sitesi içerisinde bulunan mağdur ...'e ait ... marka bisiklet ile sahibi tespit edilemeyen ... marka bisikleti ve ... sitesi dahilinde tam olarak nereye park edildiği tespit edilemeyen ... marka bisikletleri çaldıkları, suça sürüklenen çocuğun mağdur ...'ye ait pembe renkli bisikleti olay tarihi olan 22.04.2015 günü tespit edilemeyen bir saatte ... sitesinin etrafı duvarla çevrili B Blok içerisinde binanın giriş kapısının hemen yanından çaldığı, 24.04.2015 günü saat 05.15 sıralarında yapılan kolluk devriyesi esnasında suça sürüklenen çocukların bisikletlerini bırakarak kaçmak isterken yakalandıkları, şikâyetçi ... ve ...'ye ait bisikletlerin hasarsız ve zararsız olarak şikâyetçilere teslim edildiği, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda alınan savunmalarında suçlamaları kabul ederek ikrarda bulunduğu, her ne kadar suça sürüklenen çocuklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması talep edilmiş ise de, eylem saatlerinin tam olarak tespit edilmemesi nedeniyle anılan maddenin uygulanmadığı, yine her ne kadar suça sürüklenen çocuğun vasisi Mahkeme huzurunda alınan beyanında mağdurların zararını giderdiğini beyan etmiş ise de, esasen daha önce Mahkeme huzurunda beyanları alınan şikâyetçilerin herhangi bir zararlarının bulunmadığını beyan ettikleri, kovuşturma sırasında dosya kapsamına sunulan şikâyetten vazgeçme ve zararlarının suça sürüklenen çocuğun ailesi tarafından giderildiğine dair yazılı matbu beyanlarının mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğu, suça sürüklenen çocuk hakkında aynı Kanun'un 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması cihetine gidilmediği, her ne kadar suça sürüklenen çocuğun, bisikletlerin nereden alındığına dair yer gösterme yapabileceğini beyan etmesi üzerine bulunduğu cezaevinden mevcutlu olarak getirilmesi ile birlikte keşif icra edilmiş ise de, mağduru belli olan bisikletlerin yerlerinin mağdurlar tarafından gösterildiği ve suça sürüklenen çocuk ...'ın da mağdurların gösterdikleri yerleri doğruladığı, esasen mağduru ve sahibi tespit edilemeyen bisikletler yönünden yer göstermesi istenmiş ise de, suça sürüklenen çocuğun sahibi tespit edilemeyen bisikletlere ilişkin yer gösterme işlemi yapamadığı, nitekim keşif esnasında belirttiği üzere asıl amacının yer göstermek olmadığı, ...'ya gelmek olduğu, keşif esnasında yapılan gözlemler ve sonrasında düzenlenen rapor kayıtları ile suça sürüklenen çocuk ...'nın anlatımları doğrultusunda şikâyetçi ...'e ait ... marka bisikletin etrafı duvar ve demir korkuluklar ile çevrili ... Sitesi A Blok içerinde bulunduğu, sahibi tespit edilemeyen ... marka bisikletin de aynı yerde bulunduğu, şikâyetçi ...'ye ait Pembe renkli bisikletin ... sitesinin etrafı duvarla çevrili B Blok içerisinde bulunduğu tespit edilmiş ve suça konu bisikletlerin bulunduğu yerler gözetildiğinde, eylemin bina veya eklentileri dahilinden gerçekleştirildiği değerlendirilerek 5237 sayılı Kanun'un 142/2 h maddesi uyarınca uygulama yapılmış, sahibi tespit edilemeyen ... marka bisikletin bulunduğu yer her ne kadar ... Sitesi olarak belirtilmiş ise de, bisikletin site içinde mi yoksa dışında mı olduğu hususlarına ilişkin, tam olarak nereden çalındığı tespit edilemediğinden, ... marka bisikletin açık alandan alındığı değerlendirilerek aynı Kanun'un 141. maddesi uyarınca uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Şikâyetçi ...'ın ikamet ettiği ... Sitesi içerisinde bisiklet parkından ... marka bisiklet ile yine aynı bisiklet parkında bulunan mağduru tespit edilemeyen kişiye ait ... marka bisiklet ile ilgili olarak; suça sürüklenen çocuğun çaldıkları bisikletlerin ayrı ayrı kişilere ait olduğunu bilebilecek durumda olmadıklarından, bir kez hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, suça konu çalınan bisikletlerin değerine ilişkin dosyada herhangi bir tespitin bulunmadığı, bisikletlerin bilinen değeri itibariyle değerinin fazla olamayacağı, suça sürüklenen çocuğun zabıtlara yansıyan herhangi bir olumsuz davranışının bulunmadığı gözetilerek, suça sürüklenen çocuğun temel cezasının belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir herhangi bir sebep olmadığı nazara alınarak temel cezasının alt sınırdan belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve cezasından 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesine göre takdiri indirim yapılmasına yer olmadığına ilişkin gerekçenin de yerinde olmadığı, 5271 sayılı Kanun'un 280/1 c. maddesine göre olayın daha ziyade aydınlanmasını gerektirmeden ve duruşma açılmadan hukuka aykırılığın düzeltilebileceği anlaşılmakla suça sürüklenen çocuğun şikâyetçi ...'a karşı ve mağduru tespit edilemeyen kişiye ait ... marka bisiklet hırsızlığı suçlarından eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 142/2 h, 31/3, 62/1. maddeleri gereğince cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk hakkında şikâyetçi ...'e karşı hırsızlık suçundan verilen karar yönüyle yapılan incelemede; açıklanan gerekçelerle ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak aynı hükümler uyarınca cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk hakkında mağduru belli olmayan kişiye ait ... marka bisiklet hırsızlığı suçundan verilen karar da tamamen kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 31/3. 62/1. 50/3. maddesi yollamasıyla 50/1 a ve 52/1. maddeleri gereğince 4.500,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suça sürüklenen çocuğun, hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizi yönünden

5271 sayılı CMK'nın 294. maddesinde düzenlenen, ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.'' şeklindeki düzenleme de gözetilerek suça sürüklenen çocuğun temyiz dilekçesinde herhangi bir sebep göstermediğinin anlaşılması karşısında; suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Suça sürüklenen çocuk hakkında, mağduru tespit edilemeyen ... marka bisiklet hırsızlığı suçu ile ilgili olarak kurulan hüküm yönünden

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2 b maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Suça sürüklenen çocuk hakkında şikâyetçiler ..., ... ve mağduru tespit edilemeyen ... marka bisiklet hırsızlıkları ile ilgili kurulan hükümler yönünden

Dosya kapsamı, suça sürüklenen çocuğun ikrarı, keşif zaptı, bilirkişi raporları uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, 5237 sayılı TCK'nın 142/2 h maddesinde düzenlenen nitelikli hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamında bulunmaması nedeniyle uzlaştırma hükümlerinin uygulanamayacağı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A.Suça sürüklenen çocuğun hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizi yönünden

Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle, suça sürüklenen çocuğun temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 286/2 b maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Suça sürüklenen çocuk hakkında, mağduru tespit edilemeyen ... marka bisiklet hırsızlığı suçu ile ilgili olarak kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünün B bendinde açıklanan nedenlerle, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298. maddesi uyarınca REDDİNE,

C. Suça sürüklenen çocuk hakkında şikâyetçiler ..., ... ve mağduru tespit edilemeyen ... marka bisiklet hırsızlıkları ile ilgili kurulan hükümler yönünden

Gerekçe bölümünün C bendinde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 31.03.2021 tarihli ve 2021/65 Esas, 2021/979 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Alanya Çocuk Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.