Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2023/1227 Kararı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI: 2015/476 E., 2015/594 K.

SUÇLAR: Korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, görevi yaptırmamak için direnme, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER: Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER: Sanık, şikâyetçi ... vekili

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama, bozma

Katılan sıfatını alabilecek surette kamu malına zarar verme suçundan zarar görmüş bulunan müşteki İçişleri Bakanlığının, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, gerekçeli kararın tebliği üzerine şikâyetçi kurum vekilinin adlî tatile rastlayan 527 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 331/4. maddesi uyarınca süresinde olan 29.08.2022 tarihli dilekçesi ile hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, şikâyetçi kurumun kamu malına zarar verme suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 18.08.2015 tarihli ve 2015/78224 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanığın mağdur ...'ın sorumlu olduğu, ..., Sulhattin Kırmızıelma' nın ise işçi olarak bulunduğu şantiyeye gelerek silahla havaya 3 4 kez ateş etmesi, eline alıdığı ekmek bıçağını polislere doğru sallayarak "gelmeyin kendimi keserim, beni kimse alamaz" diyerek bağırması, görevli polis memurlarının sanığı polis otosuna bindirmek istedikleri sırada, sanığın direnerek polis aracının ön kapı kolunu kırması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/2 a, 152/1 a, 170/1 c, 53, 58 ve 6136 sayılı Kanun'un 13/1, maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı,

2.Bakırköy 48. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/476 Esas, 2015/594 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna Muhalefet suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2 e maddesi uyarınca beraatine, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 170/1 c maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265/1 4 maddesindeki suçun unsuru olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265/1 4, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152/1 a, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş,

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15.10.2022 ve 24.09.2020 tarihli, sanık hakkında kurulan kamu malına zarar verme suçu yönünden mahkûmiyet hükmünün bozulması, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin onanması görüşünü içerir tebliğnameler ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz istemi, temyiz etme iradesinden ibarettir,

2.Şikâyetçi kurum vekilinin temyiz istemi, duruşmadan haberdar edilmeden yokluklarında hüküm verilmesine, alt sınırdan hüküm kurulmasına, vekâlet ücretine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk derece mahkemesince gerekçeli kararın gerekçe bölümünde "sanığın olay tarihinde alkollü bir hâlde müşteki ...'ın şantiyesinin önünde buranın yetkilisi kim diye bağırıp, pazar günü olduğundan yetkili olmadığı söylendiğinde elindeki silahı havaya doğrultup 4 5 el ateş edip olay yerinden ayrıldığı, şantiye önündeki sac üzerine bir adet merminin isabet ettiği, olay yerine gelen polis memurlarının sanığa dur ihtarında bulundukları ancak sanığın aracı ile ilerlemeye devam ettiği, görevli polislerin takviye istedikleri, sanığın bir süre sonra araçtan inip bir evin bahçe kısmına girip çıktığı, aracına binerken eline aldığı ekmek bıçağını polislere doğru sallayarak ''gelmeyin kendimi keserim beni kimse alamaz'' diye bağırdığı, bu sırada polislerin sanığı etkisiz hale getirdiği, olayda kullanılan pompalı tüfek ve ateş ettiği silahın bulunamadığı, tüm eylemler bir arada değerlendirildiğinde iddianamedeki polis memurlarına dönük yakalanma sırasında göstermiş olduğu mukavemet ve tehdit içeren sözlerin TCK' nın 265/1 4 maddesi içerisinde kamu görevlisinin görevini yapmasını engellemek amacı ile silahla tehdit suçunun unsurlarını oluşturduğu, iddianamede bahsi geçen TCK' nın 106/2 a maddesi kapsamında açılan kamu davasının bu suç içerisinde eridiği, diğer sivil kişilere yönelik tehdit fiili yönünden değerlendirme yapılamayacağı zira olayın gelişimi ve anlatımına göre sanığın eyleminin kamu görevlilerine karşı görevini yerine getirmelerine engel olmak için kaçarak fiili hareketler ve silah ile tehdit içeren sözler söylenerek işlendiği, açılan kamu davasında maddî olay bu şekilde anlatılıp TCK'nın 265/1 4 maddesinden kamu davası açılmadığı, bu hususun ek savunma ile giderilebileceği, olayda kullanılan silahın ele geçirilmemiş olduğu, Yargıtay 8 . Ceza Dairesinin 1996/6984 Esas, 1996/8974 Karar sayılı 13.06.1996 tarihli kararında da belirtildiği üzere ele geçmeyen nitelikleri saptanmayan silah nedeni ile ceza hükmü kurulamayacağı, sanığın silah ile müştekinin malına zarar verdiği, zira sanığın olayın gelişimine göre müştekinin yetkilisi olduğu şantiyeye zarar verme kastıyla hareket ettiği, bu suçun takibinin şikayete bağlı olmadığı, bu suçun unsurlarının oluştuğu, sanığın tevil yollu anlatımı, olay tutanağının içeriğini doğrulayan mümzi tanıklar beyanı, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamıyla anlaşıldığı.." gerekçesiyle sanık hakkında mahkûmiyet kararının kurulduğu,

2.Kolluk görevlilerince düzenlenen şüpheli teşhis ve teslim tutanağı içeriğine göre 09.08.2015 tarihinde saat 11.05 sıralarında ateşli silahla ateş ihbarı üzerine 61170 ve 61171 kod numaralı ekipler ile olay yerine gidildiği, plakasız Palio marka araçtan 4 5 el silahla ateş ettiği, boş kovanların inşaatın giriş yerinde olduğunun beyan edilmesi üzerine yapılan incelemede inşaat alanının giriş kapısı önünde yerde araca ait lastik izleri ve silah atmadan dolayı üç adet 9 mm'lik boş kovan olduğunun görüldüğü, olay yeri incelemenin gerekli incelemelerde bulunduğu, aynı gün saat 12.10 sıralarında her iki ekibin söz konusu aracı araştırmaya başladığı, plakasız arabanın Demirkapı Cengiz Sokaktan Nergis Sokağa girdiğinin görüldüğü, arabanın sağ ön yolcu kapı camından pompalı olarak tabir edilen tüfek namlusu dışarıya 20 cm kadar çıkık vaziyette seyir halinde olduğunun kolluk görevlilerince görüldüğü, söz konusu şahsa "yavaşlayarak sağa çek bekle " uyarısında bulunulduğu, söz konusu aracın yavaşladığı ancak durmayarak seyrine devam etmesi üzerine yardımcı takviye ekibin çağrıldığı, tekrar "dur" ihtarı üzerine sanığın araç içinden çıktığı, bir dakika içinde konutun bahçesine girip çıktığı ve arabanın içinden 30 35 cm uzunluğunda bıçağı sağa sola sallayarak "gelmeyin kendimi keserim beni kimse alamaz" diyerek bağırdığı, takviye ekibin gelmesi bıçağı kendiliğinden yere atarak park halindeki arabaya yaslanarak sanığın etkisiz hale getirildiği, sanığın konutu silahın bulunması için arandığı ancak bulamadığı , silahı ne yaptığı sorulduğunda ... Sokak ile Elmas Sokağın kesiştiği yerde bulunan kahvehanenin arkasındaki boşluğa attığını beyan ettiği, belirtilen yerin arandığı ancak silahın bulunamadığının tespit edildiği,

3.Kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme, görgü tespit tutanağı içeriğine göre; 34 A 61174 plaka sayılı Ford Connect marka arabanın sağ ön kapı kolunun tamamen kırılmış olduğunun, yerinde olmadığının kapı kolu yerinin boş olduğunun tespit edildiği,

4.Silahla ateş edilen inşaatın Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılmakta olan Demirkapı mahallesi Katlı Otopark ve Pazar Yeri İnşaatı olduğunun, Ş.Nedim Demir Sokak ile 37A Sokağın kesiştiği yerdeki köşe kısmında yerde üç adet 9 mm kovan olduğunun, inşaatı çevreleyen sac korkuluk üzerinde bir adet mermi girişinin olduğunun olay yeri inceleme raporunda tespit edildiğinin belirtildiği,

1. Sanığın soruşturma evresinde alınan savunmasında "..otopark halindeki şantiye, ikametgahımın yakınında bulunur. 09.08.2015 günü öğlen saatlerinde kendi aracımla bahse konu otoparkın yanından geçerken tuvaletim geldi, aracımdan indim ve tuvaletimi yapmak için otopark olarak da kullanılan bir tarafı inşat halinde olan şantiyeye girdim ve burada tuvaletimi yapacağım sırada şantiye çalışanları yanıma geldi bana engel olmak istedi, aramızda sözlü atışma oldu, yetkili varsa getirin ondan izin isteyeyim dedim tartışmadan sonra sinirlendim zaten aşırı derece de alkol aldığım için aracıma binerek evde bulunan av tüfeği olarak kullandığım silahı alarak aracımla tekrar bu şantiyeye doğru araç içinden sıka sıka geldim..." şeklinde beyanda bulunduğu, kovuşturma evresinde ise "Olayın olduğu tarihlerde benim psikolojik sorunlarım vardı, imam nikâhlı eşimden ayrılıyordum, aşırı alkol almıştım, daha sonra ne olduğunu da hatırlamıyorum, hazırlık beyanım varsa içeriği doğrudur, ancak benim aklî dengem yerindedir, suçsuzum .." şeklinde savunmada bulunduğu,

2. Sanığa ait nüfus kayıt örneği ve güncel adlî sicil kaydının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

1. Olay günü sanığın yanında tespit edilemeyen şahısla olayın gerçekleştiği şantiyeye gelerek "buranın yetkilisi kim" diyerek bağırdığı, bilgi sahibi olarak ifadeleri alınan inşaat işçileri olan ... ve ... pazar olması nedeniyle yetkili kimsenin olmadığını söylemesi üzerine sanığın yanındaki şahsa "çek lan silahı ateş" dediği, bunun üzerine şahsın havaya 4 5 el silah ile ateş açtığı, silahtan çıkan mermilerden bir tanesinin inşaat alanını çevreleyen saca geldiği sanığın soruşturma evresinde alınan ifadesinde önceye dayalı tartışma neticesinde sinirlenmesi üzerine silahla ateş açtığını beyan ettiği nazara alındığında sanığın eyleminin 5337 sayılı Kanun'un 106/2 a maddesinde düzenlenen silahla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK'nın 170/1 c maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

3.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 12.03.1990 gün ve 1990/8 3 70, 09.10.2007 gün ve 2007/11 44 200 sayılı kararlarında vurgulandığı gibi, bir olayın açıklanması sırasında başka bir hadiseden söz edilmesinin, o hadise hakkında da dava açıldığını göstermeyeceği ve dava konusu yapılan eylemin açıklıkla ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, buna karşılık sanık hakkında düzenlenen 18.08.2015 tarihli iddianamede suçun "Kamu malına zarar verme,korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, silahla tehdit, 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet " olarak gösterildiği, görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılmış bir davanın bulunmadığı ve bu hususta ek iddianame ile dava açtırılmaksızın ek savunma verilip yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

1. Atılı Kamu malına zarar verme suçundan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK’nın 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması nedenleriyle anılan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 48. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/476 Esas, 2015/594 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve şikâyetçi kurum vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden kamu malına zarar verme suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.