Yargıtay 12. CD 2021/1797 E. 2024/1485 K.

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2019/2246 E., 2020/231 K.

SUÇLAR: Taksirle öldürme, suç üstlenmeye azmettirme

HÜKÜM: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER: Sanık

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ret, Bozma

A. Sanığın suç üstlenmeye azmettirme suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteği yönünden;

Sanık hakkında, Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2019 tarihli ve 2017/445 Esas, 2019/223 Karar sayılı kararı ile suç üstlenmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 38.maddesi delaletiyle 270/1, 53/1 3, 58. maddeleri uyarınca kurulan “1 yıl” hapis cezası ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen 5271 sayılı CMK'nın 286/2 a maddesine göre verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanığın taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteği yönünden;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında suç üstlenmeye azmettirme suçundan 5237 sayılı TCK'nın 38.maddesi delaletiyle 270/1, 53/1 3 ve 58.maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ve vasisinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanığın temyiz istemine ilişkin olarak "Ret Bozma" kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; kimseyi azmettirmediğine, alkollü ... kullanmadığına ve aracı ...'in kullandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 02:50 sıralarında sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki 34 CLC 44 plakalı otomobil ile meskun mahalde, gece vakti aydınlatmanın olduğu bölünmüş tek yönlü asfalt kaplama sol şeritte seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir halinde olduğu sol şeritten kavşak alanı dahilinden yolun sağına doğru kontrolsüzce yöneldiği sırada, önce yaya kaldırımına daha sonra seyir yönüne göre sağ taraftan gelen ve sağa dönüşünü tamamlayıp sağ şeritte seyir konumunu alarak seyrini sürdüren sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 34 DM 5512 plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu, sanık ...'in aracında yolcu olarak bulunan ...'in öldüğü, şikayeti devam etmekte olan sürücü ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 22/01/2018 tarihli rapora göre, kazanın meydana gelmesinde sanık ...'un tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği; soruşturma aşamasında kaza tespit tutanaklarının 34 CLC 44 plakalı aracın sürücüsünün suç üstlenme suçundan hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşen sanık ... olarak düzenlendiği, alınan ilk ifadelerde de Murat'ın aracın sürücülüğünü yaptığını beyan ettiği, bu beyanlar değerlendirilerek 34 CLC 44 plakalı aracın sürücüsü olarak sadece ...'in alkol raporunun alındığı, olay sonrası alınan alkol muayene raporunda sanık ...'in 0,63 promil oranında alkollü olduğunun tespit edildiği, kaza sonrası alınan ilk beyanlarda sürücü olarak kayıtlara geçen ...'in aracı kendisini sürdüğünü, yan koltuğunda ...'nin oturduğunu, aracın arka koltuğunda Eyüp Bilgiz'in oturduğunu, B sınıfı sürücü belgesinin olduğunu, 22/05 gece saat 02:00 sıralarında arkadaşları ile birlikte alkol aldıklarını, alkolün etkisindeyken Batman'a doğru 34 CLC 44 plakalı araçla yola çıktıklarını beyan ettiği, tutuklanmasından sonra cezaevi aracılığıyla gönderdiği dilekçede Siirt ilinde alkol aldıklarını, daha sonra aracı Uğur kullanırken Batman'a doğru yola çıktıklarını, kendisinin ve Eyüp'ün arkada oturduklarını, sürücünün ... olduğunu, Uğur'un yanında ise Servet'in oturduğunu, kazadan sonra Uğur'un kendisine hitaben "ehliyetim yok, cezam var" dediğini, bu yüzden aracı kendisinin kullandığını ilk aşamada beyan ettiğini belirttiği, mağdur ...'nin 15/06/2015 tarihinde Batman C.Savcılığında alınan ifadesinde ... isimli arkadaşının yanında Eyüp Bilgiz ve ... ile birlikte yanına geldiğini, bir süre alkol aldıklarını, hep beraber bira içtiklerini, daha sonra Batman'a doğru yola çıktıklarını, kaza anına kadar aracı ...'in kullandığını, ön tarafta kendisinin oturduğunu, arka tarafta ise Eyüp ve Murat'ın oturduğunu beyan ettiği, mağdur ...'nin ifadesi ile de bu hususun doğrulandığı, ayrıca araçta tespit edilen kan örnekleri ve Biyolojik bulgular üzerinde yapılan inceleme sonucu Adli Tıp Kurumu Biyolojik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 25/08/2016 tarihli raporda direksiyon üzerinden alınan leke örneğinden elde edilen DNA profilinin ...'in DNA profilini içerdiği, ...'in DNA profilini içermediğinin tespit edilmesi üzerine sanık ... hakkında taksirle öldürme ve suç üstlenmeye azmettirme suçlarından dava açıldığı, Mahkemece "...Her ne kadar sanık ...'a ilişkin alınan alkol raporu yok ise de kaza sonrasında ...'in kaza ortamından uzaklaştığı, kendisini gizlemeye çalıştığı, sanık ...'den kazayı üstlenmesini istediği, alkollü ve sürücü belgesi olmadığından dolayı kendisini gizleyerek alkol raporunu almamasını sağladığı, sanık ...'in kendi ikrarında, mağdur ... ve diğer sanık ...'in beyanında da yola çıkmadan önce hep birlikte alkol aldıklarını beyan etmiş olması sebebi ile sanığın alkollü ... kullandığının sabit olduğu, bu hali ile sanık ...'un alkollü halde ... kullanması, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre asli kusurlu olması, her ne kadar kazada yaralanan ... ve ... şikayetçi olmamış ise de, ...'ın soruşturmada şikayetçi olduğu, bu hali ile sanığın alkollü halde asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne, bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verecek şekilde dikkatsizlik ve tedbirsizlik göstererek taksirle bir kişinin ölümüne, bir kişinin yaralanmasına neden olduğu..." gerekçeleri ile sanık hakkında bilinçli taksirle hareket ettiği kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan ve 5237 sayılı TCK'nın 38.maddesi delaletiyle 270/1.maddesindeki suç üstlenmeye azmettirme suçundan mahkûmiyet kararları verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A. Sanık Hakkında Suç Üstlenmeye Azmettirme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Yapılan yargılama sonucunda, ilk derece mahkemesince, sanık hakkında suç üstlenmeye azmettirme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 38.maddesi delaletiyle 270/1, 53/1 3, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş olup, CMK'nın 286/2 a uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizinin mümkün olmaması karşısında, hükmedilen cezanın türü ve miktarı itibariyle istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın kesin olması nedeniyle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK'nın 298/1.maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık Hakkında Taksirle Öldürme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanığın yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1.Olay günü saat 02:50 sıralarında sanık sürücü ...'in sevk ve idaresindeki 34 CLC 44 plakalı otomobil ile meskun mahalde, gece vakti aydınlatmanın olduğu bölünmüş tek yönlü asfalt kaplama sol şeritte seyir halindeyken, olay mahalline geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir halinde olduğu sol şeritten kavşak alanı dahilinden yolun sağına doğru kontrolsüzce yöneldiği sırada, önce yaya kaldırımına daha sonra seyir yönüne göre sağ taraftan gelen ve sağa dönüşünü tamamlayıp sağ şeritte seyir konumunu alarak seyrini sürdüren sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki 34 DM 5512 plakalı otomobile arkadan çarpması sonucu, sanık ...'in aracında yolcu olarak bulunan ...'in öldüğü, şikayeti devam etmekte olan sürücü ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde sanık ...'un tamamen kusurlu olduğunun tespit edildiği olayda; Adli Tıp Kurumunun bilimsel verilere dayanarak oluşturduğu görüşlere ve Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre, 1,00 promilden fazla alkol miktarı güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracağından, bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğinin kabul edildiği somut olayda sanığın kaza esnasında alkollü olup olmadığına ilişkin alkol raporunun alınmadığı, ayrıca sanığın alkollü olduğuna dair dosyaya yansıyan ve itibar edilir nitelikte bir delil de bulunmadığı, olay anını gösteren kamera kaydının incelenmesi neticesinde her ne kadar sanığın mahal şartların üzerinde hızla seyrettiği belirtilse de, Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre bilinçli taksire vücut verir nitelikte mahal şartlarının iki katı bir hızda seyrettiğine dair dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında teknik anlamda bir hız tespiti bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında bilinçli taksir koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin, eylemin bilinçli taksirle işlendiğinin kabulü ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 22/3. maddesi uygulanmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Gerekçeli karar başlığında ölen ...'in kimlik ve nüfus bilgilerine yer verilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2 a maddesi uyarınca Batman 1.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.03.2024 tarihinde karar verildi.