Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/915 Kararı

MAHKEMESİ: Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1313 E., 2023/1561 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Mersin 1. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/205 E., 2023/216 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir

Kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25.06.2012 25.06.2016 tarihleri arasında davalı sitede kesintisiz çalıştığını, müvekkilinin davalı sitede kapıcı olarak görev yaptığını, sitenin sabah ve akşam olmak üzere çöplerin toplanmasını, haftada iki kez bina temizliği, bahçenin bakımı, sulanması, çimlerin budanması, asansör temizliği vb gibi işleri yaptığını, müvekkilinin çalıştığı süre içerisinde kendisi ve ailesine tahsis edilen kapıcı dairesinde kaldığını, ancak davalı şirket müvekkilinni sigortasını hiç başlatmadığını, müvekkilinin sigortasız çalıştırdığını ileri sürerek müvekkilinin 25.06.2012 25.06.2016 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddia ettiği gibi sitede sabah ve akşam günde 2 kere çöp toplamadığını, bahçe bakımı, sulanması ve çimlerin budanması ve asansör temizliği vb. gibi işlemleri iddia edildiği gibi yapmadığını, davacının epilepsi hastası olduğunudan devamlı tedavisi için bina dışına çıkarak tedavi olduğunu, davacının devamlı şehir dışına çıkıp memleketine gittiğini, devamlı ve sürekli bir çalışma söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK vekili 26.12.2017 tarihli duruşma tutanağında davacının davasını ispat edemediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı apartmanın dava konusu tarihte mevcudiyetinin sabit olduğu, davacının bizzat çalışmayı icra ettiğinin tanık ifadeleri ile sabit olduğu, tanık ifadeleri ile davacının 2012/2016 Haziran arasındaki çalışmalarının bildirilmesi, yine bu tarihlere ilişkin defterlerde görülen ödeme kayıtları esas alındığında davacının apartmanda kapıcı olarak çalışma yaptığının anlaşıldığı gerekçelerine dayalı olarak; davanın kısmen kabulüne,

1 Davacının 27.08.2012 25.06.2016 tarihleri arasında davalı adına kayıtlı işyerinde kapıcı olarak 7,5 saat 1 gün hesabıyla her ay 7 gün olarak çalışma yaptığının tespitine,

2 Fazla istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık beyanlarının esas alınarak hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Yerel Mahkemenin davanın kısmen kabulü kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece soyut tanık beyanları ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olmayıp bozmayı gerektiğini, kaldı ki davacının tespit istediği dönemin üzerinden 5 yıldan fazla sürenin geçtiğini, açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerekirken kabulüne karar verilmiş olmasının yerinde olmadığını, dinlenen tanıkların, dava konusu dönemin tamamında çalışan ve kayıtlara geçmiş tanıklar olmadığını, bu nedenlerle, yerel mahkemenin davanın kısmen kabulü kararının kaldırılmasına / bozulmasına, yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davacı ... vekili; kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, davacının adres bildirimini geç yaptığını, açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; beyanlarına itibar edilen tanıkların davacının çalıştığını iddia ettiği dönemin tamamına şahit olmadıklarını, tanık beyanlarının esas alınarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti tespiti istemine ilişkindir.

1. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu , 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

1. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgililerden alınmasına,

07.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.