Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1283 Kararı

MAHKEMESİ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/2509 E., 2023/2305 K.

KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 17. İş Mahkemesi

SAYISI: 2021/8 E., 2023/165 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esasten reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 01.10.2008 tarihinden itibaren davalıya ait yayınevi kafeteryasında aşçı olarak çalışmaya başladığını, 31.05.2014 tarihinde işine son verildiğini, kesintisiz çalıştığını, 01.10.2008 18.02.2011 tarihleri arası çalışmasının Kuruma bildirilmediğini, davalının işçilik alacaklarını ödememek için sigorta primlerinin farklı işverenler üzerinden ödenip bildirildiğini, çalışanların İstanbul Kadıköy' de mukim ... Müzik A.Ş. adlı firma üzerinden veya kendi idarelerindeki başka firmalardan sigortalı gösterildiğini, bu nedenle davacının bildirimleri yapılmayan 01.10.2008 18.02.2011 tarihleri arasında davalı yanında hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde, davada hukuki yarar bulunmadığını, davacının aşçı olup .... Müzik A.Ş. nin kafesinde çalıştığını, davalının yayıncılık ve kitap pazarlama işiyle uğraştığını, davacının müvekkil işyerinde çalışması olmadığını, husumet düşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

1. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davanın kabulü ile davacının davalı işverene ait 197367.06 sicil sayılı işyerinde 01.10.2008 17.02.2011 tarihleri arası çalışmalarının sigortalı hizmet olarak tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı şirket vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında belirtilen hususlarda hiçbir araştırma yapmaksızın hüküm kurulduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının çalışma iddiasını doğrular bordro tanığının bulunmadığını, eksik araştırma ile hüküm kurulduğunu ayrıca davacının prime esas kazancı yönünden de hüküm kurulmadığını belirterek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1 b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

1. Fer'i müdahil Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

1. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.