Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/1054 Kararı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2023/1339 E., 2023/1838 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI: 2023/44 E., 2023/68 K.

Taraflar arasındaki davacının çalışmalarının Kuruma bildirim kodunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01.09.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, işten ayrıldığı 29.05.2012 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığını, davalı şirketin davacının şirket bünyesinde çalıştığı dönemlerde 2002 yılından itibaren ... Bakır İşletmeleri A.Ş.'nin maden çıkarma amacıyla açmış olduğu galerideki demir doğrama işlerini yaptığını, davacının 2002 yılı başlangıcında bir aylık eğitimin ardından ağırlıklı olarak açılı bulunan bu galerilerde davalı şirket tarafından yapılan işlerde görev aldığını, müvekkilin her ay 10 ile 20 gün arasında anılan bu galerilerde çalıştığını davacı tarafından yapılan bu çalışmaların ... Bakır İşletmeleri A.Ş. bünyesinde tutulan yer altı vardiya defterlerinde günü gününe kaydedildiğini ve saklandığını, davacının düzenli olarak yer altı çalışması yapmış olmasına rağmen davalı işveren tarafından bu çalışmasının SGK'ya bildirilmeyip Genel Beden İşçisi sıfatıyla vasıfsız işçi olarak sigorta edildiğini belirterek davacının 01.01.2002 ile 29.05.2012 yılları arasında davalı şirkette 9622.02 kodu ile Genel Beden İşçisi olarak tescil edilmiş olan çalışmasının tespit edilerek iptali ile yer altı çalışması yapmış olması nedeniyle kod 8111.15 yer altı müteferrik işçisi olarak tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Metal İnş. İth. İhr. ve Tic. Ltd.Şti. vekili, davacı tarafın tespit ve tescile ilişkin talepleri noktasında muhatabının ... olduğunu, bu bağlamda husumete itiraz ettiklerini, davacının çalıştığı dönemde iddia ettiği gibi sürekli veya düzenli olarak yer altında çalışmadığını, davacının yer altında çalıştığı zamanlar tamamen ... Maden İşletmeleri A.Ş.'nin davalı firmadan gündelik ve arızi durumlarda işçi talep etmesinden kaynaklandığını, davacının davalı firmaya ait iş yerinde yer üstünde çalışmış olduğunu, yer altında çalışması gibi bir durumun kesinlikle söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; .... Bakır İşletmeleri A.Ş.'nin cevabı yazısının incelenmesinde; davacının 2011 yılı Kasım ayında 1 gün, 2011 yılı Aralık ayında 3 gün, 2012 yılı Ocak ayında 1 gün, 2012 yılı Şubat ayında 2 gün yer altında çalıştığının ifade edildiği, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde mezkur yazı cevabından anlaşılan 2012 yılı Ocak ayına ilişkin 1 günlük çalışmanın raporda zikredildiği ve raporda belirtilen 2012 yılının Ocak ayına ilişkin 2 gün çalışma ile çakıştığı, belirtilen çalışma dışında ve raporda zikredilmeyen davacının 2011 yılı Kasım ayında 1 gün, 2011 yılı Aralık ayında 3 gün, 2012 yılı Şubat ayında 2 gün yer altı çalışmasının olduğu anlaşıldığından dava dışı şirketin yazı cevabı ve ekleri ile niteliği itibariyle denetime elverişli olduğu düşünülen dosyaya mübrez raporda zikredilen tespitler ile tanık beyanlarına itibar edilmek suretiyle davanın kabulüne, davacının 2002 yılı Ocak ayında 2 gün, 2003 yılı Ocak ayında 2 gün, 2004 yılı Ocak ayında 2 gün, 2005 yılı Ocak ayında 2 gün, 2006 yılı Ocak ayında 2 gün, 2007 yılı Ocak ayında 2 gün, 2008 yılı Ocak ayında 2 gün, 2009 yılı Ocak ayında 2 gün, 2010 yılı Ocak ayında 2 gün, 2011 yılı Eylül ayında 2 gün, 2011 yılı Kasım ayında 1 gün, 2011 yılı Aralık ayında 3 gün, 2012 yılı Ocak ayında 2 gün, 2012 yılı Şubat ayında 2 gün olmak üzere beden işçisi 9622.02 meslek kodu ile yapılan mevcut bildirimlerinin terkini ile bu hizmetlerin yeraltı müteferrik işçisi 8111.15 meslek kodu ile yapıldığının tespiti ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını, davacının yer altında çalışmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı tarafın cevap dilekçesinde dava dışı ... Maden İşletmeleri A.Ş.'nin davalı şirketten gündelik ve arizi durumlarda işçi talep ettiğinin bildirildiği, dava dış ... Maden İşletmeleri A.Ş.'den gelen 24.02.2021 havale tarihli cevabi yazısı ile yer altı giriş çıkış kayıtlarının tutulduğu Lambahane Kayıtlarının 2011 2013 yılları arasında olması ve fakat davacının tekniker olarak görevli olmasına karşın "beden işçisi" olarak bildirilen meslek kodunun dosya kapsamındaki tanık beyanlarından yer altı çalışmasına ilişkin olduğu kanaatine göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının genel beden işçisi olarak tescil edilen çalışmasının iptali ile yer altı müteferrik işçisi olduğunun tespiti ile tescili istemine ilişkindir.

1. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

1. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.