Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/859 Kararı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/1904 E., 2022/1627 K.

DAVALILAR: 1 ... vekili Avukat ...

2 Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ: 03.04.2017

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2021/247 E., 2022/53 K.

Taraflar arasındaki prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının ...'nda 6111 sayılı Kanun kapsamında başka bir işyerine geçiş yapana dek çalıştığını, Belediye Başkanlığı'nda çalışırken 6722 sayılı Kanun gereği ödenen ek tediyeler ve TİS gereği ödenen ikramiyeler, maaş farkları ve fazla mesailer nedeniyle davalı ... tarafından kesilen sigorta primlerinin bir kısmı hiç yatırılmamış bir kısmı ise eksik yatırıldığını, davacının ... tarafından kesilen işçi ve işveren sigorta primlerinin yatırılmaması/eksik yatırılması ve kesilen prime esas kazancın yatırılmaması nedeniyle ödenmeyen SGK primleri için ek aylık prim hizmet belgesi düzenlenmesi gerektiğinin tespitine ve sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Davalı ... vekili, 04.11.2011 tarihine kadar çalıştığını, geçiş yaptığı tarihe kadar olan ve ödenmeyen 2009, 2010, 2011 yıllarına ait ikramiye, maaş farkı alacakları ve fazla mesai alacakları için Sinop İcra Müdürlüğünün 2012/892 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilin belediye başkanlığı fazla mesai alacağı dışındaki alacak kalemlerini ilgili icra dosyasına ödediğini, fazla mesai alacağına yapılan itiraz üzerine davacı tarafça itirazın iptali davası açtığını, Sinop 1Asliye (İş) Hukuk Mahkemesinin 2015/496 esas, 2015/795 karar sayılı davasında ise davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş ve kararın Yargıtayca onanmış olduğunu, Sinop İcra Dairesinin 2012/892 esas sayılı takip dosyasında ödemesi yapılan maaş farkı alacağı ve ikramiye alacaklarına ilişkin kesintiler ise yapılmamış ve ilgili kuruma bildirilmiş olduğunu, davacının fazla mesai alacaklarına ilişkin kesintileri ve ek aylık hizmet belgesi düzenlenmesine ilişkin talebinin ise zaman aşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kısmen kabulü ile, davalı ... tarafından Ek Tediyeler ve TİS gereği ödenen ikramiye, maaş farkı ile fazla mesailere ilişkin olarak 3.614,41 TL sigorta priminin davacının davalı işyerinden ayrıldığı 2011 yılının 11. ayının kazancına dahil edilerek ek APHB düzenlenmesi gerektiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafa ödemeler yapıldıktan sonra ödenen ücretlere ilişkin sigorta primlerinin SGK’ya yatırıldığını, söz konusu ücretlerin hak edildikleri aylara dahil edilerek ödendiğini raporlar arasında çelişkiler bulunduğunu, reddedilen kısım yönünden vekalet ücreti takdir edilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı SGK vekili, davanın konusunun prime esas kazancın tespiti olmadığını, davacının dava dilekçesinde ücrete ilişkin bir uyuşmazlıktan bahsetmediğini, ücret tespiti talebinde bulunmadığını davalı kurum yönünden husumetten red kararı verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1 b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

2. Davalı SGK vekili, davanın konusunun prime esas kazancın tespiti olmadığını, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, Kurumun bu davada feri müdahil sıfatıyla yer alması gerektiğini ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

1. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddeleridir.

1. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ... vekili ve davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...