Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/6208 Kararı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/1444 E., 2023/128 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 2. İş Mahkemesi

SAYISI: 2019/6 E., 2021/167 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti ve ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisinin 09.04.2008 tarihinde geçirilen kazanın iş kazası olduğunun tespitine ,davacılar vekilinin 15.03.2010/4.055.759 sayı ile kurum kayıtlarına giren ölüm geliri bağlanmasına ilişkin tahsis talep dilekçesine istinaden, ölüm tarihi itibariyle davacılara dul ve yetim geliri bağlanmasına ve birikmiş aylıkların faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesi, aksi yöndeki kurum işleminin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; olayın ... il sınırları içinde gerçekleştiğine dair somut delil bulunmadığını ve davanın yetki yönünden ret edilmesini, esas yönünden de, Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan incelemede, davaya konu olayın, iş kazası olduğuna dair herhangi bir tespit yapılamadığı, İnceleme konusu Kaza İhbar iddiasında işveren olduğu ileri sürülen ...’ın adresinin Divriği Başsavcılığı'nın 2009/13 Numaralı Fezlekesinde “...Bingöl” olarak belirtilmekte olduğu saptaması yapılmış ve ... ilinde yapılacak işlem bulunmadığı bildirilmiş olmakla olayın iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl ve birleşen davanın kabulüne, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda; mahkemece eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğu, müteveffanın kaza geçirdiği tarihte hizmet akdine bağlı olarak çalışmasının söz konusu olmadığı, dava konusu iş kazasının kabul edilebilmesi için geçerli bir hizmet akdine bağlı çalışma olmasının gerektiği, mahkeme kararının kaldırılması gerektiği, gerekçeleri ve resen tespit edilecek gerekçelerle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davacılar murisinin elektrik hattı çekerken yüksekten düşerek vefat ettiği ortada olduğu, dolayısıyla meydana gelen ölüm olayı işin yapıldığı sırada olmuştur. Bu nedenle ölüme sebebiyet veren kaza iş kazası olduğu, tüm bu açıklamalar doğrultusunda davanın kabulüne yönelik mahkeme kararı yerinde olduğu gerekçesi ile davalı kurum vekilinin başvurusunun esastan reddine; karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar etmekle birlikte, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iş kazası tespiti ve gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

1. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 11 inci maddesi .

1. Değerlendirme

1.Davalı tarafın iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Dava iş kazası tespiti ve iş kazası tespiti sonrası hak sahiplerinin gelire hak kazandığının tespitine yönelik olup hak sahiplerinin gelir yerine aylığa hak kazandığının tespitine dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,

2. Davalı kurum vekilinin temyiz itirazının aşağıdaki bent kapsamında kabulü ile, temyiz olunan mahkeme kararının 2 nolu bendinin silinerek hükümden çıkarılmasına,

3. Mahkeme kararının 2 nolu bendinin silinerek yerine; "Davacıların ölüm geliri bağlanmasına ilişkin 15.03.2010 tarihli tahsis talep dilekçesine istinaden ölüm tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.2008 tarihi itibariyle davacı hak sahiplerine ölüm gelir bağlanması gerektiğinin tespiti ile birikmiş gelirlerin hak ediliş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınrak davacılara verilmesine, " ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.