Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/4476 Kararı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/293 E., 2022/2523 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 12. İş Mahkemesi

SAYISI: 2017/343 E., 2020/417 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalının maliki olduğu ve ... Otogar İzotaş Taksi Kooperatifine kayıtlı 35 T 5735 sayılı plakalı takside 25.07.2012 30.11.2016 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarnıda bildirilmeyen 25.07.2012 12.11.2013 ve 04.11.2015 23.11.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1 Davalı beyan dilekçesinde;davacının iddia ettiği çalışmaya dair uyuşmazlığın çözümünün, çalışan sayısının 3 kişiyi aşmaması nedeniyle iş mahkemelerinin görevine girmediğini bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının Garaj Taksi Durağında yedekçi şoför olarak çalıştığını ve ...plakalı ticari takside sigortalı olarak çalışmaya başlamadan önce davalının ...plakası taksi durağına bağlı olarak çalıştığından bu dönemde davacının bir günlük yedekçilik yaptığını, yedekçilik yapmış olduğu çalışması esnasında adına trafik cezası kesilen davacının aradaki günleri sigortalı olarak çalışıyormuş gibi göstermek istediğini, davacının sürekli olarak ...plakalı ticari takside çalıştığı günlerin bildiriminin yapıldığını, bildirilen süreler dışında bir çalışmasının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2 Fer'i Müdahil kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz Mahkemede açıldığını, Kurum kayıtlarının tetkikinde davacının ilk işe giriş tarihinin 02.01.1980 olduğu ve 16.10.2010 işe giriş tarihli 4/B kaydının bulunduğunun tespit edildiğini, çalışma iddiasının hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... trafik para cezası tutanağı ve özellikle birbirini doğrulayan ve tamamlayan davacı tanığı...ile bordro tanığı ...’in beyanları birlikte dikkate alındığında; davacı ...’nın, davalı işveren ...’a ait 1345547.35 sicil ve ...plaka sayılı “Ticari Taksi İşletmesi” işyerinde, taleple de bağlı kalınarak 25.7.2012 – 11.11.2013 ve 4.11.2015 – 23.11.2015 tarihleri arasında 5510 sayılı Yasanın 4/1 a maddesi kapsamında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle devamlı çalıştığı kanaatine varılmaktadır." gerekçeleri ile davacının davasının kabulüne, davacının davalı işveren ...'a ait 1345547.35 sicil ve ...plaka sayılı "ticari taksi işletmesi" işyerinde 25.07.2012 11.11.2013 ve 04.11.2015 23.11.2015 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 488 günlük çalıştığı, 488 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının yüzüne karşı düzenlenen trafik para ceza tutanaklarının 30.07.2012, 24.01.2014 ve 06.02.2014 tarihli olduğunu, başka trafik para ceza tutanağının olmadığını, uyuşmazlığa konu dönem içerisinde sadece 30.07.2012 tarihli trafik para cezası tutanağının bulunduğunu, herhangi bir denetim raporu ve tutanağının bulunmadığını, başlangıç olarak neden 25.07.2012 tarihinin esas alındığının belirsiz olduğunu, davacının sigortalı bildirimleri dışında çalışmasına başlamadan önce taksi durağında yedekçilik yaptığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin taksisinde 1 gün yedekçi olarak çalıştığını, yedekçi olan şoförlerin başka taksilerde de çalışmalarının bulunduğunu, davacının sürekli ve fasılasız çalışmalarının sigorta bildirimlerinin yapıldığını, yedekçi olarak çalışmasının hizmet akdine tabi olmadığını, fasılasız ve sürekli bir çalışma olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının yedekçi olarak çalıştığını, uyuşmazlık konusu dönemde başka trafik para cezası tutanağının bulunmaması, dinlenen tanıklar ..., ... ve ...’ın beyanlarının doğruladığını, davacının sürekli çalıştığına ilişkin esas alınan tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, uyuşmazlık konusu dönemde Hasan Yolcu adına kesilen trafik para cezaları da yedekçi olarak davacının çalıştığına yönelik iddialarını destekler delil olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Fer'i Müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; yetersiz tanık anlatımı ve bilirkişi raporu esas alınarak, çalışma iddiasının gerçek ve fiili olduğuna dair kesin deliller olmadan, Yargıtay içtihatlarında belirtilen kanıtlar toplanmadan karar verildiğini beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dosyaya sunulan yıllık izin bordrosu ile ihbar ve kıdem tazminat bordrolarında işe giriş tarihlerinin birbirleri ile çelişkili olduğu, uyuşmazlık konusu dönem içerisinde davalı adına kayıtlı aracın plakasında, davacıya trafik para cezası tutanağı düzenlenmesi, yargılama aşamasında dinlenen bordro ve komşu işyeri tanıklarının davacının uyuşmazlık konusu dönemde eylemli ve fiili çalışmalarına yönelik beyanları dikkate alındığında, mahkeme kararının yerinde olduğu" gerekçesiyle davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ve Feri Müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 25.07.2012 30.11.2016 tarihleri arasındaki kesintisiz çalışmalarında bildirilmeyen 25.07.2012 12.11.2013 ve 04.11.2015 23.11.2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

1. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

1. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle trafik ceza tutanakları, tanık anlatımları, davalı işveren yanından yapılan bildirimler ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.