Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/3404 Kararı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2020/1993 E., 2022/2295 K.

KARAR: Kısmen Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 9. İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/133 E., 2020/153 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 08.07.2016 ile 31.07.2017 tarihleri arasında davalı şirketin hastane işyerinde hasta taşıma, broşür dağıtma, hastaları yönlendirme görevinde kesintisiz çalıştığının tespiti talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının vasıfsız bir işçi olarak müvekkili şirkete iş başvurusunda bulunduğunu, belirli aralıklarla broşür dağıtmak ve tanıtım yapmak üzere işe alındığını, davacının 23.11.2016 tarihinde işe başladığını ve 23.05.2017 tarihinde işten ayrıldığını, çalıştığı 6 aylık sürede çalıştığı saatler gösterilmek üzere Kuruma bildirimi yapıldığını belirterek; davanın reddini istemiştir.

1. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile; davacı ...’ın, davalı şirkete ait 1317496.35 sicil numaralı işyerinde 28.07.2016 ile 31.07.2017 tarihleri arasında hizmet akdine tabi kesintisiz ve sürekli olarak 323 gün çalıştığı, 109 günün Kuruma bildiriminin yapıldığı, 214 günün ise bildiriminin yapılmadığı, bildirimi yapılmayan günlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan raporda davacının raporlu olduğu süreler dışında 28.07.2016 ile 31.07.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı tespitine rağmen 2016/11 döneminde hesaplanan gün sayısının sehven 8 olarak gösterildiğini, anılan ayda davacının çalışması yine tam olup raporda da tespit edilmesine karşılık maddi hata ile 8 gün olarak hesaplandığını, davalıya ait işyerinde 17.11.2016 tarihinde iş kazası geçirdiğini, hatalı hesaplamanın itirazlarına rağmen fark edilmediğini ve davanın tam kabulü yönünde hüküm kurulduğunu, ancak gün sayısının eksik olduğunu 30.01.2017 ile 08.02.2017 ve 14.02.2017 ile 23.02.2017 tarihleri arasında ön kol kırığı nedeniyle raporlu olması dikkate alınarak çalışma süresinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

1. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın sadece tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, tanık beyanlarının da hükme esas olabilecek nitelikte olmadığını ve davanın yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ... 6. İş Mahkemesi 2018/265 Esas sayılı dosyasında 12 ay çalıştığına dair beyanda bulunduğunu, sözleşmenin imza tarihinin dikkate alınmadığını, bordro tanıklarının dinlenmediğini, belirterek davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının imzasının bulunduğu 2016/11, 12, 2017/1 2 tarihleri arasındaki ücret bordrolarında işe giriş tarihinin 23.11.2016 tarihi olarak belirtildiği, 2016/11, 12, 2017/1, 2 tarihleri arasındaki ücret bordrolarının aksinin yazılı delille davacı tarafça ispatlanamadığı, yargılama aşamasında dinlenen bordro tanığı ... ve ...'ın beyanında geçen ...'ın davacının çalışmasına yönelik beyanları bu beyanları destekleyen, davalı şirkete ait hastanede tedavi gören tanıkların ve diğer bordro tanıklarının beyanları değerlendirildiği gerekçesi ile kararın kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davacı ...’ın, davalı şirkete ait 1317496.35 sicil numaralı işyerinde 23.11.2016 ile 31.07.2017 tarihleri arasında hizmet akdine tabi asgari ücretli çalışmalarında, 2017 yılının 3 üncü ayında 29 gün, 2017 yılının 4 üncü ayında 16 gün, 2017 yılının 5 inci ayında 15 gün, 2017 yılının 6 ıncı ayında 30 gün, 2017 yılının 7 inci ayında 30 gün olmak üzere toplam 120 gün çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek, davanın kabulünü istemiştir.

2.Davalı temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.

1. Fer'i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

1. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ıncı maddesi.

1. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.