Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/1593 Kararı

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/587 E., 2022/1580 K.

DAVALILAR: 1 ... Başkanlığı vekili Avukat ...

2 ... Kuyumculuk Mad. İnş. Pet. Tur. San. Tic. Ltd.Şti. vekili Avukat ...

3 ... Madencilik Enerji Sağlık Tur. İnş. Mak. Müh. Oto. ve Tic. Ltd. Şti.

DAVA TARİHİ: 31.03.2016

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 13. İş Mahkemesi

SAYISI: 2016/155 E., 2020/249 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalılardan SGK ve ... Pırlanta Ltd. Şti. vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı, davalılardan SGK ve ... Pırlanta Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 26.06.2011 tarihinde ... Malatya’da bulunan SGK dışındaki davalıların asıl/alt işveren devreden /devralan oldukları Madencilik işyerinde çalışmakta iken iş kazası geçirdiğini, iş kazası sonucu davacının sol kalça kemiği ve uyluk başının kırılarak platin takıldığını, davacının 26.06.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile soruşturma yapılmadığının ve gelir bağlanması için yapılan başvuruya verilen 16.10.2015 tarihli kurum yazı cevabında olayın iş kazası olmadığının anlaşıldığından yapılacak herhangi bir işlemin bulunmadığının denildiğini, müvekkilinin 26.06.2011 tarihinde ... Kuyumculuk Mad. İnş. Pet. Tur.San. Tic. Ltd. Şti. ne ait ... ilçesinde bulunan maden ocağında, sabah 08.00 sıralarında işine başladığını, ocak bölümünde kullanılacak olan su ihtiyacı için döşenen su borusunu bir noktadan diğer noktaya çekip götürme aşamasında öğleden sonra 14.00 civarında, su borularının döşenmesi, taşınması işlemi sırasında üzerinden geçmekte oluğu makiliğe takıldığını, ağaç dallarının kırılması sonucu davacının dengesini kaybederek 3 metrelik yükseklikten aşağıda bulunan yola düştüğünü ve kalça bacağının kırıldığını, davacının olay yerinden Doğanşehir Devlet Hastanesine oradan Malatya Devlet hastanesine sevk edildiğini, kalan tedavilerini Adana'da tamamladığını, tedavi sonunda davacının sakat kaldığını, davacının aynı sicil numaralı olan ... sicil numarası ile kayıtlı davalı işverenlerden ... Pırlanta işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiğini, kazadan 5 gün sonra 01.07.2011 tarihinde ise diğer davalı ... Madencilik işyerinden sigortalı gösterildiğini, işyeri sicil numarasının aynı olması adresi aynı olan işyerinin birinden çıkarılıp diğerine işe alınması nedeni ile davalı işverenler arasında asıl alt işverenlik, devreden devralan işverenlik sıfatının bulunduğunu, SGK'nın olayı iş kazası saymadığından, olayın iş kazası olarak tespitini isteme zorunluluğunun doğduğunu belirterek, dava konusu olayın iş kazası olarak tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı kurum vekili dilekçesinde özetle; Doğanşehir Sosyal Güvenlik Merkezinin 02.10.2015 tarihli 2 sayılı komisyon kararında ... T.C.kimlik numaralı ...'in 26.06.2011 tarihinde geçirdiği iddia edilen iş kazası ile ilgili olarak herhangi bir bildirimin mevcut olmadığını, olayı müteakip adli mercilere intikal eden bir hususun bulunmadığını, jandarma/polis ifade tutanağının, hastane raporlarının, şahit tutanaklarının mevcut olmadığını, bu nedenle olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin alt bentlerinde yer alan hükümler çerçevesinde meydana gelmediği, sonuç olarak 26.12.2011 tarihli olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi hükümleri gereği iş kazası sayılmaması gerektiğine karar verildiğinin anlaşıldığını, buna göre Elmalı Köyü Doğanşehir/Malatya adresinde kurulu bulunan ... Kuyumculuk Mad. İnş. Pet. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalışmakta iken 26.06.2011 tarihinde iş kazası geçirdiğini iddia eden, ... T.C. kimlik numaralı ...'in geçirdiğini iddia ettiği kazaya ilişkin herhangi bir bilgi belge tanık ifadesinin olmadığını, Malatya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne vermiş olduğu 31.10.2011 tarihli dilekçesinde "yolda yürürken ayağının takılarak düşmek suretiyle ayağının kırıldığını ve herhangi bir adli makamca ifadesinin alınmamış olduğunu" belirttiğini, buna karşılık olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi çerçevesinde bir iş kazası olarak kabulünün mümkün olmadığının düşünüleceğini belirterek, kurumun taraf olmamasından dolayı davanın husumet yönünden reddini aksi kanaatte olunması durumunda davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle;"1 Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

2 Davalı ...Madencilik Enerji Sağlık Tur. İnş. Mak. Oto. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine,

3 Davalı ... Pırlanta Kuyumculuk Mad. Pet. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Başkanlığı yönünden davanın kabulüne, davacının 26.06.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine," karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalılardan SGK ve ... Pırlanta Ltd. Şti. vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Davalı şirketlerin özdeş iki şirket olduğunu, aralarında organik bağ ve birlikte istihdam koşullarının gerçekleştiğini, her iki davalı bakımından davanın kabulü gerektiğini, kararın usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, dosyanın henüz tekemmül etmediğini, toplanan delillerin hüküm kurmaya yeterli olmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

3.Davalı ... Pırlanta Kuyumculuk Mad. İnş. Pet. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle;

Kazanın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, davacının geçirdiğini iddia ettiği iş kazası ile ilgili herhangi bir adli mercilere bildirim yapmadığını, işyerinde iş güvenliğine ilişkin tüm tedbirlerin alındığını, eksik inceleme sonucu hüküm kurulduğunu, davanın reddi gerektiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı, davalılardan SGK ve ... Pırlanta Ltd. Şti. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı kurum ve ... Pırlanta Ltd. Şti. vekilleri; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Somut dava, iş kazasının tespit istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

1. Değerlendirme

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı, davalılardan SGK ve ... Pırlanta Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

179,90 Onama

80,70 Peşin

99,20 Kalan

...