Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/13026 Kararı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/2484 E., 2023/2089 K.

KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 18. İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/22 E., 2020/266 K.

Taraflar arasındaki maluliyet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; %80 engeli olduğuna dair raporu olduğu halde, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca çalışma gücünün en az %60' ını kaybetmediğine karar verildiğinden malulen emekli olamadığını ileri sürerek, maluliyetin tespiti ile aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davaya konu uyuşmazlıkta yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmek suretiyle, davanın kabulü ile 08.11.2017 tarih 644 sayılı çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmediğine dair Yüksek Sağlık Kurulu raporuna dair davalı idare işleminin iptali ile Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 04.06.2020 tarih 535 karar sayılı raporu gereğince, davacının çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiğinin ve mevcut belgelere göre; maluliyetinin ... Sultan Abdülhamid Han EAH Sağlık Kurulu Raporunun düzenlendiği 27.11.2018 tarihinden başladığının tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı SGK Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; hatalı değerlendirme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki kayıt ve belgelere göre, 1962 doğumlu davacının 08.12.2016 tarihinde malullük talebinde bulunduğu, Sosyal Güvenlik Kurumunun 23.10.2017 tarihli kararında; sigortalının çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmediğine karar verildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 06.12.2017 tarihli kararında; Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az % 60'ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 29.04.2019 tarihli raporunda; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği gereğince çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği, maluliyetinin ... Sultan Abdülhamid Han EAH sağlık kurulu raporunun düzenlendiği 27.11.2018 tarihinden başladığı, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğunun mütalaa edildiği, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulunun 04.06.2020 tarihli raporunda; ...'ın mevcut KOAH hastalığı nedeniyle 03.08.2013 tarihli, 28727 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği OB.1. maddesi gereğince çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğu, malul sayılması gerektiği, mevcut belgelere göre; maluliyetinin ... Sultan Abdülhamid Han EAH sağlık kurulu raporunun düzenlendiği 27.11.2018 tarihinden başladığı, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olduğunun mütalaa olunduğu, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu kararı ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporu arasında görüş ayrılığı bulunduğundan Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan rapor alınarak davacının malul sayılmasına karar verilmesi yerinde görüldüğünden, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı SGK Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile maluliyetin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 25 inci ve 95 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.