Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/11279 Kararı

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2021/306 E., 2022/1135 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 33. İş Mahkemesi

SAYISI: 2018/380 E., 2020/199 K.

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazancın ve yaşlılık aylığı miktarının tespiti ile alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı işveren vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı işveren vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; davacı müvekkilinin davalıya ait ... Ofisinde 5953 sayılı Kanun kapsamında kameraman muhabir olarak...SGK sicil numarasıyla çalıştığını, SGK kayıtlarını inceleyen müvekkilinin primlerinin eksik ödendiğini fark ettiğini belirterek, davacı müvekkilinin ücretinin eksik bildirildiği aylar ile gerçekte aldığı ücretin tespiti sonucunda emekli aylığının gerçek değer üzerinden hesaplanması ve buna uygun olarak şimdiye kadar kendisine ödenmeyen fark emekli aylıklarının ödenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli kararının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na usulüne uygun tebliğ yapılmadığı gerekçesiyle Dairemizce dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş ve sonrasında Sosyal Güvenlik Kurumu'nun süresinde istinaf dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı işveren vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davanın kesin hüküm nedeni ile reddedildiğini AAÜT’nin 7/2 maddesine göre vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken taraflarına eksik vekalet ücretine hükmedildiğini, lehlerine 4080,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Dava prime esas kazanç tespiti talebine ilişkindir.

Mahkemece davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesi gereğince “davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” 13/2.maddesi kapsamında da “tarifenin üçüncü kısmına göre tespit edilecek vekalet ücretinin kabul veya reddedilen miktarı" geçmeyeceği düzenlenmiştir.

Prime esas kazanç tespiti davasında kurum davalı olarak yer almalı ve leh ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmelidir. Her ne kadar Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilmeden karar verilmesi hatalı ise de; kurum davaya dahil edilse idi davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve vekalet ücretinin eşit olarak taraflara verilmesi gerekirdi. Bu nedenle istinaf edenin sıfatı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

.. " gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı işveren vekili ile davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı işveren vekili temyiz dilekçesinde özetle, lehe tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

1. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflara verilen vekalet ücretinin tespitine ilişkindir.

1. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, AAÜT nin 7 nci maddesi

1. Değerlendirme

2. Dosya kapsamı incelendiğinde, sigorta primine esas kazancın ve yaşlılık aylığı miktarının tespiti ile alacak istemli işbu davada kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verildiği, karar başlığında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın Feri müdahil olarak belirtildiği, ön inceleme duruşmasından sonra karar verilmesine rağmen davalı lehine yarı oranında vekalet ücretine hükmedildiği anlaşılmıştır.

2.Davanın niteliğine bakıldığında Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın davalı sıfatında olması gerektiği ile yargılama sürecine göre davalılar lehine tam vekalet ücretine verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, temyiz itirazılarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün karar başlığındaki "FERİ MÜDAHİL" ibaresinin silinerek yerine "DAVALI" ibaresinin yazılmasına,

2.İlk Derece Mahkemesi hükmünün vekalet ücretine ilişkin olan (3) nolu bendinin silinerek yerine "Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'nin 7. maddesi gereği4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.