Kadastro Öncesi Tapu İptali ve Tescil Davası - Yargıtay Kararı - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2024/268 Kararı

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI: 2022/262 E., 2022/331 K.

DAVALILAR: Hazine vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ... Köyü Tüzel Kişiliği

DAVA TARİHİ: ...

HÜKÜM/KARAR: Ret / Kısmen Kabul Karar Kaldırılarak Dava Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Amasya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI: 2019/350 E., 2021/217 K.

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; ... ilçesi ... köyünde bulunan doğusu dere, batısı ..., güneyi ..., kuzeyi ... tarlası ile çevrili 700 m2 taşınmazın 20 yılı aşkın süredir kendi zilyetliğinde olduğunu, Göynücek Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990/20 Değişik İş sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazda zilyetliğinin tespit edildiğini, taşınmazın köy tüzel kişiliği ve Hazine ile bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinde aranan şartların oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 112 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ilk tesis kadastrosunda harman yeri olarak tespit edildiği, 03.06.2020 tarihinde de arsa vasfıyla Hazine adına tescil edildiği, kamu orta mallarının özel mülkiyete konu olmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın uzun yıllardır davacının zilyetliğinde olduğunu, Göynücek Sulh Hukuk Mahkemesinin 1990 tarihli Değişik İş dosyası ile taşınmazın davacının zilyetliğinde olduğunun tespit edildiğini, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarının davacının zilyetliğini doğruladığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 112 ada 4 parsel sayılı taşınmazın harman yeri vasfıyla tesis kadastrosundaki tespitin 19.10.1973 tarihinde kesinleştiği, Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının sonucu itibariyle doğru gerekçesi itibariyle hatalı kararının gerekçesinin düzeltilmesi suretiyle davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, davanın hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaza davacının 40 yılı aşkın zamandır zilyet olduğunu, TMK'nın 713 üncü maddesindeki şartların oluştuğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

1. İlgili Hukuk

Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi.

1. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

1. Kadastro sonucu ... ilçesi ... köyü 112 ada 4 parsel (eski 308 parsel) sayılı 700 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz harman yeri niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmış, dava konusu taşınmaz ve taşınmaza komşu aynı ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar, 442 sayılı Köy Kanunu'nun 13 ve 14 üncü maddeleri uyarınca köy konağı yapılmak üzere tahsis amacı değiştirilerek arsa vasfıyla 03.06.2020 tarihinde Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Dava konusu taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu kesinleşme tarihinin 19.10.1973 olduğu, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 10.12.2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...