Yargıtay 1. CD 2023/5656 E. 2025/2220 K.

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SAYISI: 2021/585 E., 2023/184 K.

SUÇ: Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Kısmî onama, kısmî bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2020/62 Esas, 2021/64 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; mağdura karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1 a, 35/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 12 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2021/585 Esas, 2023/184 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1 a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme amacı ile hareket etmediğine, öldürme kastının bulunmadığına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; beraatine karar verilmesi gerektiğine, eksik incelemeyle karar verildiğine, suç vasfının hatalı olduğuna, tasarlama olmadığına, iştirak iradesi bulunmadığına en fazla yardım eden sorumlu tutulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay tarihi öncesinde sanık ... ile mağdur ...'in oğlunun sebebi anlaşılamayan bir sebepten dolayı tartıştıkları, bu olayın sanık ...'i derinden etkilediği ve mağduru öldürmeye karar verdiği, ve olayda kullandığı ruhsatsız silahı edindiği, olay günü ise sanık ...'ın kullanmış olduğu kiralık araçta oturdukları sırada mağdur ve ailesinin bir binadan çıktıklarını gören sanıkların aileyi takip ettikleri, ailenin bir süre sonra başka bir eve girdikleri, sanıkların burada 2 saate yakın ailenin evden çıkmasını bekledikleri, aile evden çıktıktan sonra Viaport alışveriş merkezi istikametine hareket ettikleri, bu esnada sanığın ... ve ailesinin hareket etmesinden önce tanık ...'nin kullanmış olduğu ticari aracı çağırdıkları, sanık ...'in ...'ın kullanmış olduğu araçtan inerek ...'nin çağırdıkları ticari araca bindiği ve iki araç halinde mağdurların kullandıkları aracı takip etmeye başladıkları ve seyir halindeyken ...'in içinde olduğu aracın hızlanarak mağdurun kullanmış olduğu aracın yanına geldiği, araçtan ...'in kullanmış olduğu araca doğru 3 el ateş edildiği, akabinde sanıkların olay yerinden kaçtıkları, ateş neticesinde mağdur ...'in bacağından yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, sanık ... hakkındaki hüküm yönünden vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik inceleme bulunmadığı, suç vasfının kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde sanık ... hakkında kurulan hükümdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden;

Sanık ...'ın diğer sanık ...'i suçun hazırlık hareketleri aşamasında aracı ile taşıdığı ve suçun işlenmesi aşamasında da aracı ile takip ederek diğer sanığa manevi destek verdiği anlaşılmakla,

5237 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca yardım eden olarak sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde aynı Kanun'un 37. maddesi kapsamında değerlendirilerek fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2021/585 Esas, 2023/184 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Mağdur ...'e Karşı Nitelikli Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi iştirakin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2021/585 Esas, 2023/184 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2 a maddesi uyarınca İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.03.2025 tarihinde karar verildi.