Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2023/519 Kararı

MAHKEMESİ: Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ: Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM: Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2017 tarihli ve 2017/2 Esas, 2017/412 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan açılan kamu davasında eylemin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası ve 35 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği kasten öldürmeye teşebbüs suçuna dönüşme ihtimaline binaen delillerin takdir ve değerlendirmesinin yüksek dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 5235 sayılı Kanun’un 11 inci ve 12 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 3 üncü, 4 üncü ve 5 inci maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.

2. Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2018 tarihli ve 2018/50 değişik iş sayılı kararıyla, sanık müdafiinin itirazının kabulüne, Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2017 tarihli ve 2017/2 Esas, 2017/412 Karar sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 22.02.2018 tarihli ve 2018/722 Esas, 2018/470 Karar sayılı kararı ile Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2018 tarihli ve 2018/50 değişik iş sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesi suretiyle görev uyuşmazlığı giderilmiştir.

4. Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2018 tarihli ve 2018/65 Esas, 2018/132 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin aynı fıkrasının (d) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

5. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 26.06.2018 tarihli ve 2018/1836 Esas, 2018/1787 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

6. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 26.04.2021 tarihli ve 2021/3186 Esas, 2021/7636 Karar sayılı kararı ile;

"Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılan ile sanık arasında tarla kiralama meselesi nedeniyle husumet bulunduğu, katılanın tarlasında iken sanığın gelip av tüfeği ile katılana üç el ateş ederek birden çok saçma isabetiyle göğüs solda minimal pnömotoraks ve perikardial yaklaşık 2 cm. effüzyon, sol akciğer arka taban kısmında parankim içinde laserasyona sebep olan, sol akciğer ön ve dış tarafta parankim sınırında metalik yabancı cisimler saptandığı, sol elde hareket kısıtlılığı sonucu katılanın yaşamını tehlikeye sokacak ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda,

Hedef alınan vücut bölgeleri, kullanılan silahın elverişliliği, yaraların yeri ve niteliği, sanık ile katılan arasında husumet bulunması da dikkate alındığında, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, kasten öldürmeye teşebbüsten cezalandırılmasına karar verilmesi yerine, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,"

Nedeniyle bozulmasına, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

1. Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2021/155 Esas, 2021/212 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.11.2022 tarihli ve 2021/163153 sayılı, sanığın kazanılmış hakkının ihlal edildiğinden bahisle bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanığın öldürme veya yaralama kastıyla hareket etmediği dikkate alınmadığından suç vasfının hatalı belirlendiğine,

2. Sanığın eyleminin, meşru savunma veya savunmada sınırın aşılması kapsamında kaldığına,

3. Sanık hakkında kurulan hükümde haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine,

4. Sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması ve sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ve katılanın köylü oldukları, önceki zamanlarda katılana ait tarlanın sanık tarafından kiralanıp ekildiği, sanığın tekrar aynı yeri kiralamak istemesi katılanın ise bunu kabul etmemesi nedeniyle aralarında husumet bulunduğu, olay günü katılan tarlasındaki otları tırpanla temizlediği sırada sanığın buraya gelip aralarında herhangi bir tartışma geçmeden av tüfeği ile etkili mesafeden doğrudan katılana üç el ateş ederek katılanı adlî muayene raporlarına göre birden çok saçma isabetiyle göğüs solda minimal pnömotoraks ve perikardial yaklaşık 2 cm effüzyon, sol akciğer arka taban kısmında parankim içinde laserasyona sebep olan, sol elde hareket kısıtlılığı sonucu katılanın yaşamını tehlikeye sokacak ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı, akabinde tüfek ile olay yerinden kaçtığı, katılanın yaralı hâlde yardım istemek için olay yerinden uzaklaşmaya çalıştığı ve silah sesini duyup kendisine doğru gelmekte olan tanıklar ....., ve ......,'nin yardımı ile hastaneye götürülerek tedavi altına alındığı, Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirilerek sanığın kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği kabul edildiği ve buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Katılanın her aşamadaki beyanlarının ana hatları ile istikrarlı olduğu görülmüştür.

4. Tanıklar...,..., ....,....,. ve ...,.'nün beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;

a) Sinop Atatürk Devlet Hastanesince tanzim olunan, 03.07.2016 tarihli;

"Ateşli silah yaralanması, sağ omuzda, sağ gluteal bölge, uyluk posteriorda sol tibia posteriorda multiple saçma izleri mevcut olduğu, batına nafiz olduğu,"

b) Adlî Tıp Kurumu Sinop Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 24.01.2017 tarihli;

"Yaralanmasının;

1) Şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu,

2) Basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

3) Vücudunda kemik kırığından bahsedilmediği,

4) Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi açısından değerlendirmesi için şahsın en yakın hastanenin Nöroloji, (sol kol EMG tetkiki yaptırılarak sonuç raporu ile birlikte) Göğüs Cerrahisi, Kardiyoloji Bölümlerinde muayenesi yaptırılarak son durumunu bildirir raporları ile birlikte tarafımıza müracaatının sağlanması ve tarafımızdan muayenesi sonrasında bir yorumda bulunulabileceği,

5) Göğüs sol tarafa isabet eden av tüfeği saçma tanesi yaralanmalarının şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu,"

c) Adlî Tıp Kurumu Sinop Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 15.05.2017 tarihli;

"...yapılan muayenesinde; genel durumunun iyi bilincinin açık olduğu, fizik muayenesinde; sol kolu haricinde diğer sistem muayeneleri doğal izlendiği, sol omuz, dirsek ve el bilek eklemlerinin eklem hareket açıklıklarının tam ölçüldüğü, sol elde atrofi izlendiği, aktif olarak el eklemlerinde orta düzeyde hareket kısıtlılığı mevcut olup pasif olarak tama yakın ölçüldüğü, şahsın elini tam olarak yumruk pozisyonuna getiremediği, serçe parmağı ile baş parmağını birleştiremediği, sol elde his kaybı saptandığı, sol kol 1/3 distalden içten başlayıp el bileğine kadar uzanan 40 cm. uzunluğunda skar dokusu izlendiği anlaşılmakla;

Şahsın yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu,"

Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasına eklenmiştir.

1. Kolluk göçlerince tanzim olunan Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanağı ile olay yeri basit krokisi dava dosyasında mevcuttur.

2. ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince tanzim olunan, 12.08.2016 tarihli ve 2016/2559 uzmanlık numaralı;

"1) ...'ya ait oldugu belirtilen sağ el svabı üzerinde atış artıkları tespit edilmiştir.

2) ... KAYIKÇI'ya ait olduğu belirtilen tişörtün sol göğüs ve sol kol üst kısmına dağılmış halde küçük ebatlı delinmeler olduğu tespit edilmiştir. Tişört ve tişört üzerinde bulunan delinme bölgeleri etrafında atış artıklarına rastlanmamış olup yapılan atışın 'UZAK ATIŞ' olduğu değerlendirilmiştir."

Görüşlerini içerir uzmanlık raporu dava dosyasına alınmıştır.

1. ... Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliğince tanzim olunan, 01.09.2016 tarihli ve 2016/5366 uzmanlık numaralı;

"...İnceleme konusu av tüfeğinden laboratuvarımızda elde edilen mukayese av fişeği kartuşları ile üç adet 12 kalibre suç konusu av fişeği kartuşunun makroskopta yapılan karşılaştırmaları neticesinde; bu üç adet suç konusu av fişeği kartuşunun, inceleme konusu “93 5499” seri numaralı silahtan atıldıkları tespit edilmiştir..."

Görüşünü içerir balistik raporu dava dosyasına eklenmiştir.

1. Sanık hakkında olay tarihinde tanzim olunan adlî muayene raporunda darp ve cebir izinin bulunmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı

Sanığın suçu işleme şekli, olayın gelişimi, olay yerinden elde edilen 3 adet boş av tüfeği kartuşunun sanık tarafından teslim edilen av tüfeğinden atıldığının belirlenmesi, atış sayısı, katılan ile tanık ...'nin aşamalardaki esaslı yönlerde birbiri ile örtüşen beyanları ile sanığın, katılanı hedef alarak 15 20 metre mesafeden ve birden fazla kez av tüfeğini ateşlemiş olması, katılanın isabet bölgesi itibarıyla sanığın eylemini vücudun hayati bölgelerine yönelik gerçekleştirdiğinin belirlenmesi, katılanın yaralanması üzerine sanığın, olay yerinden kaçması, katılanın kendisinin olay yerinin yakınında evi bulunan ve silah sesi duyup sesin geldiği yere doğru gelen tanık ..., ve diğer tanık .... ile karşılaşıp hastaneye götürülmesini sağladığı, kaldı ki Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Meşru Savunma veya Meşru Savunmada Sınırın Aşılması

Her ne kadar sanık, katılanın tırpanla üzerine gelmesi nedeniyle kendisini korumak için önce 2 el havaya sonra 1 el katılana ateş ettiğini savunmuş ise de tarlada çalışmakta olan katılanın yanına av tüfeği ile gelenin sanık olduğu, sanığın bizzat kendisi katılanın kendisine yönelik tehdit veya hakaret sözleri söylemediğini bildirdiği, sanık ile katılan arasında tartışma dahi geçmeden sanığın katılanı av tüfeği ile yaraladığı, sanık hakkında olay tarihinde tanzim olunan adlî muayene raporunda darp ve cebir izinin bulunmadığı belirtildiği anlaşılmakla sanık hakkında meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Haksız Tahrik

Sanık, katılanın tarlasını kendisine kiralamadığı gibi olay günü de tırpanla üzerine geldiğini savunmuş ise de Mahkemece bu hususların tartışıldığı ve "Olay esnasında katılanın yanına gelerek doğrudan ateş edenin sanık olması nedeniyle olay anında katılandan kaynaklı haksız tahrik olarak kabul edilecek bir olgunun bulunmuyor olması, taraflar arasındaki arazi meselesinden kaynaklı sürtüşmeyle ilgili olarak; söz konusu arazinin tapusunun katılanda olmamasına karşılık yapılan paylaşım dahilinde söz konusu yerin kullanımının katılanın uhdesinde olduğunun anlaşılıyor olması dolayısıyla daha sonradan katılanın halasının oğlu tarafından bu yerin katılanın bilgisi haricinde sanığa kiralanmasının, bu kapsamda da araziyi kullanmasının hukuki dayanağının bulunmuyor olması (kaldı ki katılanın halasının oğluyla sanığın yaptığı anlaşma dahilinde katılanın rızası dışında bu arazinin sanıkça fiilen kullanılmış olması, sanıkla katılanın halasının oğlu arasındaki anlaşmada belirtilen miktar dahilinde söz konusu arazinin bir iki yıllığına kiralandığının dolayısıyla olay esnasında kullanımı haklı gösterecek bir kira sözleşmesinin her durumda olmadığının, sona erdiğinin görülüyor olması) karşısında, olay tarihinde sanığın bu yeri kullanması noktasında haklılığını ortaya koyacak bir durumun olmadığı" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçe ile haksız tahrik hükmünün uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Lehe Hükümler

Hukukî Süreç başlığı altında (4) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen İlk Derece Mahkemesi kararı ile sanığın neticeten 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı başlık altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği, söz konusu kararın sadece sanık müdafii tarafından temyiz edildiği ve Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen bozma ilâmıyla sanığın kazanılmış hakkının, 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca dikkate alınmasına işaret edilerek karar verildiği belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Hukukî Süreç başlığı altında (7) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen karar ile sanık hakkında neticeten 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık lehine kazanılmış hak teşkil eden hapis cezası miktarına ilişkin önceki kararın, aleyhe sonuç doğuracak şekilde değiştirildiği, bu şekilde 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrasının ihlâl edildiği belirlenmekle, hüküm bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuş olup söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (D) paragrafında açıklanan sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmamış olması nedeniyle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Sinop Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2021 tarihli ve 2021/155 Esas, 2021/212 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği hüküm fıkrasına 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulandığı paragraftan sonra gelmek üzere; “5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrası gereği sanığın sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının korunması suretiyle neticeten '6 yıl hapis' cezası ile mahkûmiyetine” ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Sinop Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2023 tarihinde karar verildi.