Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2023/1037 Kararı

MAHKEMESİ: Ceza Dairesi

SUÇLAR: Kasten öldürme, nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/177 Esas, 2022/71 Karar sayılı kararı ile,

a. Sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b. Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (h) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

1. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2022/345 Esas, 2022/498 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik incelemeye, sübuta, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulun patronu olan tanık Burhan' ın 17.04.2020 tarihinde maktulden bir süredir haber alamaması üzerine maktulün ev sahibinden yedek anahtarını alarak evine girdiğinde ölü olarak bulduğu anlaşılmakla yapılan soruşturma kapsamında sanığın üst aramasında maktulün cep telefonunun bulunduğu, maktulün yatağının yan kısmında bulunan gömlekte ve plastik şişenin ağız kısmından temin edilen biyolojik svablarda sanığın DNA'sının tespit edildiği, görüntü izleme tutanaklarına göre 09.04.2020 tarihinde 20.29 sıralarında sanığın maktulün evinin alt kısmına girdiği ve saat 23.56'da sol elinde poşetle dışarı çıktığı, olay ile ilgili bilgi sahibi olarak ifade verdikten sonra ise saat 21.00 sıralarında evinden sağ elinde büyük bir poşetle çıkarak ayrıldığı, maktulün cep telefonu iletişim kayıtlarında en son 09.04.2020 tarihinde iletişim kaydının bulunduğu anlaşılan olayda, sanığın çelişkili savunmalarında olay yerinde bulunan DNA'ları ve maktulün cep telefonunun neden kendisinde bulunduğuna dair makul açıklamalarda bulunamadığının anlaşılması karşısında, sanığın belirlenemeyen

bir nedenle maktulü boynuna bası yapmak suretiyle kasten öldürdüğü kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

1. Sanığın aşamalardaki çelişkili savunmaları, tanık beyanları, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, Adli Tıp Biyoloji İhtisas Dairesince tanzim olunan 24.07.2020 tarihli rapor, Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Dairesince maktulün ölüm nedeninin belirlendiği rapor, 20.04.2020 tarihli görüntü izleme raporu, 21.04.2021 tarihli sanık ve maktulün HTS kayıtlarının dökümünün yapıldığı bilirkişi raporu ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Hırsızlık suçuna Yönelik Temyiz Sebebi Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafiinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Eksik İnceleme, Sübut ve Lehe Hükümlerin Uygulanmasına Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmediğini ifade etmiş ise de, Olay Olgular başlığı altında (2) numaralı paragrafta belirtilen görüntü izleme tutanaklarına göre sanığın 09.04.2020 tarihinde saat 20.29 sıralarında maktulün evine girdiği ve 23.56 sıralarında elinde poşetle çıktığı, maktulün HTS kayıtlarına göre bu tarihten sonra kendisinden haber alınamadığı, Olay Olgular Başlığı altında (2) numaralı paragrafta belirtilen biyolojik bulgular ve üst aramasında ele geçen maktulün cep telefonu ile ilgili olarak savunmasında makul bir açıklamada bulunamaması yanında, arkadaşı olan maktulu tanımadığını belirterek farklı kimlik bilgileri verdiğinin de anlaşılması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümde eksik inceleme, sübut ve lehe hükümlerin uygulanması yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Nitelikli Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Suçundan Kurulan HükümYönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2022/345 Esas, 2022/498 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

14.03.2023 tarihinde karar verildi.