Sayıştay 5. Dairesi 28399 Kararı -

Temyiz Karar Detayı

İletişim Bilgileri

• Kamu İdaresi:

• Yılı: 2003

• Daire: 5

• Dosya No: 28399

• Tutanak No: 29080

• Tutanak Tarihi: 30.01.2007

• Konu:

KARAR

Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü.

1. İlamın 1. maddesinde;

A- Kadro derecesi 3 olan ve hesap işleri müdürlüğü görevini vekaleten yürüten kontrol memuru Melek Sönmez, bu göreve asaleten atanacaklarda aranan şartları taşımadığı halde, kendisine vekalet aylığı ve vekaleten yürüttüğü göreve ait zam ve tazminatların ödendiği gerekçesiyle,

B- Zabıta memuru kadrosunda olup da zabıta hizmetinde çalışmayan Bülent Atasoy ve Günnur Çakıcı ’ya sadece zabıta hizmetlerinde çalışan personele ödenmesi gereken aylık maktu fazla çalışma ücreti ödendiği gerekçesiyle, tazmin hükmü verilmiştir.

Dilekçi temyiz dilekçesinde; kendisinin 1997 yılından beri hesap işleri müdürlüğü kadrosuna vekalet ettiğini, vekalet ettiği görevi fiilen yürüttüğünü, saymanlık görevine vekaleten atananların asilin tüm yetkilerine sahip olduğunu, boş bulunan saymanlık kadrosuna vekalet eden kişinin tazminata hak kazandığını, 99 seri nolu Devlet Memurları Genel Tebliğinde vekil olarak atanacaklarda aranacak şartlar belirtilmiş olmakla birlikte yetkili makam tarafından yapılan bu atama sonucunda asilin yetkisini kullanan kişinin haklardan da yararlanması gerektiğini, aslında söz konusu tebliğde belirtilen şartların atama işlemi sırasında yetkili makam tarafından aranması gerektiğini, Anayasanın angaryayı yasaklayan hükmü uyarınca fiilen yürütülen vekalet görevi karşılığında ödeme yapılmasında yasaya aykırılık bulunmadığını, bu hususta Danıştay 1.. Dairesinin kararı bulunduğunu,

B- Zabıta memuru kadrosunda bulunan Bülent Atasoy ‘un fen işlerinde yıkım ekibinde görevlendirilmek suretiyle zabıta görevini fiilen yaptığını, ilgilinin masabaşı hizmeti yapmayıp, mesai saatleri dışında da görev yaptığını, bu nedenle fazla çalışmaya hak kazandığını,

Günnur Çakıcının zabıta kadrosunda olduğunu, ancak başkanlıkça ek görev olarak bilgi işlem sorumlusu olarak görevlendirildiğini, verilen görevi yerine getirdiğini, belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir.

A- 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’ nun değişik 86. maddesinin son fıkrasında; bu Kanuna tabi kurumlarda, mali, nakdi, ve ayni sorumluluğu bulunan saymanlık kadrolarının boşalması halinde bu kadrolara işe başladıkları tarihten itibaren vekalet aylığı verilmek suretiyle memurlar arasından atama yapılabileceği,

175. maddesinin 2. fıkrasında; kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet edenlere vekalet aylığı ödenebilmesi için vekilin asilde aranan şartları taşımasının zorunlu olduğu hükümleri yer almıştır.

08.01.2003 tarih ve 24987 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2003/5139 sayılı Kararname eki kararın 4. maddesi ile 2003 yılında da uygulanmasına devam edilmesine karar verilen 98/10548 sayılı B.K.K.’ nın 6. maddesinin (H) fıkrasının (b) bendinde, kurumlarınca bir göreve kurum içinden veya diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere bu kararnamede asli kadroları için öngörülen zam ve tazminatların toplamı ile vekalet ettikleri kadro için öngörülen zam ve tazminatların toplamının net tutarı mukayese edilerek fazla olanının 657 sayılı Kanunun 175. maddesindeki oranlar dikkate alınmaksızın göreve başladığı tarihten itibaren ve fiilen yapıldığı sürece ödeneceği, ancak ödemenin yapılabilmesi için vekalet eden personelin 99 seri nolu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği’ nde açıklandığı üzere asilde aranan şartlara sahip olması gerektiği belirtilmiştir.

Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından yayınlanan 24.04.1987 tarih ve 99 seri nolu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliği’ nin 1. maddesinde, bir görevin vekaleten yürütülmesi halinde görevi vekaleten yürütecek olanların asıl memurda aranan şartlara sahip olması gerektiği, bu nedenle 1-4’ üncü dereceli kadrolara vekalet edeceklerin 657 sayılı Kanunun 68. maddesinde belirtilen şartları haiz olmaları gerektiği belirtilmiştir.

657 sayılı Kanunun değişik 68. maddesinin (B) fıkrasının (c) bendinde; 3 ve 4. dereceli kadrolara atanabilmek için ilgilinin yüksek öğrenim görmüş olmasının şart olduğu hükmü yer almıştır.

Kazanılmış hak aylık derecesi 7. olan ve yüksek öğrenim görmemiş bulunan Melek Sönmez ’e vekaleten yürüttüğü 3. derece kadrolu hesap işleri müdürlüğü görevine ilişkin zam ve tazminatlar ile vekalet ücretinin ödenmesi 657 sayılı Kanunun 68. maddesinde öngörülen şartları taşımadığından mümkün değildir.

Sayılan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile tazmin hükmümün tastikine,

B- 29.03.2003 tarih ve 4833 nolu 2003 Mali Yılı Bütçe Kanunu’ na ekli (K) cetvelinin III.-Fazla Çalışma Ücreti maddesinin (B) fıkrasının 4. bendinde; Belediyeler ile bunlara bağlı müstakil bütçeli kamu tüzel kişiliğini haiz kuruluşlarda (iktisadi işletmeler hariç) görevlerinin niteliği gereği günün 24 saatinde devamlılık gösteren zabıta ve itfaiye hizmetlerinde çalışan personele (destek hizmeti yürüten personel hariç) ile 2495 sayılı Kanun’a göre görev yapan özel koruma ve güvenlik personeline Bakanlar Kurulu Kararı aranmaksızın belediye meclisi kararı ile tespit edilen miktarda fazla çalışma ücreti ödeneceği belirtilmiştir.

Görüldüğü gibi, bu ücret günün 24 saatinde devamlılık gösteren zabıta ve itfaiye hizmetlerinde çalışan personele ödenmekte zabıta ve itfaiye birimlerinde görevli olmakla birlikte destek hizmeti yürüten personele ödenmemektedir.

Dilekçi, Zabıta Memuru Bülent Atasoy’ un fen işlerinde zabıta görevini fiilen yaptığını, fen işleri yıkım ekibinde günlük mesaiye bağlı olmaksızın çalıştığını, Günnur Çakıcı’ nın zabıta kadrosu uhdesinde kalmak üzere ek görev olarak bilgi işlem sorumlusu olarak görevlendirildiğini, bu nedenle adı geçenlerin fazla çalışma ücretine hak kazandıklarını ileri sürmüştür.

Gerek fen işlerinin yürüttüğü yıkım işleri, gerekse bilgi işlem sorumluluğu günün 24 saatinde devamlılık gösteren hizmetler değildir. Bütçe Kanunu ile ödenmesi öngörülen fazla çalışma ücreti kadroları zabıta ve itfaiye birimlerinde bulunan personele değil, bu hizmetlerde çalışan personele ödenecek bir ücrettir.

Bülent Atasoy ve Günnur Çakıcı zabıta memuru kadrosunda bulunmalarına karşın bu kadronun gerektirdiği hizmeti fiilen yapmadıklarından kendilerine fazla çalışma ücreti ödenmemesi gerekir.

Sayılan nedenlerle yerinde olan tazmin hükmünün tasdikine,

2. 283 sayılı ilamın 8. maddesi ile verilen 1.550.118.907.900.. liranın tazminine dair hükmün, aynı tazmin hükmünde sayman sıfatıyla iştiraki bulunan Melek Sönmez’in başvurusu üzerine düzenlenen 30.01.2007 gün ve 29078 tutanak sayılı Temyiz Kurulu İlâmı ile kaldırılmış bulunduğu anlaşılmakla dilekçinin işbu madde ile ilgili itirazı üzerine Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığına,

Karar verildiği 30.01.2007 tarih ve 29080 sayılı tutanakta yazılı olmakla iş bu ilâm tanzim kılındı.