Hakediş ödemesi

… Bakanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı tarafından … tarihinde birim fiyatlı olarak ihale edilen ve Bakanlık ile … İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş. arasında imzalanan, Geçici Kabulü yapılmış olmakla birlikte henüz Kesin Hesabı çıkarılmayan … tarihli ve … TL bedelli yıllara sari “… Yapım İşi”nin denetimi için Sayıştay Kanununun 6 ncı maddesi kapsamında Sayıştay Başkanlığının … tarihli oluru ile görevlendirilen iki inşaat mühendisi, bir harita mühendisi, iki harita teknikerinden oluşan beş kişilik Bilirkişi Heyeti ile … Bölge Müdürlüğünce görevlendirilen ve saha çalışmalarında uzmanlaşmış harita teknikerlerinden oluşan dört kişilik bir ekip tarafından yapılan incelemeler ve ilgili görevlendirme kapsamında …-… tarihleri arasında denetime tabi işteki incelemeler sonucu hazırlanan Bilirkişi Raporu ile Bilirkişi Heyetini oluşturan teknik personel tarafından sorumluların savunmasına yönelik değerlendirmelerini içeren … tarihli Ek Raporun incelenmesi sonucunda;

A) … tarihi itibariyle inşaat sahasında fiili olarak yapılmış olduğu tespit edilen bazı imalat miktarlarının o tarihe kadar düzenlenmiş ve ödemesi yapılmış son hakediş olan … tarihli … nolu hakedişteki imalat miktarlarıyla uyuşmadığı görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği eki Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Geçici hakediş raporları” başlıklı 39 uncu maddesinin birinci fıkrasında;

“(1) Birim fiyat esasına göre yapılan işlerin bedellerinin ödenmesinde aşağıdaki esaslara uyulur:

a) Sözleşmeye ekli birim fiyat teklif cetvelinde yazılı veya sonradan düzenlenen yeni birim fiyatlar ile metrajlarından hesaplanan iş kalemi miktarlarının çarpımı üzerinden hesaplanan tutardan sözleşmedeki kayıtlara ve ilgili kanunlara göre yapılacak kesintiler de çıktıktan sonra, sözleşmenin ödemeye ilişkin hükümleri çerçevesinde kendisine ödenir.

b) Sözleşme eki birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir iş kaleminin öngörülmüş ve birim fiyatının gösterilmiş olması yükleniciye, mutlaka o nev’i işi yapma hakkını vermez.

c) Yüklenicinin yaptığı işler ile ihzarattan doğan alacakları, metrajlara göre hesaplanarak sözleşme hükümleri uyarınca kesin ödeme niteliğinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş raporları ile ödenir. Metrajlar, yeşil defter ve eklerinde gösterilir. Yüklenici, kesin hesapları da yapı denetim görevlisinin denetimi altında işe paralel olarak yürütmek zorundadır. Bu halde, geçici hakediş raporlarının düzenlenmesinde, bitmiş iş kısımları için kesin metrajdaki miktarlar dikkate alınır.”

Denilmekte, aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise hakediş raporlarının düzenlenmesinde uyulacak esaslar belirlenmektedir.

Söz konusu hükümler uyarınca işe başlanıldığı tarihten itibaren yapılan işler, yapı denetim görevlisi tarafından yüklenici veya vekili ile birlikte ölçülür ve bulunan miktarlar sözleşmedeki esaslara uygun olarak hakediş raporuna dahil edilir.

Ancak söz konusu işe ilişkin olarak düzenlenen … nolu hakedişte ödenen;

- 17.155/MK- …”

- “18.233/6A ….”,

- “Y.15.010/2A- …”,

- “Y.15.010/4B- …”,

- “Y.16.050/05 …”,

- “Y.21.050/C12- …”,

- “ÖBF.010-…”,

- “Özel inş.16- …”,

imalatlarının miktarlarının Bilirkişi marifetiyle tespit edilen miktarlardan fazla olduğu; dolayısıyla … nolu geçici hakediş ile yükleniciye fazla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Sorumlular savunmalarında, Yapım İşleri Genel Şartnamesinin yukarıya alınan 39 uncu maddesindeki hüküm uyarınca geçici hakedişin kesin ödeme niteliğinde olmadığı ve kazanılmış hak sayılmadığını; ara hakedişlerde oluşan ödeme farklılıklarının yapım işi tamamlandığı zaman kesin hesap metrajları çıkarıldığında tüm imalatlara ilişkin düzeltmelerin mümkün olduğunun anlaşılacağını ifade etseler de, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesine göre yapılmayan işlerin bedelinin ödenmesi suretiyle kamu kaynağında azalışa neden olunması kamu zararı olup ilgiliden tahsili gerekir. Her ne kadar söz konusu maddede yer alan “Yüklenicinin yaptığı işler ile ihzarattan doğan alacakları, metrajlara göre hesaplanarak sözleşme hükümleri uyarınca kesin ödeme niteliğinde olmamak ve kazanılmış hak sayılmamak üzere geçici hakediş raporları ile ödenir.” hükmüne göre geçici hakedişler kesin ödeme niteliğinde olmasa da ara hakedişlerde yapılan yersiz ödemeler, düzenlenen kesin hakediş raporunda düzeltilip ödeme emri belgesine bağlanıncaya kadar kamu zararı niteliğindedir. Ara hakedişlerde yapılan fazla ödemelerin kesin hakediş ile düzeltilmesi halinde kamu zararı ortadan kalkmış olacağından, henüz düzenlenmemiş olduğu anlaşılan kesin hakedişte söz konusu durumun dikkate alınacağına ilişkin beyanlar üzerine, yapılan tespite rağmen, kamu zararı bulunmadığına karar verilmesi mümkün görülmemektedir.

Ancak, raporda yer alan kamu zararı tablosundaki imalatlarla ilgili olarak sorumluların;

“KGM/6100/3- Plent-Miks Temel Yapılması (kırılmış ve elenmiş ocak taşı ile)” imalatında; bilirkişi heyeti tarafından Plentmix Temel (PMT) malzemesinin … ton olarak hesaplandığı ancak rapora sehven … ton olarak taşındığı; sorumluların savunmalarında, hesaplarda … kullanılan PMTnin hesaba katılmadığı; yollarda ise "yol uzunluğu * yol genişliği * 0.20" (ambulans yolunda *0.15 m) olarak hesapların yapıldığı ancak yolların her yerinde stabil bir yol genişliği olmadığı, yatık bordürlerin genişliğinin hesaba dahil edilmediği;

“MSB.521/B2 poz nolu-Boyalı Trapezoidal Kesitli Sac Çatı Kaplaması Yapılması” imalatında, bilirkişi tarafından … hesaplamalara dahil edilmediği; sahada mevcut olan imalatlar trapezoidal sac imalat iken raporda tekrar ondülün ve beton baca şapkası olarak raporlandığı;

“Y.18.001/C12 poz nolu-100 mm kalınlığında yatay delikli tuğla (200 x 100 x 200 mm) ile duvar yapılması” imalatında; Bilirkişi tarafından …binaları için yapılan hesaplamaların yeniden yapıldığı; ayrıca Bilirkişi tarafından … hesaplamalara dahil edilmemiş olduğu;

“Y.18.001/C16 poz nolu-200 mm kalınlığında yatay delikli tuğla (250 x 200 x 250 mm) ile duvar yapılması” imalatında; Bilirkişi tarafından … binasının hesaplamalara dahil edilmemiş olduğu;

“Y.19.057/003 poz nolu-5 cm kalınlıkta yüzeyi düzgün levhalar (xps - 300 kpa basınç dayanımlı) ile yatayda (zemine oturan (toprak temaslı) döşemelerde veya ters teras çatılarda) ısı yalıtımı yapılması” imalatında; Bilirkişi tarafından … binaları hesaplamalara dahil edilmediği; “Y.l9.058/001 poz nolu 3 cm kalınlıkta yüzeyi düzgün levhalar (xps-300 kpa basıhç dayanımlı) ile yatayda (zemine oturan (toprak temaslı) döşemelerde veya ters teras çatılarda) ısı yalıtımı yapılmasına ait imalat miktarları, Y.19.057/003 5 cm kalınlıkta yüzeyi düzgün levhalar (xps - 300 kpa basınç dayanımlı) ile yatayda (zemine oturan (toprak temaslı) döşemelerde veya ters teras çatılarda), ısı yalıtımı yapılması imalat miktarları kesin hesap çalışmaları sürecinde; Y.19.058/001 poz nolu imalat miktarları (işçilikteki mükerrerlikten dolayı) kesin hesapta çıkartılacağı;

“Y.21.001/03- Plywood ile düz yüzeyli betonarme kalıbı yapılması” imalatında; Bilirkişi tarafından çevre duvarı kolon çıkıntıları, çevre duvarı harpuşta ve çevre duvarı perde alınları hesaplamalara dahil edilmediği;

“Y.21.050/C11- Çelik borudan kalıp iskelesi yapılması (0,00-4,00 m arası)” imalatında; Bilirkişi tarafından … korkuluk hesaplamalarının yeniden yapılmış olduğu; ayrıca bilirkişi tarafından … binası saçaklarının hesaplamalara dahil edilmemiş olduğu;

“Y.21.051/C11- Ön yapımlı bileşenlerden oluşan tam güvenlikli, dış cephe iş iskelesi yapılması (0,00-51,50 m arası)” imalatında; Bilirkişi tarafından … hesaplamalarının yeniden yapıldığı; ayrıca bilirkişi tarafından … hesaplamalara dahil edilmemiş olduğu;

“Y.21.051/C13- Ön yapımlı bileşenlerden oluşan tam güvenlikli, tavanlar için iş iskelesi yapılması (0,00-21,50 m arası)” imalatında; Bilirkişi tarafından … binası galeri boşluğunun hesaplamalara dahil edilmemiş olduğu;

“Y.23.011- Nervürlü çelik hasırın yerine konulması 3,001-10,000 kg/m2 (10,000 kg/m2 dahil)” imalatında; Bilirkişi tarafından saha betonlarının … ve … tretuvarlarının hesaplamalara dahil edilmemiş olduğu; bilirkişinin, binalara ait saha beton detayları bulunmadığından hesaplamalara dahil edilmediğini beyan etmesine rağmen, eksik hesaplanan imalat metrajlarının hesaplara dahil edilmediği;

“Y.23.015- Ø 14- Ø 28 mm nervürlü beton çelik çubuğu, çubukların kesilmesi, bükülmesi ve yerine konulması” imalatında; Bilirkişi raporunda, … binaları, … binası ve çevre duvarları için yapılan hesaplamaların incelendiği; … binaları B blok kolon demirleri (-0,25,4,30 kotları arası), … binası radye temel demirleri ile kolon filiz demir sayılarında yapılan hatalar; çevre duvarlarında kalın demir sütununa yazılacak 014, 016 demir yerine 012 ince demir sütununa yazılarak ağırlıkların hesaplanması ve bindirmelerin alınmaması ile … merdiven demirlerinin hesaplara dahil edilmemesi hususları dikkate alınarak hesaplamaların yeniden yapıldığı;

“Y.26.020/012A- 3 cm kalınlığında renkli mermer levha ile döşeme kaplaması yapılması (3cmx30-40-50cmxserbest boy) (honlu veya cilalı)” imalatında; Bilirkişi tarafından … binasında tabloda belirtilen alanların hesaplamalara dahil edilmemiş olduğu,

“Y.23.081- Profil demirlerinden çatı makası yapılması ve yerine konulması” imalatında; Bilirkişi tarafından … binası çelik çatı,… nizamiye çelik çatı, yağmur suyu terfi merkezi çelik çatı ve … çelik çatı hesaplamalarında profil, köşebent, plaka, vb. malzemelerin birim ağırlıklarında ve metrajlarında hatalar yapıldığının görüldüğü; bahsedilen binalar için proje değerleri esas alınarak metraj çıkarıldığı; ayrıca … çatı çıkış merdiveni ve sundurması, … platformunun bilirkişi tarafından hesaplamalara dahil edilmediği; metraj tahkikleri ve tartı tutanakları karşılaştırılıp, tartı tutanağı esas alınarak yeniden yapıldığı;

“Y.26.020/031A- Beyaz mermer levha ile merdiven basamağı kaplaması yapılması (basamak 3 cm, rıht 2 cm kalınlığında) (honlu veya cilalı)” imalatında; Bilirkişi tarafından … binası M3 merdiveninin ve … binası giriş basamaklarının hesaplamalara dahil edilmemiş olduğu,

“Y.27.581-200 kg çimento dozlu tesviye tabakası yapılması” imalatında; Bilirkişi tarafından hesaplanan … binaları hesabının yeniden yapıldığı;

“Özel inş.18- 32 mm ye kadar kırmataş temin edilerek, makine ile serme ve sulama yapılması” imalatında; Bilirkişi raporunda sadece … drenaj borularına ait hatların kırmataş dolguları ile yağmur suyu ızgara bağlantılarına ait kırmataş dolgularının hesaba dâhil edildiği ve onun da eksik hesaplandığı; elektrik hatları ve alt yapı hatlarının kırmataş dolgu hesaplarının eklenmediğinin anlaşıldığı; bu poza dâhil edilen toplam imalat miktarı 39.397,35 m3 olduğu;

şeklindeki itirazlarının ek bilirkişi raporunda karşılanmadığı, tespitin tam olarak ortaya konulamadığı;

Ayrıca yine sorumluların;

“Y.16.050/02- Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, c 12/15 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dahil)” imalatında; Bilirkişi tarafından yalıtım koruma betonları, beton bordür altları, panel çit ve koruma duvarı hatıl altları ve aydınlatma direği temel altı betonunun hesaplamalara dahil edilmediği; bilirkişi tarafından sahada … adet aydınlatma direği kaidesi olduğu beyan edilmesine rağmen sorguda … adet olarak gösterildiği, eksik imalatların metrajlarının hesaplara dahil edilmediği;

“Y.16.050/06 Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, c 30/37 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dahil)” imalatında; Bilirkişi tarafından … su deposu için yapılan hesaplamaların yeniden yapıldığı; ayrıca bilirkişi tarafından, …bölgesi saha betonları, …, … ilave merdiveninin hesaplamalara dahil edilmemiş olduğu;

“Y.16.050/14- Beton santralinde üretilen veya satın alınan ve beton pompasıyla basılan, c 20/25 basınç dayanım sınıfında beton dökülmesi (beton nakli dahil)” imalatında; Bilirkişi tarafından … binaları ile … binaları box içleri ve treyuvarlar, … kontrol binası box içleri, avlu ve tretuvarlar; …, …, trafo binaları, enerji merkezi binası, yağmur suyu terfi merkezi binası, 2, 3 nolu nizamiye binalar tretuvarları, menholler (…), … menholleri hesaplamalara dahil edilmemiş olduğu;

şeklindeki itirazlara karşılık ek bilirkişi raporunda, söz konusu pozlar hesaplanırken komisyona verilen klasörler içinden seçerek, son halini tahmin ederek, detaylarda görülebilen hesaplamaların yapıldığı ve ekibin arazide tespit ettiği sayıların doğru kabul edildiği yönündeki değerlendirmeleri sonucunda, sorumluların savunmalarının karşılanmadığı;

Dolayısıyla bu itirazlara dair kesin kanaat oluşmadığı görüldüğünden;

“Özel inş.25- Kazı taşı ile istifsiz taş dolgu yapılması” imalatında ise; sorumluların, Yağmur Suyu Terfi Merkezi binası için yapılan kazı çok derin olduğu, kazı kotuna inildiğinde, zeminde yoğun su çıkışı olması ve dip kotta toprak yapışırım killi olması sebebiyle projesinden farklı olarak, Terfi Merkezi içerisine yapılan blokaj dolgusu hakediş eklerinde yer alan kesitlerde olduğu şekilde yapıldığı, rapordaki hesapların projesine göre yapılması sebebiyle farklı çıktığı, toplam imalat miktarı … m3 olduğu şeklinde ifade edilen hususlar, bilirkişi heyetindeki teknik personeller tarafından yeniden değerlendirilmiş ve hazırlanan Ek Raporda sorumlular tarafından yapılan hesabın geçerli olduğu kanaatine varıldığı ifade edildiğinden;

bu imalatlara ilişkin toplam … TL ile;

Sorumlularca yeniden yapılan hesaplamalar sonucu;

- “Y.21.050/C12- …” imalatının miktarının … m3;

- “Y.16.050/05 …” imalatının miktarının … m3 ;

- “Özel inş.16- …” imalatının miktarının … m3;

- “Y.15.010/2A- …” imalatının miktarının … m3;

- “Y.15.010/4B-…” imalatının miktarının … m3;

Olduğu bildirildiğinden, kamu zararı hesaplaması sorumlularca bildirilen bu miktarlar üzerinden yapılmış olup, yeniden yapılan hesaplama ile bu imalatlara ilişkin olarak toplam … TL;

Olmak üzere toplam … TL’nin kamu zararı olmadığı anlaşılmaktadır.

Anılan nedenle, … İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş. yükleniminde bulunan “… Yapım İşi”ne ilişkin olarak düzenlenen … nolu hakedişte ödenen bazı imalat miktarlarının Bilirkişi marifetiyle tespit edilen miktarlardan fazla olması nedeniyle sorgu konusu edilen toplam … TL’den

- Kamu zararı oluşmadığı anlaşılan … TL’si için ilişilecek bir husus bulunmadığına;

- Kalan ve yapılmadığı halde … nolu hakedişte bedeli ödenerek kamu zararına sebebiyet verilen imalatlara ilişkin toplam … TL’den;

… TL kamu zararının Harcama Yetkilisi (Des. Hiz. D. Bşk.- Hakedişi imzalayan) …, Gerçekleştirme Görevlileri (D. Bşk.-Hakedişi imzalayan) …, (Har. Müh.) …, (İnş. Müh.) …, (İnş. Müh.) …, (Mimar) …, (Mimar) …, (İnş. Tek.) …’a,

… TL kamu zararının Harcama Yetkilisi (Des. Hiz. D. Bşk.-Hakedişi imzalayan) …, Gerçekleştirme Görevlileri (D. Bşk.-Hakedişi imzalayan) …, (İnş. Müh.) …, (İnş. Müh.) …, (Mimar) …, (Mimar) …, (İnş. Tek.) …’a,

müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle birlikte ödettirilmesine,

İşbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,



B) … tarihi itibariyle inşaat sahasında fiili olarak yapılmış olduğu tespit edilen imalatlarda teknik tarife uygun olmayan bazı malzemelerin kullanıldığı görülmüştür.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “Sözleşme ve eklerine uymayan işler” başlıklı 23 üncü maddesinde;

“Yüklenici projelerde kendiliğinden hiç bir değişiklik yapamaz. Proje ve şartnamelere uymayan, eksik ve kusurlu oldukları tespit edilen işleri yüklenici, yapı denetim görevlisinin talimatı ile belirlenen süre içinde bedelsiz olarak değiştirmek veya yıkıp yeniden yapmak zorundadır. Bundan dolayı bir gecikme olursa sorumluluğu yükleniciye aittir. Bununla birlikte, yüklenici tarafından proje ve şartnameden farklı olarak yapılmış olan işlerin, fen ve sanat kurallarına ve istenen özelliklere uygun oldukları idarece tespit edilirse, bu işler yeni durumları ile de kabul edilebilir. Ancak bu takdirde yüklenici, daha büyük boyutta veya fazla miktarda malzeme kullandığını ve daha fazla emek harcadığını öne sürerek fazla bedel isteyemez. Bu gibi hallerde hakediş raporlarına, proje ve şartnamelerde gösterilen veya yazılı talimatla bildirilen boyutlara göre hesaplanmış miktarlar yazılır. Bu şekilde yapılan işlerin boyutları, emeğin değeri ve malzemesi daha az ise bedeli de ona göre ödenir.”

Denilmektedir.

Bu madde hükmüne göre sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılmayan ancak yeni durumları idare tarafından kabul edilen işlerin bedellerinin işin boyutları, malzemesi ve emeğin değerine göre hesaplanarak ödenmesi gerekmektedir.

Kaldı ki, hakediş raporunda yapılmadığı halde yapılmış gibi gösterilen iş kaleminin bedelinin ödenmesi 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun “Kamu zararı” başlıklı 71 inci maddesine göre kamu zararı olup tahsili gerekmektedir. Söz konusu maddede aynen;

“Kamu zararı; kamu görevlilerinin kasıt, kusur veya ihmallerinden kaynaklanan mevzuata aykırı karar, işlem veya eylemleri sonucunda kamu kaynağında artışa engel veya eksilmeye neden olunmasıdır.

Kamu zararının belirlenmesinde;

a) İş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması,

b) Mal alınmadan, iş veya hizmet yaptırılmadan ödeme yapılması,

….

d) İş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması,

Esas alınır.

…”

Denilmektedir.

Bu hükme göre yapılmayan işlerin bedelinin ödenmesi, iş, mal veya hizmet karşılığı olarak belirlenen tutardan fazla ödeme yapılması ve iş, mal veya hizmetin rayiç bedelinden daha yüksek fiyatla alınması veya yaptırılması kamu zararı olup ilgililerden tahsili gerekmektedir.

Bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda,

- Y.19.055/053 poz nolu “6 cm kalınlıkta taşyünü levhalar (min. 120 kg/m3 yoğunlukta) ile dış duvarlarda dıştan ısı yalıtımı ve üzerine ısı yalıtım sıvası yapılması” imalatında taşyünü levhaların 6 cm olması gerekirken 5 cm olarak,

- Y.21.101/07 poz nolu “Rendeli ahşaptan saçak altı ve alın kaplaması yapılması” imalatında kullanılan tahtanın kalınlığının 22 mm olması gerekirken 17 mm olarak,

tespit edildiği belirtilmiştir.

Söz konusu imalatlar ile ilgili olarak sorumlular savunmalarında özetle; kamu zararı hesaplamasında sadece malzeme bedeline ait farkın esas alınması gerektiğini belirtmiş olsalar da, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı 2017 yılı birim fiyata esas analizler incelendiğinde, söz konusu malzemelere göre farklı birim fiyatların belirlendiği görülmektedir.

Örneğin taşyünü levhalar ile ısı yalıtımı yapılması ile ilgili Y.19.055/053 ve Y.19.055/054 imalatlarının bünyesine giren malzeme (taşyünü levha hariç) ve işçilik aynı olmakla beraber levhanın kalınlığına göre birim fiyatın farklı olduğu; 5 cm’lik taşyünü levha kullanılması halinde imalatın 2017 yılı birim fiyatı 56,20 TL olarak belirlenmiş iken, 6 cm’lik taşyünü levha kullanılması halinde 59,09 TL olduğu; buna karşın hakediş ödemesinin teklif birim fiyatı olan … TL üzerinden hesaplandığı ve teknik şartnameye göre yapılması gereken imalat “6 Cm kalınlıkta taşyünü levhalar (min. 120 kg/m3 yoğunlukta) ile dış duvarlarda dıştan ısı yalıtımı ve üzerine ısı yalıtım sıvası yapılması” iken, bilirkişi raporuna göre yapılan imalatın, “5 cm kalınlıkta taşyünü levhalar (min. 120 Kg/M3 Yoğunlukta) ile dış duvarlarda dıştan ısı yalıtımı ve üzerine ısı yalıtım sıvası yapılması” (Y.19.055/053) pozu tarifi ile birebir aynı olduğu görülmüştür.

Benzer olarak Y.21.101/07 poz nolu “Rendeli ahşaptan saçak altı ve alın kaplaması yapılması” imalatı için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı analizlerinde kullanılan çam kerestesinin 17 mm olarak belirlendiği ve bu pozun 2017 yılı birim fiyatının 60,10 TL olduğu; oysa teknik şartnameye göre 22 mm ahşap için yüklenici tarafından … TL teklif edildiği halde fiilen 17 mm ahşap kullanıldığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla, … İnşaat Taah. San. Tic. A.Ş. yükleniminde bulunan “… Yapım İşi" nde “6 Cm kalınlıkta taşyünü levhalar (min. 120 kg/m3 yoğunlukta) ile dış duvarlarda dıştan ısı yalıtımı ve üzerine ısı yalıtım sıvası yapılması” imalatı yerine teknik tarife uygun olmayan “5 cm kalınlıkta taşyünü levhalar (min. 120 Kg/M3 Yoğunlukta) ile dış duvarlarda dıştan ısı yalıtımı ve üzerine ısı yalıtım sıvası yapılması” imalatının uygulanması ve “Y.21.101/07 Rendeli ahşaptan saçak altı ve alın kaplaması yapılması" imalatında teknik tarife uygun olmayan kalınlıkta imalatın yapılması sonucu ortaya çıkan toplam … TL kamu zararının Harcama Yetkilisi (Des. Hiz. D. Bşk.- Hakedişi İmzalayan) …, Gerçekleştirme Görevlileri (D. Bşk.-Hakedişi İmzalayan) …, (İnş. Müh.) …, (İnş. Müh.) …, (Mimar) …, (Mimar) …, (İnş. Tek.) …’a müştereken ve müteselsilen 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faiziyle birlikte ödettirilmesine,

İşbu ilamın tebliğ tarihinden itibaren altmış gün içerisinde 6085 sayılı Sayıştay Kanununun 55 inci maddesi uyarınca Sayıştay Temyiz Kurulu nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle,