Hakediş Ödemelerinde Mevzuata Aykırı Uygulamalar

.... … yükleniminde bulunan … Camii İnşaatı işinde;

A) Y.21.001/03 poz numaralı “Plywood ile düz yüzeyli beton ve betonarme kalıp yapılması” işinde, tabliye betonlarında düz yüzeyli ahşap kullanıldığı halde plywood suni tahta kullanılmış gibi ödemede bulunulduğu iddia edilmekle beraber savunmalar ekinde gönderilen fotoğraflardan uygulamada plywood kalıp kullanıldığı anlaşılmış bulunmaktadır.

Bu itibarla, …. yükleniminde bulunan … Camii İnşaatı işinde; Y.21.001/03 poz numaralı “Plywood ile düz yüzeyli beton ve betonarme kalıp yapılması” imalatından yapılan ödemelerin uygulamada gerçekleştirilen imalata uygun olduğu anlaşıldığından, mevzuatına uygun olduğu anlaşılan … TL tutarındaki ödeme hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oybirliğiyle karar verildi.

B) 15.140 /4 numaralı “Makine ile tuvenan kum çakıl temin edilerek, makine ile serme, sulama, sıkıştırma yapılması” pozunun birim fiyat tarifinde, söz konusu malzemenin motor greyderle serileceği belirtilmiş olmasına ve uygulamada da motor greyderle serildiği tespit edilmesine rağmen, İdarece Y.15.140/2 (el ile serme) adı altında yeni birim fiyat oluşturulması suretiyle ödemelerin Y.15.140/2 no’lu poz üzerinden gerçekleştirilmesi sonucunda kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin olarak;

Sorumlular tarafından gönderilen savunmalarda, sorgu konusu edilen … TL tutarındaki kamu zararının … tarih ve … numaralı banka dekontu ile tahsil edildiği belirtilmiştir.

Bu itibarla, … yükleniminde bulunan … Camii İnşaatı işinde; 15.140 /4 numaralı “Makine ile tuvenan kum çakıl temin edilerek, makine ile serme, sulama, sıkıştırma yapılması” pozunun birim fiyat tarifinde, söz konusu malzemenin motor greyderle serileceği belirtilmiş olmasına ve uygulamada da motor greyderle serildiği tespit edilmesine rağmen, İdarece Y.15.140/2 (el ile serme) adı altında yeni birim fiyat oluşturulması suretiyle ödemelerin yapılmasından kaynaklanan … TL tutarındaki kamu zararının … tarih ve … numaralı banka dekontu ile tahsil edildiği anlaşıldığından, … TL tutarındaki ödeme hakkında ilişilecek husus kalmadığına oybirliğiyle karar verildi.

C) Yüklenicinin teklifinde 15.140/4 no’lu “Makine ile tuvenan kum çakıl temin edilerek, makine ile serme, sulama, sıkıştırma yapılması” pozuna yer verildiği halde, İdarece yeni birim fiyat yapılmak suretiyle 15.140/İB-2 no’lu “Stabilize Malzemenin (08.008) titreşimli silindirle sıkıştırılarak yapı inşaatları, sınai imalatlar ve saha betonları altında temel ve temel altı dolgusu yapılması” pozu üzerinden ödemede bulunulması sonucunda kamu zararına sebebiyet verildiği iddiasına ilişkin olarak;

Yüklenicinin teklif cetvelinde 15.140/4 no’lu “Makine ile tuvenan kum çakıl temin edilerek, makine ile serme, sulama, sıkıştırma yapılması” pozu yer almasına rağmen, İdarece sonradan yeni birim fiyat yapmak suretiyle 15.140/İB-2 no’lu “Stabilize malzemenin (08.008) titreşimli silindirle sıkıştırılarak yapı inşaatları, sınai imalatlar ve saha betonları altında temel ve temel altı dolgusu yapılması” pozunun onaylandığı ve ödemenin 15.140/İB-2 pozu üzerinden yapıldığı, ancak her iki pozda aynı analiz girdilerine yer verildiği ancak 15.140/İB-2 no’lu pozda girdi miktarlarının daha yüksek olması nedeniyle yükleniciye daha yüksek bir birim fiyat üzerinden ödemede bulunulduğu tespit edilmiştir.

Bu itibarla, yüklenicinin teklifinde 15.140/4 no’lu “Makine ile tuvenan kum çakıl temin edilerek, makine ile serme, sulama, sıkıştırma yapılması” pozuna yer verildiği halde, İdarece yeni birim fiyat yapılmak suretiyle 15.140/İB-2 no’lu “Stabilize Malzemenin (08.008) titreşimli silindirle sıkıştırılarak yapı inşaatları, sınai imalatlar ve saha betonları altında temel ve temel altı dolgusu yapılması” pozu üzerinden ödemede bulunulmasından kaynaklanan … TL tutarındaki kamu zararının;

Harcama Yetkilisi … (Bölge Md.-Hakedişi Onaylayan) ile Gerçekleştirme Görevlisi …’a (Sanat Eserleri ve Yapı İşleri Şube Md. Vk.-Hakedişi Düzenleyen) müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine, oy birliğiyle karar verildi.

D) Sorguda, tüm beton metrajlarının yapılarak gönderilmesi istenilmiş olmakla beraber, denetçi tarafından herhangi bir iddiaya veya kamu zararı tespitine yer verilmediği görüldüğünden, bu aşamada hüküm tesisine mahal bulunmadığından, Dairemizce yapılacak işlem bulunmadığına, oy birliğiyle karar verildi.

E) Teklif birim fiyat cetvelinde gaz beton duvar blokları yer almasına rağmen bu imalattan vazgeçilerek taşıyıcı bims beton duvar bloklarının kullanılması sorgu konusu edilmekle beraber,

Sorumlular tarafından gönderilen müşterek savunmada; bims beton bloklarının gaz betonlara göre ısı ve ses yalıtımının daha iyi olması nedeniyle camii gibi toplu ibadethaneler için daha uygun olduğu, yine bu betonların yangın ile depreme karşı gaz betonlara göre daha dayanıklı olduğu ve yapının yapıldığı yerin 1. derece deprem bölgesi olmasından dolayı gaz betonlara kıyasla daha uygun olduğu, son olarak yapının yapıldığı yerde ağır kış koşullarının yaşanması nedeniyle sürekli don olaylarının meydana geldiği, bu nedenle gaz betonlara nazaran donmaya daha dayanıklı olan bims betonun tercih edildiği belirtilmiştir.

Bu itibarla, gaz beton yerine bims beton tercih edilmesinde mevzuata aykırı bir durum bulunmadığı gibi sorguda herhangi bir kamu zararı tespitine de yer verilmemiş olup bu aşamada hüküm tesisine mahal bulunmadığından, Dairemizce yapılacak işlem bulunmadığına, oy birliğiyle, karar verildi.