T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:

T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :

KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

EK KARAR TARİHİ : 25/03/2024

NUMARASI : D.İş Esas - D.İş Karar

TALEP EDEN :

VEKİLİ : Av.

KARŞI TARAFLAR

İSTİNAF EDEN : 1 -

VEKİLİ : Av.

2 -

3 -

TALEP : İhtiyati Haciz (Finans)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 03/06/2024

YAZIM TARİHİ : 03/06/2024

Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... D.İş esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece 25/03/2024 tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı borçlu .....'nin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; borçluların, ..... A.Ş. Van Kazım Karabekir Cad. Şubesi'nin... seri numaralı, .... Iban numaralı hesabı için alınmış, 16/01/2024 keşide, 16/01/2024 ibraz tarihli, 248.000,00 TL bedelli çekten kaynaklanan borçlarını ödemediklerini, borçlular ile yapılan görüşmelerden herhangi bir netice de alınamadığını, borçluların mallarını kaçırma çabası içerisinde olduklarını belirterek; borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; İcra ve İflas Kanunu'nun 257 inci ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle talebin kabulü ile 242.000,00 TL alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İTİRAZ: Borçlu ..... vekili itiraz dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz kararı doğrultusunda alacaklı tarafından Konya ...İcra Dairesinde ... Esas sayılı dosya ile takip başlatıldığını, müvekkili adına tüm taşınır, taşınmazlara ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, bahse konu çeke ilişkin taraflarınca Konya İcra.. İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile imzaya ve yetkiye itiraz davası açıldığını, çekteki imzanın kaşe imza olup müvekkili tarafından ıslak imza ile imzalanan bir çek olmadığını, bu süreçte takip devam edeceği için müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacağını, bu mağduriyetin önlenmesi adına mahkemenin nihai karara kadar teminatsız olarak evrak üzerinden icra takibinin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, aksi kanaatte olunması halinde teminat ile takibin durdurulmasına karar verilmesini, takibe konu çek incelendiğinde; yetkili icra dairesinin ve mahkemelerin Van ili olduğunun da açıkça görüleceğini, bu sebeple yetkiye de açıkça itiraz ettiklerini, dosyanın yetkili Van Mahkemelerinde açılması gerektiğini belirterek mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN EK KARARIN ÖZETİ: Mahkemece itiraz üzerine mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda; "...İhtiyati Hacze İtiraz Eden ..... vekili tarafından Mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de 6100 Sayılı Kanunun 7/1. Maddesinde "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir." şeklinde amir kanun hükmü olduğu, ihtiyati hacze konu çekin incelenmesinde cirantalardan .....'nın adresinin Karatay/KONYA olduğu, bu ciranta yönüyle de ihtiyati haciz talep edildiği, T.C. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/11/2021 Tarih ve 1232 Sayılı Kararı gereğince Mahkememizin yargı çevresinin Konya İli Mülki Sınırları olduğu anlaşılmakla her ne kadar keşidecinin şirket merkezi Van ili ise de 6100 Sayılı Kanunun 7/1 maddesi de nazara alındığında talepte bulunanın seçimlik hakkı olduğu ve bu hakkını cirantanın şirket merkezi Mahkemesi olan Konya ilinde kullandığı anlaşılmakla ve talep edenin kötüniyetli olarak muterizi sırf kendi yerleşim yerinden başka bir yere getirmek amacıyla hareket ettiğine dair bir delil sunulmadığından bu yöndeki itirazın da reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF: Borçlu ..... vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesini tekrar etmekle, bahse konu ekle ilgili taraflarınca Konya İcra . İcra Hukuk Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile imzaya ve yetkiye itiraz davası açıldığını, çekin kaşe ile imzalanmış olup ıslak imza ile imzalanan bir çek olmadığını, yetkili icra dairesinin ve mahkemelerinin Van icra dairesi ve mahkemeleri olduğunu, verilen karar sonucunda müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlara uğradığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Uyuşmazlık, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. Maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; İhtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından vadesi gelmiş çek dayalı olarak ihtiyati haciz talep edildiği, sözkonusu çekten kaynaklanan alacağın rehinle temin edildiği yönünde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, buna göre vadesi gelmiş alacaklar yönünden İcra ve İflas Kanunu’nun 257 inci maddesinin 1 inci fıkrasında düzenlenen ihtiyati haciz şartlarının oluştuğundan mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından ileri sürülen çekteki imzanın ıslak imza olmayıp kaşe ile atıldığı yönündeki itirazın İcra ve İflas Kanunu’nun 265 inci maddesinde sınırlı olarak sayılan itiraz sebepleri arasında yer almadığı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu ileri sürmüş ise de İcra ve İflas Kanunu'nun 258 inci maddesi gereğince ihtiyati hacze aynı kanunun 50 inci maddesine göre yetkili olan mahkemece karar verileceği, İcra ve İflas Kanunu'nun 50 inci maddesine göre para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla uygulanacağı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 7 inci maddesi gereğince borçlu birden fazla ise ihtiyati haczin borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinden istenebileceği, somut olayda borçlulardan .....'nın yerleşim yeri adresinin Konya'da bulunduğundan Konya mahkemelerinin yetkili olduğu, bu nedenle mahkemece ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece borçlunun itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 265 inci maddesine göre incelenip reddedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu .....'nin istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Borçlu .....'nin istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,

2. Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından ücret. i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4. İstinaf başvurusunda bulunan ..... tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

6. Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/06/2024 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır