T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/1067

KARAR NO : 2023/951

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 30/12/2022

KARAR TARİHİ : 24/11/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.04.2022 günü müvekkile ait ... sevk ve idaresindeki ... ile seyir halinde iken arkadan gelen ... plakalı aracın müvekkil aracına arka kısmından çarpması neticesinde müvekkil aracında hasar oluştuğunu hasarın davalı sigorta tarafından karşılandığını, ancak, araçta meydana gelen değer kaybı ile ikame araç bedelinin ödenmemesi gerekçesiyle iş bu davanın açıldığını, şimdilik kaydıyla değer kaybı yönünden davalı sigortanın temerrüde düştüğü 16.11.2022 tarihinden başlamak üzere 100 TL ikame araç bedelinin davalı yönünden 100 TL ikame araç bedelinin 15.04.2022 kaza tarihinden başlamak üzere ticari avans faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazası 15/04/2022 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı ... Ve Ambalaj Ürünleri Şirketi'ne ait, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiğini, ... plakalı araç, ... poliçe numarasıyla 03.06.2021/2022 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, Davacı taraf, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası açtığını beyan ederek tazminat talebinde bulunmuşsa da davacı tarafça bizzat ifade edildiği üzere talebe konu miktarların, dolayısıyla dava değerinin biliniyor olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığı, Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; poliçe nedeni ile sorumluluklar, davacının alacağını ispat etmesi kaydıyla azami teminat limiti olup teminat miktarı aşılamaz. Poliçe teminat limitleri muaccel borçlar olmayıp, ödenebilecek azami teminat limitini ifade ettiği, sigorta poliçesinin bir zenginleşme aracı olmayıp, sadece gerçek zarar tutarını teminat altına aldığı ve bu nedenle, poliçe üzerinde azami teminat tutarının yazılmış olmasının, tamamının ödeneceği anlamını taşımadığı, sadece zarar tutarı açısından ödenebilecek üst sınırın ifade edildiği, Davacı taraf, dava dilekçesinde aracın onarım süresinin olduğunu iddia ederek mahrum kalma bedelinin tazmini talebinde bulunmuş olsa da mahrum kalma gibi kazaya karışan araca bağlı, dolaylı olarak meydana gelen zararlar nedeniyle istenebilecek tazminat talepleri, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu beyan edere davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Adli Trafik Uzmanı...in 03/04/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Bu kazanın oluşumunda... Plaka sayılı araç sürücüsü ... aracı ile yol üzerinde ilerlerken görüş trafik ve yol durumuna göre araç hızını ayarlamadığından dolayı önünde seyir halinde olan araca arkadan çarparak kaza oluşumuna sebebiyet verdiği, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52. ve 56. maddelerindeki hükümleri ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etken olduğu, ... Plaka sayılı araç sürücüsü ...'in ise önünde seyir halinde olan çekicinin arkasından kuyruk ışıkları ve dörtlü flaşörleri açık vaziyette seyir halinde olduğundan Trafik kuralları çerçevesinde hareket ettiğinden bu kazanın oluşumunda kusur ve kabahatinin olmadığı beyan edilmiştir.

Otomotiv Uzmanı ...n 09/08/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda;... plakalı 2019 model Renault Symbol Joy Tipindeki davacı aracında meydana gelen değer kaybının 20.000 TL olduğu; davacı aracının tamir süresinin 10 gün olduğu, 10 günlük ikame araç bedelinin 3.000,00 TL (KDV dahil ) olduğu beyan edilmiştir.

Araç işletenlerin, 2918 sayılı yasanın 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.

Bu bilgiler ışığında yapılan inceleme neticesinde Davalı ... Sigorta Şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve düzenlenen poliçede 2918 sayılı yasanın 85. Maddesinde yazılı zararların teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. Bu doğrultuda davacıların zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirkete başvurdukları ancak sigorta şirketi tarafından sekiz iş günü içinde ödeme yapılmadığı/bakiye tazminat için ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketinin 17.11.2022 tarihinden itibaren faiz ile sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

6098 sayılı yasanın 49. Maddesi gereği kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür- Haksız fiil, kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle başkasına zarar verilmesidir. Bir haksiz fiilden söz edebilmek için; zarar verici bir fiil, bu fiilin hukuka aykırı olması, fiili icra edenin kusurlu bulunması, fiil ve zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması gerekir.

Fiilin, bilinçli bir iradeye dayanmış olması gerekir. Hukuka aykırı fiil, hukukun koruduğu değerlerin, çiğnenmesi sonucunda, hukuk düzeninin bir kuralını İhlal eden fiildir, Hukuka aykırılık, zarar vermeyi yasaklayan ya da önleyen kuralların çiğnenmesidir,

Bir eylemin hukuka aykırı olarak kabul edilebilmesi için aynı zamanda bir hukuka uygunluk nedeninin mevcut olmaması gerekir. Kusur, hukuk düzeni tarafından kınanan bir davranışın bilerek ve isteyerek yapılmasıdır. Olağan yaşam deneyimlerine, genel düşünceye ve objektif olasılığa göre, bir olayın gerçekleşmesi ile sonuç ortaya çıkmış ya da bu olayın oluşması ile sonucun ortaya çıkması kolaylaşmış ise ilk hareket ikincisinini nedeni, İkinci Olay birinci hareketin sonucu sayılır. Buna uygun illiyet bağı denir.

Tazminat hukukunda sorumluluktan söz edilebilmesi için yalnızca eylemin yasaya veya sözleşmeye aykırı olması yeterli değildir. Fiil sonucunda bir zararın doğmuş olması ve zararla fiilli arasında uygun nedensellik bağının bulunması da gerekir, Nedensellik bağı sorumluluğun temel öğesidir. Zararla eylem arasında nedensellik bağının mevcut olması, zararın eylemin bir sonucu olarak ortaya çıkması, yani eylem olmadan zararın ortaya çıkmayacağının kesin olarak bilinmesidir. Zarar ile fiil arasında uygun nedensellik bağının bulunup bulunmadığı hususu, her somut olayda kendi içerisinde ayrıca değerlendirilir,

Kusur sorumluluğunda, zorlayıcı neden, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru halinde nedensellik bağı kesilebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden sürücünün 2918 sayılı yasanın 52/1-a, b, c, 56/1-c ve 84/1-d maddelerini ihlal etmek suretiyle kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden sürücünün kazanın oluşumuna etki eden bir davranışının bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının maliki olduğu aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza sonrası ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki fark tespit edilmek suretiyle değer kaybının 20.000 TL olarak belirlendiği, sigorta şirketince davacı tarafa net olarak 34.275, 32 TL ve 8.000,00 TL olmak üzere toplam da 42.275,32 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığı, bakiye poliçe teminatının 7.724,68 TL olduğu, ıslah dilekçesinde değer kaybı tazminatı için davalı ...' den 4.276,00 TL talep edildiği, hasarın onarım süresi dikkate alınarak 3.000,00 TL ikame araç bedelinin piyasa rayicine uygun surette belirlendiği, poliçe teminat limiti ve davacının ıslah dilekçesindeki isteminin taleple bağlılık ilkesi çerçevesinde değerlendirilmesiyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1. Davanın KISMEN KABULÜNE,

2. 7.724,68 TL değer kaybı tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş. 17.11.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3. 4.276,00 TL değer kaybı tazminatının davalı ...15.04.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. Alınması gerekli 1.024,69 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 389,37 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 470,07 TL harcın mahsubu ile bakiye 554,62 TL nin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

5. Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvurma harcı, 389,37 ıslah harcı, 2.750,00 TL bilirkişi rapor ücreti, 464,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplamda 3.765,02 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul kısmen red oranına göre 2.447,26 TL sinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 7.724,68 TL vekalet ücretinin davalı... Sigorta Anonim Şirketi alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 7.276,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8. Davalı... Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 7.999,32 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı...igorta A.Ş.'ne VERİLMESİNE,

9. 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

10-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana İADESİNE,

Dair, 6100 sayılı yasanın 343. ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde mahkememize yahut mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere davacı-davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'in yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/11/2023

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır