Soorgla
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/2024 Esas
KARAR NO: 2024/422
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:30/12/2015
KARAR TARİHİ:23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.07.2015 tarihinde saat 22:25 sularında ---- yaya kaldırımında yürürken, arkasından gelen davalı ------- kullandığı motosiklet kaldırıma çıkmak sureti ile müvekkilime çarpış vet müvekkilimin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere, davalı----tam kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle ------ Sayılı dosyasında soruşturma açıldığını, kazadan hemen sonra müvekkilinin -------- Hastanesine kaldırıldığını, yapılan ilk tespitlerde müvekkilinin çene kemiğinin ve bacağının kırıldığını, başında da yaralanmanın olduğunu, dişlerinin kırıldığı tespit edildiğini, müvekkilinin bacağına ve başına müdahale edildiğini ancak çenesine müdahale edilemediğini, müvekkilinin hastane hastane gezdirilmiş ne var ki hastanelerin yoğun olduğu gerekçesi ile çenesine ---- müdahale edilemediğini, bu süreçte müvekkilinin büyük acılar yaşadığını, neticeten durumun aciliyetine binaen ------- de, müvekkili ameliyat olmuş ve çenesine platin takıldığını, ameliyattan kısa bir süre sonra müvekkilinin çenesinde iltihap oluştuğundan, müvekkilinin acilen ------ gittiğini ve oluşan iltihap yeni bir ameliyat ile temizlendiğini, müvekkilinin çenesinde oluşan iltihabın temizlenmesi için ameliyat masrafi olarak 450-TL ------Hastanesine ödeme yaptığını, ameliyat için kendisinden istenen bazı tıbbi malzemeler için 500-TL ayrıca masraf yaptığını, müvekkilinin ameliyatı uzmanlık gerektirdiği için ------ bünyesinde çalışmayan uzman bir doktor bulduğunu, bu doktor ameliyatı -------- gerçekleştirmiş ve ameliyat masrafi olarak müvekkilinin, ameliyatı gerçekleştiren doktora elden 5.000-TL ödeme yaptığını, müvekkilinin bu ameliyat için toplamda 5.950-TL masraf yaptığını, meydana gelen bu kazada müvekkilin 3 dişi kırıldığını, ancak çenesine platin takıldığı için henüz gerekli müdahale yapılamadığını, müvekkilinin diş tedavisi için doktorları ile görüştüğünü, çenesinin biraz daha iyileşmesinin beklenmesini, öncelikli olarak kendisine 2 diş takılabileceğini, diğer dişin ise ancak 6 ay sonra takılmasının daha uyun olacağı bilgisini aldığını, müvekkiline takılacak üç diş için 9.000-TL ödeme yapacağını, müvekkilinin oto parçası satait bir işyerinde müdür konumunda 2.000-TL maaş ile çalıştığını, müvekkilinin emekli olduğundan resmi kayıtlarda çalışmıyor göründüğünü, ancak müvekkilinin çalıştığını tanık ve/veya bankaya düzenli olarak yatan maaş dekontlarından ispatlanacağını, yaşanan kaza sonucu müvekkilinin 6 ay çalışamadığını, bu 6 aylık süreçte müvekkilinin alması gereken toplam 12,000-TL. maaş alacağından da mahrum kaldığını, müvekkilin çenesinde zuhura gelen bu kırılma ve hasardan dolayı mesleki anlamda mağduriyet yaşamaya devam edeceğini, müvekkili, davalı --------- tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet vermesiden dolayı, ayağı, çenesi ve 3 fane dişi kırıldığını, ayağının kırık olması nedeniyle müvekkilinin uzunca süre yürüyememiş, en temel ihtiyaçlarını dahi başkasının yardımı olmadan yerine getiremediğini, en temel ihtiyaçları için bile başkasına muhtaç olmak müvekkilinin manevi olarak büyük acılar çekmesine neden olduğunu, çenesinin ve dişlerinin kırık olması nedeniyle müvekkilinin uzunca süre konuşamadığını, kazanın meydana geldiği müteakip aylarda uzunca bir süre müvekkilinin istek ve ihtiyaçlarını yazılı bir şekilde ifade etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin konuşamadığı süre zarfında çok basit isteğini bile anlatamıyor olması, bu süreçte yüzüne takmak zorunda kaldığı aparatlar nedeniyle çevresinde ki insanların rahatsız edici bakışlarına maruz kalması, uzun süre sıvı besinlerle beslenmiş ve beslenecek olması, dişlerinin kırık olması ve yüzüne takılı aparatlar nedeniyle görüntüsünün bozulması, tüm bunların yanı sıra vücudunda ki kırıklar ve ameliyat nedeniyle yaşadığı tarifi imkansız acılar, müvekkilini manevi dünyasına büyük hasarlar verdiğini belirterek, müvekkilinin tedavi masrafları, hastaneye gidip-gelmek için yapmış olduğu yol masrafları, Kaza nedeniyle müvekkilinin 6 ay boyunca çalışamadığından mahrum kaldığı alacağı ile çalışma gücünün azalmasından kaynaklanan ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklanan mağduriyet ve maluliyetin hesaplanarak maddi tazminatımızın davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminatımızın davalı ------ olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili yargılama sırasında davasını ıslah ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA:Davalı ------cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ---- araç müvekkili şirket tarafından ------ sigortalandığını, müvekkili ------- ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, --------- meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı yan tarafından ileri sürülen gelir iddialarının kabulü mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Diğer davalı ----- adına dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.Mahkememizce ----- alınan alınan tüm raporlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Mevcut belgelere göre; ---- doğumlu ------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı fibula kırığına neden olan arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(32a ………. 1)A %5 E cetveline göre %6,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olabileceği, 30.03.2013 tarih, 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, Kulak Burun Boğaz, Çiğneme ve Yutma, %0, Kas İskelet Sistemi Alt Ekstremite, Tanıya Dayalı Değerlendirme, tibia şaft kırığı %0,Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.Yine mahkememizce bilirkişilerden ayrı ayrı kusur oranlarının tespiti için raporlar aldırılmış olup, 10/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirket tarafından sigortalamış olan --- plakalı aracın davalı sürücüsü ----- olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı ------- olayda kusursuz olduğu, davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 3.055,71 TL olduğu, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 18.574,22 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin davalı sigorta şirketi yönünden 30.12.2015 dava tarihi, davalı --------yönünden 03.07.2015 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğunu, ----- tarihli ana rapor ve 16/02/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; davacının kaza sebebiyle uğradığı toplam zararının 10.447,99TL olarak hesaplandığı; davacının ------ geçici iş göremezlik ödemesi almadığı sabit olup, sigorta şirketlerinden ve/veya davalıdan kaza tazminatı aldığına dair dosyada bir bilgi ya da belge olmadığından hesaplanan tazminattan bir indirim yapılmadığı, hesaplanan tazminatın, ------ sağlık gideri teminatlı sigorta poliçesinin vadesi ve teminatı içinde olduğu görülmüştür. Yine mahkememizce alınan 04/06/2021 tarihli doktor bilirkişi raporunda; geçen süre boyunca oluşan alt çene (mandibula) kırığı ile başarılı bir ameliyat geçirildiğini, geçen süre içerisinde hisar hospital hastanesinde dosyada bulunan kayıtlara göre --------muayanesi yapılmış karşılığında 360 tl ücret ödendiği ancak böyle bir ameliyat sonrası ameliyat yapılan hastanede konsültasyon yapılması daha uygun olup bu aşamanın atlanması ameliyat ile ilgili oluşabilecek komplkasyonlar açısından risk almasına sebep olabileceğini, kaza sonrası ameliyat öncesi tomografide yapılan incelemede, kaza sonucu ameliyat edilen bölgeden çekilen diş yerine bir diş konulmasının çiğneme ve fonksiyon eksikliklerine bir katkısı olmayacağı kanaatine varıldığı, üç boyutlu radyolojik incelemede dikkate değer kırık diş görülmediği ve herhangi bir tedavi ve de ücretine ihtiyaç olmadığı, kaza öncesindeki döneme ait diş eksiği ve fonksiyon kayıpları dava konusu dışında olduğunu; 07/09/2022 tarihli doktor bilirkişi raporunda ise ; Diş çeximi sen ası ağız içinde görülen iyileşme süreci 1-3 hafta arasındadır. ıkan köklerin yerinin kemik dolması (hastanın yaşı ,sistemik hastalıkları v.s ) 2-6 ay arasında olduğu ,kaza sonrası ,ameliyat öncesi çekilen tomografide yapılan incelemede ; «aza sonrası alt çene kırığı ve ameliyat edilen bölgeden bir diş çakımi mevcut olduğu, başarılı bir ameliyat ile kırık tespit edildiği kazaya bağlı başka bir diş eksiği tespit edilemediğini, ameliyat kaybedilen dişin çiğneme fonksiyonu ve estetik açıdan bir sorun yaratmayacağı ve kaza öncesi oluşan diş eksikliklerinin dava dışı olduğu, kaza sonucu ameliyat sırasında oluşan diş eksikliğinin giderilmesine gerek olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Somut olayda 03.07.2015 tarihinde----- sevk ve idaresindeki ---- sola dönüş yapmak isterken kontrolü kaybedip yaya kaldırımında yürüyen ----- çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaya ---- yaralandığı, mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti yönünden alınan------- raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiş, mahkememizce alınan 10/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ---- plakalı araç sürücüsü davalı ----- %100 asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce alınan aktüerya raporunda davacının kaza tarihinde asgari ücretle çalıştığını ve bu miktar dikkate alınarak aktüer hesabının yapıldığı, davacının kaza sebebiyle uğradığı toplam zararının 10.447,99 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Yine mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında 478,40 TL yol gideri bulunduğu, tedavi giderinin bulunmadığı belirtilmiştir. Alınan ------- göre davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden ise; her ne kadar davacı vekili dava dilekçesinde 6.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiş ve bilirkişi 10.447,99 TL üzerinden hesaplama yapmış ise de davacının mahkememize sunduğu 08/07/2019 tarihli ıslah dilekçesinde 3.055,71 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, Yargıtay kararları nazara alındığında dava değerinin düşürülmesi açıkça feragat yazmasa bile miktar itibariyle feragat niteliğinde olduğundan geçici iş göremezlik tazminatı talebinin ıslah dilekçesindeki miktar üzerinden kabulü gerektiği, davacının tedavi giderine ilişkin zararı bulunmadığından tedavi gideri talebinin reddine, yol gideri talebinin ise bilirkişi raporunda belirtilen 478,40 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş, manevi tazminat talebi bakımından olayın oluş şekli, davacıya bırakmış olduğu etkileri, davacının ekonomik geliri ve yaralanma durumu da dikkate alındığında 30.000,00 TL manevi tazminat verilmesine kanaat getirildiği, maddi tazminat taleplerinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, manevi tazminat yönünden davalı ---- sorumlu olduğu, temerrüt tarihinin ------ yönünden kaza tarihi davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihi olduğunun faiz türünün ise aracın ticari olmaması dikkate alınarak yasal faiz olduğunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin REDDİNE,
Davacının geçici iş göremezlik tazminatının KABULÜ ile, 3.055,71 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 30/12/2015 , davalı --------- yönünden, kaza tarihi olan 03/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının Tedavi gideri talebinin REDDİNE,
Davacının yol gideri talebinin KISMEN KABULÜ ile 478,40 TL nin davalı Sigorta Şirketi yönünden dava tarihi olan 30/12/2015 , davalı--------- yönünden, kaza tarihi olan 03/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Davacının Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ------- alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
Maddi tazminat yönüyle alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 215,69 TL ile ıslah harcı toplamı 54,00 TL'nin mahsubuna ve eksik bakiye 157,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Manevi Tazminat yönüyle alınması gerekli 2.049,30 TL karar ve ilam harcının davalı ------ tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 215,69 TL peşin harç + 54,00 TL ıslah harcı + 27,70 TL başvuru harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesine göre maddi tazminat davasının kabul edilen bölümü üzerinden hesap olunan 3.533,40 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesine göre maddi tazminat davasının reddolunan bölümü üzerinden hesap olunan 3.533,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Karar tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesine göre manevi tazminat davasının kabul edilen bölümü üzerinden hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı --------- alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesine göre manevi tazminat davasının reddolunan bölümü üzerinden hesap olunan 5.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ------- verilmesine,
Davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 5.453,90 TL yargılama giderinin kabul ve reddolunan miktarlar yönüyle hesaplanan 1.149,54 TL'nin; 510,08 TL'sinin Davalı ------- 639,46 TL'sinin davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde ---- numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde ----- konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, tarafların yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024