T.C.

İSTANBUL

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/780 Esas

KARAR NO:2023/957

DAVA:İtirazın İptali

DAVA TARİHİ:23/11/2022

KARAR TARİHİ:06/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ... nolu trafik Sigortası Poliçesi ile sigorta edilen ve davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 07/04/2021 tarihinde 8/8 kusurlu olarak olay yerini terk eden sürücü sevk ve idaresinde iken ... plakalı araca çarptığını ve hasarlanmaya sebebiyet verdiğini, ... plakalı araç malikince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak değer kaybı tazminatı davası açtıklarını ve komisyon tarafından 2022/... esas sayılı dosyasında verilen kararın ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, müvekkili şirket tarafından icra dosyasına 07/07/2022 tarihinde 10.747,88TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirkete sigortalı ve davalının maliki olduğu ... plakalı aracın kazada sürücüsünün olay yerini terk etmiş olduğundan müvekkili şirketin trafik sigortası genel şartları B.4/f maddesine göre sigortalıya/sigorta ettirene rücu hakkı bulunduğunu, bu madde kapsamında .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıklarını, davalının ödeme emrine itiraz ederek takibin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... dosyası hakkında müvekkiline hiçbir bildirimde bulunulmadığını, savunma haklarının kısıtlandığını, tüm kusurun müvekkiline atfettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, trafik kazasında iddialara göre kusur tespiti yapılamayacağının, kusur tespitinin yapılabilmesi için keşfen inceleme yapılması gerektiğini, bu nedenle keşfen inceleme taleplerinin olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak yargılama neticesinde müvekkilinin kusurlu olması ihtimaline ilişkin olarak davaya konu araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybına ilişkin bedel, sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle davanın ... Sigorta şirketine ihbar edilmesini talep ettiklerini, öncelikle davanın ... sigorta şirketine ihbarına, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, zarar gören dava dışı kişiye yapılan ödemenin sigortalıdan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler incelenmiş, kazaya karışan araçlara ilişkin tramer ve trafik kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, ... dosyası, takip dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir.

.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 10.747,88 TL asıl alacak, 47,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.795,58 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 30/07/2022 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 04/08/2022 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu kaza nedeniyle yapılan başvuruya istinaden ... tarafından verilen 23/06/2022 tarih ve 2022.E... başvuru, K-2022/... karar sayılı karar ile "Başvuru sahibinin talebinin KABULÜ ile 4.000,00 TL'nin davalıdan alınarak başvurana ödenmesine, alacağa 25/11/2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine," karar verilmiştir.

Uyuşmazlığa konu kazanın oluşumundaki kusur durumu ile sigortalıya ödenen değer kaybına yönelik zararların rücuen tazmini istem koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından 17/10/2023 tarihli raporda; firari ... plaka sayılı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma”, 52/a “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak“, 56/a-4 “Şerit izleme“, 81 “Kaza yerinden ayrılmak“ ve 84/g “Şeride tecavüz“ maddelerini ihlal ederek %100 oranında asli kusurlu olduğu, dava konusu araçtaki değer kaybının, kaza tarihi itibariyle 4.600,00 TL olduğu, davacı tarafından dava dışı sigortalıya 4.000,00 TL değer kaybı tazminatı ödendiği, davacı sigortacı, tanzim etmiş olduğu poliçe ile düzenlendiği poliçede tanımlanan motorlu aracın (... plakalı araç) işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olup, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğu, Değer Kaybı taleplerinin ZMSS Sigorta kapsamında maddi hasar olarak değerlendirildiği, davacı sigortacının kaza sonucu, ... plakalı numaralı araçta meydana gelen zarar neticesinde hasar ödemiş olduğunun dava dosyasından ve Merzifon İcra Dairesi belgesi/dekontu üzerinden anlaşıldığı, Genel Şartlar B.4. ZARAR GÖRENLERİN HAKLARININ SAKLI TUTULMASI VE SİGORTACININ SİGORTALIYA RÜCU HAKKI maddesinde bulunan alt madde (f) kaza tespit tutanağında belirtilen hususlar açısından önemli olduğu, Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde, Dava dosyasında, davalının işleteni olduğu ... plakalı aracı kaza sırasında sevk eden firari araç sürücüsünün olay yerini terk etme sebebinin tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitmek, can güvenliği nedeni ile uzaklaşmak ve/veya benzeri mücbir ve/veya zorunlu haller nedeni ile olup olmadığını gösterir yönde belge, delil, beyan vb. görülemediği, Bu durumda, araç sürücüsünün kaza durumda sorumluluklarını sebepsiz olarak yerine getirmediği bundan ötürü de davacı sigortacının davalı sigortalısına rücu başvurusunda bulunmasının ilgili Genel Şartlarca uygun olduğu, zarara konu maddi ve değer kaybı hasarları toplamının, kaza tarihinde geçerli araç başı maddi hasar teminat limiti olan 43.000TL sınırlarında olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesinde beyan ettiği Kasko Poliçesinin “değer kaybı” talepleri için ihtiyari mali mesuliyet teminatı sağlamadığı, “olay yeri terk” uygulaması açısından ise Kasko Poliçesi ve Trafik Poliçesinin tazminat kıstaslarının benzer olduğu yönünde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Uyuşmazlık konusuna ilişkin yasal düzenlemelere bakıldığında;

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 50. maddesinde; Zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olduğu düzenlenmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu düzenlenmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre;

Davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeyi kusur oranlarına göre 07/04/2021 tarihli kazaya karışan karşı aracın zorunlu trafik sigortacısından rücuen tahsil noktasında icra takibi başlattığı, davalının itirazı üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... adına düzenlenmiş 02/12/2020-02/12/2021 vadeli, ... numaralı ZMSS Poliçesi ile davacı ... Sigorta Şirketine sigortalı olduğu, 13/01/2021-13/01/2022 vadeli, ...Poliçesi ile ... Sigorta A.Ş.'ye sigortalı olduğu, sigorta poliçelerinin kaza tarihini kapsadığı anlaşılmıştır.

İddia, savunma, toplanan deliller ile dosyamız kapsamında alınan ve hükme elverişli kabul edilen 17/10/2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespitlere göre 07/04/2021 tarihli kazanın meydana gelmesinde davalıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'in %100 kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacı tarafından sigortalanan davalıya ait aracın hasarlandığı, kazaya karışan diğer ... plakalı aracın sahibi dava dışı kişi tarafından değer kaybı tazminatı noktasında Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuş ve talebin kabulüne karar verilmiş, alacağın tahsili için davacı adına başlatılan icra takibi dosyasına davacı tarafından ödemenin yapıldığı, Trafik Sigortası Genel Şartları B.4/f maddesine göre dava dışı kişiye yapılan ödemenin rücuen tahsili noktasında davalıya icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde takibin durduğu, işbu davanın açıldığı, davacı sigorta şirketinin Trafik Sigortası Genel Şartlar B.4 "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı maddenin f bendi kapsamında davacı sigortacının davalı sigortalısına rücu başvurusuna yönelik icra takibi başlatmasının uygun olduğu anlaşılmakla davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında davacının icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacının davasının KABULÜ ile; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının takip miktarı olan 10.747,88 TL asıl alacak ve 47,70 TL işlemiş faiz üzerinden İPTALİ ile, takibin talebindeki koşullar ile aynen DEVAMINA,

2. Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 10.795,58 TL  alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen  2.159,11 TL icra inkar tazminatının  İİK 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

3. Alınması gereken 737,45. TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭184,37. TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭553,08‬. TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 184,37‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A. 13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00. TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

5. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 10.795,58. TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6. Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭80,70 TL, bilirkişi ücreti 4.000,00 TL, posta gideri ‭‭‭227,25 TL olmak üzere toplam ‭‭4.307,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7. Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

8. Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karş, davalı yanın yokluğunda, HMK'nın 6723 sayılı Kanunla değişik 341/2. maddesi uyarınca MİKTAR İTİBARİYLE KESİN olmak üzere karar verildi.06/12/2023

Katip ...

e-imzalıdır .

Hakim ....

e-imzalıdır .

e-imzalıdır . e-imzalıdır .