T.C.

İSTANBUL

16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/543 Esas

KARAR NO : 2023/496

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2020

DAVA DEĞERİ : 1.981.451,70 TL

KABUL EDİLEN DEĞER : 1.976.281,24 TL

KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ...Ltd. Şti.arasında imzalanan kredi çerçeve sözleşmelerine istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılar ise işbu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, davalıların aynı zamanda şirket ortağı olduğunu, borçlunun kredi hesaplarının Beşiktaş...terliğinin 03/10/2018 tarih,... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini ve süresi içinde borcun ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... dosyası ile davalılar hakkında genel haciz yolu ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçluların borca , yetkiye , faize ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; hesap kat ihtarlarının müvekkillerinden ... ve ... e usulüne uygun tebliğ edilmediğini, iş bu sebeple usulüne uygun bir kat ihtarı söz konusu olmadığını, tebligat kanunu hükümlerine aykırı tebliğler söz konusu olduğunu, müvekkillerinin temerrüte düşmediklerini, ... in kefaletine ilişkin eş onaylarının mevcut olmadığını, dava dosyasından da icra dosyasında da banka kayıtlarında da bu duruma ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmadığını, müvekkili şirket ve davalıların beton alım satım işi ile iştigal olduğunu, ülkenin içinde bulunduğu ağır ekonomik bunalım nedeni ile ödemelerde aksama yaşandığını, ekonomik krizin etkisinin de zaten en çok inşaat sektöründe hissedildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, TAHKİKAT VE GEREKÇE:

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Mahkememizde açılan işbu dava; davacı bankanın, davalılar asıl borçlu şirket ve müşterek ve müteselsil kefiller aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında GKS kredi sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine karşı davalıların yaptığı itirazın, İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali istemine ilişkindir.

Mahkememiz tarafından celp ve incelenen İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı ilamsız icra takibine ilişkin icra dosyasının incelenmesinde; T. ... Bankası AŞ tarafından... Ltd. Şti. , ... ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığı, 1.832.196,41 TL asıl alacak, 142.147,90 TL temerrüt faizi, 7.107,39 TL BSMV olmak üzere toplam 1.981.451,70 TL alacağın , asıl alacak 1.832.196,41 TL 'na takip tarihinden itibaren işleyecek %57 oranında temerrüt faizi , faizin %5i oranında gider vergisi, icra harç ve masrafları ile avukatlık ücreti ile birlikte tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz tarafından tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişilere tanzim edilen;

a-Bilirkişi... tarafından hazırlanan 20/05/2022 tarihli raporda;

"1-Davacı bankanın davalılardan 26.11.2018 takip tarihi itibariyle ;

a-Asıl borçlu... Ltd. Şti. Ve kefillerden ... 'den 1.827.415,41 TL asıl alacak, 141.776,98 TL işlemiş temerrüt faizi ve 7.088,85 TL de gider vergisi olmak üzere toplam 1.976.281,24 TL alacaklı olduğu,

-Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 1.827.415,41 TL matrah üzerinden %57 faiz ile bunun %5 i gider vergisinin istenebileceği,

b-Kefil ...'dan 1.817.378,18 TL asıl alacak, 76.473,36 TL işlemiş akdi faiz ve 3.823,67 TL de gider vergisi olmak üzere toplam 1.897.675,21 TL alacaklı olduğu,

-Takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 1.817.378,18 TL matrah üzerinden %57 faiz ile bunun %5 i gider vergisinin istenebileceği,

1. Davacı bankanın tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı,

2. Dava konusu alacağın 3.500.000 TL lik kısmının ipotekle temin edilmiş olması karşısında; asıl borçlu... Ltd. Şti.'nin takip tarihi itibariyle hesaplanan borcu bu tutardan daha az olmak üzere 1.976.281,24 TL iken, davacı bankanın dava dilekçesinde asıl borçlu şirket için " ipotek miktarını aşan tutar olan 609.776,34 TL üzerinden takibin devamı " talebinin değerlendirme ve takdirinin sayın mahkemeye ait olduğu,

Tarafların masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının sayın mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı" şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

b-Bilirkişile... ve ... tarafından hazırlanan 08/08/2023 tarihli raporda;

"1- Kefalet sözleşmelerinin geçerli olduğunun tespit edildiği,

1. Kat ihtarının ...'a tebliğine ilişkin bir evrak tespit edilemediği, ...'in eşine tebliğ edildiği,

Davacı bankanın davalılardan 26.11.2018 takip tarihi itibarıyla itibarıyla:

a- Asıl borçlu ...Ltd. Şti. ve kefillerden ...'den 1.827.415,41 TL. asıl alacak, 141.776,98 TL. işlemiş temerrüt faizi ve 7.088,85 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 1.976.281,24 TL. alacaklı olduğu,

• Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 1.827.415,41 TL. matrah üzerinden % 57 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,

b- Kefil ...'dan 1.817.378,18 TL. asıl alacak, 76.473,36 TL. işlemiş akdi faiz ve 3.823,67 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 1.897.675,21 TL. alacaklı olduğu,

• Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 1.817.378,18 TL. matrah üzerinden % 57 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,

• Davacı bankanın tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı,

• Dava konusu alacağın 3.500.000,. TL. lık kısmının ipotekle temin edilmiş olması karşısında; asıl borçlu ... Ltd. Şti.nin takip tarihi itibarıyla hesaplanan borcu bu tutardan daha az olmak üzere 1.976.281,24 TL. iken, davacı bankanın dava dilekçesinde asıl borçlu şirket için "İpotek miktarını aşan tutar olan 609.776,34 TL. üzerinden takibin devamı" talebinin değerlendirme ve takdirinin Sayın Mahkemenize ait olduğu,

• Tarafların, masraf, tazminat, ücreti vekalet ve benzeri talepleri ile hukuki mahiyetteki beyan ve itirazlarının Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda; Davacı ... Çakmak Şubesinde(İstanbul), davacı banka ile davalı ... LTD. ŞTİ. arasında yapılmış bulunan 15/05/2016 tarihinde imzalanan Genel Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve buna bağlı kefalet sözleşmesi imzalandığı ve müşterek ve müteselsil borçlu kefil ... ve ...'in 2.500.000,00TL limitle müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları, borcun borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine davacı bankanın davalılara, Beşiktaş ... Noterliğinin 03/10/2018 gün ve... yevmiye nolu ihtarnamesi göndererek hesabın kat edildiği, borcun ödenmemesi üzerine; davalılar hakkında İstanbul ... İcra müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından, davalı borçlu şirket ve kefil müşterek ve müteselsil borçlular aleyhine 1.981.141,70TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği borçluların takibe ve borca itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdikleri tartışmasızdır.

Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi raporları ve toplanan deliller ile, davacı bankanın, GKS kredi sözleşmesi ve ekleri gereğince davalı ... LTD. ŞTİ. Ye kredi kullandırdığı, diğer borçluların işbu kredi ve işbu kredi işlemleri nedeniyle, oluşan borcun müşterek ve müteselsil kefil olarak borcun ödenmesini sözleşmedeki koşullar ile, müşterek ve müteselsil kefil kredi borçlusu olarak kabul ve taahhüt ettikleri, bu nedenle nakdi ve gayrinakdi kredi ilişkisi nedeniyle ödemelerin aksatılması ve sözleşme hükümlerine uygun olarak kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı bankanın Beşiktaş ... Noterliğinin 03/10/2018 gün ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile, kredi hesap kat ihtarnamesinin keşide ederek borçlulara temerrüd ihtarnamesinin gönderildiği, davalı asıl borçlu şirket ve ...'in ihtarnamenin kendilerine usulüne uygun olarak 05/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiş olması nedeniyle 08/10/2018 tarihinde temerrüde düştükleri, diğer kefil ...'a icra takibinden önce hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilemediğinden temerrüdün icra takip tarihi 26/11/2018 tarihinde oluştuğu bilirkişi kurulunca belirlenmiş olup, GKS sözleşmesine göre, sözleşmede öngörülen akdi kredi faizi ve temerrüt koşullarına göre, yıllık %57 temerrüt faizi uygulanması gerektiği, akdi faiz oranlarına göre , alınan ve birbirini tamamlayan bilirkişi raporu ile davacının talebi ve taleple bağlılık kuralları göz önünde bulundurularak GKS sözleşmesinden kaynaklanan davacı banka alacağının tespit ve mahkemece değerlendirilmesi gerektiği mahkememizce benimsenmiş olup, toplanan delillere göre,

Davacı bankanın davalılardan 26.11.2018 takip tarihi itibarıyla itibarıyla:

" 1/a- Asıl borçlu ...Ltd. Şti. ve kefillerden ...'den 1.827.415,41 TL. asıl alacak, 141.776,98 TL. işlemiş temerrüt faizi ve 7.088,85 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 1.976.281,24 TL. alacaklı olduğu,

• Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 1.827.415,41 TL. matrah üzerinden % 57 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,

b- Kefil ...'dan 1.817.378,18 TL. asıl alacak, 76.473,36 TL. işlemiş akdi faiz ve 3.823,67 TL. da gider vergisi olmak üzere toplam 1.897.675,21 TL. alacaklı olduğu,

• Takip Tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 1.817.378,18 TL. matrah üzerinden % 57 faiz ile bunun % 5 i gider vergisinin istenebileceği,

• Davacı bankanın tespitlerimizi aşan talebinin yerinde olmadığı"

bilirkişi kurulunca tespit edilmiş olup, işbu raporun dosya kapsamı ile uyumlu olduğu anlaşılmış olup mahkememizce işbu rapora itibar edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacı bankanın aynı alacak için İstanbul Anadolu ... icra müdürlüğünün... esas sayılı icra dosyasında, İstanbul ili Kadıköy ilçesi Suadiye Mahallesi ... ada... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 7.kat 15 nolu bağımsız bölüm üzerinde 3.500.000TLlik tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yönünden yapılan icra takibi sonucunda, yapılan satış sonrasında 01/03/2021 tarihinde 1.667.000TL üzerinden rehin açığı belgesi düzenlendiği, ipoteğin paraya çevrilmesi sonucu tahsis edilen paranın kredi alacağından TMK 100 gereğince, önce borç verilerinden mahsup edilmek suretiyle, ipotekli taşınmazın satış bedelinin ipotek bedelinden düşük olması sebebiyle davacı bankanın davalılardan alacağının İstanbul Anadolu ... icra dairesinin ....e. Sayılı dosyasında masraf ve giderler düştükten sonra davacı banka alacağından 1.624.278,13TL mahsup edilmesi gerektiği bilirkişilerce belirlenmiş olup işbu dosyada tahsil edilen alacağın mahkememizdeki dava konusu icra takibinden sonra tahsilatın yapıldığı dikkate alınarak, davalıların icra takip tarihi itibariyle belirlenen borçları üzerinden icra takibinin devamına ve ipotek dosyalarında tahsil edilen alacağın, dava konusu icra dosyasında tahsilat tarihi itibariyle mahsup edilerek davalıların mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre belirlenen borçlarının tahsilinin yapılacağı göz önünde bulundurularak, mahkememizce davanın icra takip tarihindeki koşullara göre, 08/08/2023 günlü rapora itibar edilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki gibi karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Ayrıca, dava konusu alacağın davalı borçlular tarafından, kredi sözleşmesi koşullarına göre icra takip tarihi itibariyle belirlenebilir olması nedeniyle likit olduğu mahkememizce benimsenerek kabul edilen 1.976.281,24 TL alacağın % 20'si oranına isabet eden 395.256,25‬-TL icra inkar tazminatının İİK 67.maddesi gereğince davalı kefil ...'ın 379.535,04-‬ TL ile sınırlı sorumlu tutularak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE , karar verilmesi gerektiği mahkememizce benimsenerek aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın KISMEN KABULÜ ile,

Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazların;

a)Davalı ... Ltd. Şti. Ve kefillerden ... yönünden; 1.827.415,41 TL asıl alacak , 141.776,98 TL işlemiş faiz, 7.088,85 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.976.281,24 TL alacak üzerinden itirazın iptali ile, işbu miktar asıl alacağa (1.827.415,41 TL) takip tarihinden itibaren % 57 yıllık faiz uygulanmak suretiyle, takip talepnamesindeki diğer koşullar ile birlikte icra takibinin DEVAMINA,

b)Davalı kefil ... yönünden; diğer borçlular ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 1.817.378,18 TL asıl alacak, 76.473,36 TL işlemiş faiz, 3.823,67 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.897.675,21 TL alacak üzerinden itirazın iptali ile işbu miktar asıl alacağa ( 1.817.378,18 TL) takip tarihinden itibaren %57 yıllık faiz uygulanmak suretiyle, takip talepnamesindeki diğer koşullar ile birlikte icra takibinin DEVAMINA,

2. Fazlaya dair istemin reddine,

3.  Kabul edilen 1.976.281,24 TL alacağın  % 20'si oranına isabet eden 395.256,25‬. TL icra inkar tazminatının İİK 67.maddesi gereğince davalı kefil ...'ın 379.535,04. ‬ TL ile sınırlı sorumlu tutularak davalılardan  müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE ,

4.  Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 134.999,77 TL karar. ilam harcından, davacı tarafça peşin yatırılan 23.930,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 111.068,78 TL harcın  ( 105.669,20 TL' sinden  ...'ın sınırlı sorumlu tutularak ) davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir KAYDEDİLMESİNE,

5.  Davacı tarafça yapılan 5.056,60 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 5.043,41 TL 'nin  ( 4.842,81 TL' sinden  ...'ın sınırlı sorumlu tutularak ) yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6.  Davalı taraf yargılama gideri yapmadığından bu hususta bir karar verilmesine YEROLMADIĞINA,

7.  Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 230.102,50 TL  ( 223.814,02  TL' sinden  ...'ın sınırlı sorumlu tutularak ) vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,

8.  Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen talep üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.170,46 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ÖDENMESİNE,

9.   Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333.  maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından İADESİNE,

10- Davacı tarafça peşin yatırılan 23.930,99 TL ile 54,40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 23.985,39‬ TL'nin ( 23.031,37 TL' sinden ...'ın sınırlı sorumlu tutularak ) davalılardan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

11- Devletçe karşılanan 1.360 TL arabuluculuk ücretinin, davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.356,45 TL 'sinin ( 1.302,50 TL' sinden ...'ın sınırlı sorumlu tutularak ) davalılardan ; bakiye 3,55 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 28/09/2023

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır