T.C.

İSTANBUL

15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/798 Esas

KARAR NO : 2024/272

DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

DAVA TARİHİ : 20/05/2022

KARAR TARİHİ : 16/05/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili ... ile davalılar ... ve ... nun diğer davalı, ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortakları ve münferiden temsile yetkili müdürleri olduklarını, 2019 yılından beri faaliyet yürüten şirketin kısa sürede sektöründe tanınan bir firma haline geldiğini,

Davalıların özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını, şirket sözleşmesinden doğan yetkilerini kötüye kullandıklarını, şirketi zarara uğratacak şekilde rekabet yasağını ihlal ettiklerini,

Müvekkilinin davalılar ile işbirliği halinde hareket eden muhasebeci ... 'tan defalarca kez şirkete ait finansal kayıt ve bilançoları istediğini, ancak kayıtların verilmediğini, 11/05/2022 tarihli ortaklar genel kurulunda görüşülen şirket faaliyet raporu finansal hesaplar ve bilançoların müvekkilinden gizlendiğini, toplantıya katılma yetkisi bulunmayan davalılar muhasebecisi ... ın toplantı öncesinde gizlenen belgeleri müvekkiline teslim ederek imzalatmaya çalıştığını, müvekkili tarafından hatalı ve eksik düzenlendiği anlaşılan bu belgelerin teslim alınmadığını,

Davalı müdürlerden ...'ün, 13/10/2020 tarihinde ... ... ismi ile sicil numarası ile şirket ile aynı alanda faaliyet yürüten ve üstelik şirket ünvanını da benzeterek bir ticari işletme kurduğunu, rekabet yasağına aykırı şekilde kurduğu bu firma üzerinden otomobil alım satımı gerçekleştirdiğini, bunun yanı sıra yeni firmasının menfaatine ve ancak ... ... Ltd. Şti.'nin zararına olacak şekilde şirket imkanlarından faydalandığını ve ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait ... plakalı ... model aracı 275.000.000TL gibi düşük bir bedel ile kendi şahıs firmasına devrettiğini, bu aracı kendi şahıs firması adına 830.000TL bedel üzerinden ilana koyduğunu, yine bu firma tarafından 05/06/2021 tarihinde ... plakalı ... marka aracın da rekabet yasağına özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı şekilde satıldığını,

Davalılardan ...'ün yetkilisi olduğu ... sicil numaralı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne 22/11/2021 tarihinde meşgale değişikliği yaptırılarak faaliyet konusuna otomotiv ve motorlu taşıt ticareti eklendiğini, ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile rekabet eder hale getirildiğini, 12/04/2022 tarihinde yapılan pay devri işlemi ile diğer davalı ... nun şirkete ortak olarak girdiğini, yine aynı tarihte münferiden müdür olarak atandığını, her iki davalının da bu şirkette münferiden müdür olarak, ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine ve kendi menfaatlerine olacak şekilde ticari faaliyette bulunduklarını, rekabet yasağını ihlal ettiklerini,

Normal şartlarda ... ... firmasının konsinye satışlardan kazancının satış işlemi başına minimum 5.000-TL iken; kendilerine menfaat sağlamaya çalışan davalılar kendi şirketleri adına aldıkları araçları ... ... firmasının imkanlarını kullanarak satmakta, satış karını kendi şirketlerine aktardıkları gibi konsinye satış komisyonunu da 5 kat düşük ödediklerini, kaldı ki, davalılar rekabet yasağı hükümlerine aykırı davranmamış olsalar, belirtilen araçları önce kendi firmaları adına değil ... ... firması adına satın almaları ve bu firma üzerinden satmalarının gerektiğini, ancak, davalıların şirket ile rekabet ederek görevlerini ihmal etmekte, şirket ile aynı alanda faaliyet göstererek şirketin kazanç sağlamasını engellediklerini,

... ... firması ile finanskent site işletme kooperatifi arasında yapılan 01/10/2019 tarihli kira sözleşmesine aykırı olarak ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ve ... ... otomotiv firması ile alt kira sözleşmesi akdettiklerini,

Şirket müdürü ...'ın fiilen kullandığı aracındaki özel belgeleri izni ve bilgisi dışında okuyan ve inceleyen ... isimli çalışanın, işten istifa edip ayrılmasına rağmen davalılar yanında çalışmaya başladığını, davalıların ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin menfaatlerini önemsemediğini, kendi kişisel çıkarları ve maddi menfaatleri için şirket aleyhine faaliyette bulunmaktan çekinmeyeceklerini gösterdiğini, bu nedenle davalıların müdürlük yetkilerinin kaldırılması ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari yaşamına devam etmesi için elzem olduğunu beyanla;

Davanın kabulü ile davalılar ... ve ... nun, ... ... San. Ve Tic. Ltd. Şirketindeki müdürlük görevlerinden azli ile yönetim ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP /Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle;

Davacı tarafın; her ne kadar davalı müvekkillerinin şirketin zararına olacak şekilde rekabet yasağına aykırı davrandığını, özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı davrandıklarını ve davacı aleyhine çeşitli işlemler tesis ettiklerini iddia etse de işbu iddiaların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığını, iddia edilen tüm hususların aslında davacı tarafça gerçekleştirildiğini,

Davacı taraf her ne kadar 11/05/2022 tarihli olağan genel kurulda kanuna aykırı şekilde çift tutanak düzenlendiğini iddia etse de, çift tutanak düzenlenmesinin sebebinin davacıdan kaynaklandığını, olağan genel kurul gün ve saatinin tüm ortaklara usule uygun biçimde bildirildiğini ve toplandığını, genel kuruldaki gündem maddeleri görüşülmüş ve imza altına alınmışken davacı ...'ın, hileli bir şekilde imza altına alınan tutanağa el koyarak genel kurula teslim etmediğini ve 2. nüshayı da imzalamaktan kaçındığını, şirket ortakları ise yeterli çoğunluğu sağladığından genel kurula devam kararı alarak ve aynı gündem maddelerini görüşmek suretiyle karara bağladığını ve tutanağı İTO ya teslim ettiğini,

Davacı, ...'ün ... firmasının kazandığı tüm paradan payının tamamını aldığını, davacının, ...'ün ... firmasının rekabet yasağına aykırı hareket ettiği iddiasının tamamen kötü niyetli olup, söz konusu şirketin kendisinin bilgisi dahilinde açıldığını, davacının şirket karına da ortak olduğunu, ancak davacının son zamanlardaki art niyetli davranışlarının ortaya çıkmasıyla birlikte firmanın 6 ay süren faaliyetinin sona erdirilerek,sicilden terkinin yapıldığını,

Şirket ortakları arasında yapılan toplantıda konsinye bedelinin 3.000,00-TL olmasının müvekkilleri tarafından teklif edildiğini ancak davacının, satın alan şahısların yakını olması sebebiyle müvekkilleri ile tartıştığını, 1.000,00-TL'lik konsinye faturası düzenlediğini, davacının, müvekkili firma adına kayıtlı olan ... plakalı aracı 24.02.2021 tarihinde babası ... 'a fahiş derecede düşük olan 78.500,00-TL'ye sattığını, defalarca yapılan uyarılar sonucunda ödemeyi 3 ay sonra yaptığını, davacının, müvekkili firma adına kayıtlı olan ... plakalı aracı 13.05.2020 tarihinde eşinin kardeşi olan ... 'a diğer ortaklara haber vermeden alış fiyatına sattığını, davacının, müvekkili firma adına kayıtlı olan ... plakalı aracı l6.11.2021 tarihinde ablası ... 'e kar payı koymaksızın 217.000,00-TL'ye devrettiğini ve aracın ablası tarafından satın alım tarihinin üzerinden henüz 3.5 ay geçmişken 03.03.2022 tarihinde şirket aracılığıyla 375.000,00-TL'ye sattığını, bunun üzerine davacının yine 1.000,00-TL'lik konsinye faturası düzenlediğini, davacının, müvekkili firmanın zararına olacak satışlar yaptığı gibi bir de satışları yakınlarına yapmış gibi göstererek yakın zamanda araçları tekrar devretmek suretiyle edilen satış karının sadece kendi hesabına kalmasını sağladığını, ayrıca görüleceği üzere şirket itibarını kullanarak yakınları üzerinden satış yaptığını ve düşük miktar konsinye faturaları düzenlemeye devam ettiğini,

Davacı ortak ...'ın 12.05.2022 tarihinde şirket banka hesabından şahsi hesabına 620.000,00-TL'yi hiçbir karşılığı olmadan göndererek zimmetine geçirdiğini,

13.05.2022 tarihinde, ... Noterliğinin ... yevmiye numarası ile, ... lehine, şirket üzerine kayıtlı 5 araç için toplam 3.500.000.00 TL araç rehini yaptığını, müvekkillerinin lehine rehin tesis edilen ...'i tanımadığını, şirketin bu şahsa herhangi borcunun olmadığını,müvekkili firmanın hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan bir şahıs lehine, hiçbir menfaati bulunmadan, şirket üzerine kayıtlı tüm araçlar üzerinde rehin tesis etmesi nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı nın 2022/... numaralı soruşturma dosyası ile şikayetçi olunduğunu, davacının yöneticilik yetkilerinin genel kurul kararıyla kaldırıldığını,

Davacı aleyhinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E. sayılı dosyasıyla açmış oldukları dava ve davacı hakkında süren ... Cumhuriyet Başsavcılığı 2022/... CBS dosya numarasıyla başlatılan soruşturma akabinde kendini aklama ve müvekkilleri bastırma çabasıyla işbu davayı ikame ettiğini,beyanla; davacının kötü niyetle ikame ettiği haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, TTK 630/2 md gereğince limited şirket müdürünün görevinden alınması, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılmasına lişkindir

Yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık; " ... nün ... sicil numarasında kayıtlı ... ... Ltd Şti nin münferiden temsile yetkili müdürü olan davalılar ... ve ... nun görevin gerektirdiği özen ve yükümlülüklere, şirket menfaatlerine aykırı davranarak şirketi zarara uğrattığı gerekçesiyle, yönetim hakkının ve müdürlük temsil yetkisinin TTK 630 gereğince kaldırılması, bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, olağanüstü genel kurulun durdurulması konusunda tedbir kararı verilmesi istemi " olarak tespit edilmiştir.

Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, davalı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, davalı müdürlerin görevden azli talebinde haklı nedenin varlığı konusunda davalı tanıkları ... açık duruşmada dinlenilmiştir. Tarafların istem ve savunmaları ile mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık kapsamında davalı şirketin 2020/2021/2022 yıllarına ait ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dava tarihi itibariyle davalı şirket müdürlerinin TTK 626 gereğince özen ve bağlılık yükümünü yerine getirip getirmedikleri konusunda bilirkişi ... ın 24/01/2024 tarihli raporu alınmıştır.

Davacı ... hakkında davalılar tarafından araç rehin sözleşmeleri kapsamında yapılan şikayette; ... CBS nin 2022/... Soruşturma ve 2022/... Karar sayılı kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği getirtilen dosyadan anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre

Davalı şirketin incelenen ticaret sicil kaydından; ... nün ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... ... Ltd Şti nin 24.09.2019 tarihinde kurulduğu, 07.09.2021 tarih ve 1 numaralı Genel Kurul Kararında ortaklarının davalı ... 534 adet 534.000 TL değerli %33,38, davalı ... 533 adet ve 533.000 TL değerli %33,31 , davacı ... 533 adet ve 534.000 TL değerli %33,31, oranında hissedar oldukları,

Davalı şirkette 533 adet ve 534.000 TL değerli pay sahibi olan davacı ... ın aktif husumet/taraf ehliyeti bulunduğu

Davalılar ... ve ... nun davalı şirkette süresiz olarak münferiden temsile yetkili müdür oldukları davalıların pasif husumet/taraf ehliyetlerinin bulunduğu belirlenmiştir.

Yargıtay 11 HD emsal 2020/5947-2021/3810 ve 2018/1597-2019/3235 kararlarında açıklandığı üzere; " limited şirketin ortaklarına ait idare ve temsil yetkilerinin kaldırılması istemli olarak açılan davalarda husumetin idare ve temsil yetkisinin kaldırılması istenen ortağa yöneltilmesinin gerekli ve yeterli olduğu, ayrıca limited ortaklığa husumet yöneltilemeyeceği ve bu davalı yönünden davanın reddinin gerektiği " nin açıklandığı

Somut olayda ... sicil numarasında kayıtlı davalı ... ... Ltd Şti nede davanın yöneltildiği, ancak davalı şirketin pasif husumet/taraf ehliyeti bulunmadığı görülmüş, şirket yönünden taraf dava şartı (pasif husumet yokluğu) yokluğu nedeniyle davanın usulen reddine karar verilmiştir.

6102 sayılı TTK madde 630 "Görevden alma, yönetim ve temsil yetkisinin geri alınması ve sınırlandırılması"

(1) Genel kurul, müdürü veya müdürleri görevden alabilir, yönetim hakkını ve temsil yetkisini sınırlayabilir.

(2) Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir.

(3) Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.

(4) Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır.

Doktrinde TTK 630/2 maddenin yorumu ; Ortaklar açısından haklı sebeplerin varlığı durumunda müdürün azli davası açmak vazgeçilmez, sınırlandırılamaz ve ortağın elinden alınamaz mutlak nitelikte bir ortaksal haktır ortaklara tanınan bu hak sayesinde çoğunluk gücü de sınırlandırılmaktadır. Gerçekten de çoğunluğun gerek ortaklık sözleşmesiyle gerek genel kurul kararıyla atamış olduğu müdürler, haklı sebepler varsa, ortaklardan birinin başvurusu üzerine mahkemece azledilebilmekte veya yönetim hakkı ya da temsil yetkisi sınırlandırılabilmektedir. Diğer bir anlatımla, ortağın başvurusu üzerine mahkeme, haklı sebepler varsa, çoğunluk istemese bile ortaklık iç ilişkilerine kanundan dolayı müdahale etmektedir … ortakların TTK m. 630/II’den kaynaklanan müdürün azli davasını açabilmeleri için öncelikle ortaklar kurulundan talepte bulunmaları da gerekli değildir. Aksine TTK 630/II’deki şartlar varsa, ortak genel kurula başvurmaksızın doğrudan mahkemeye başvurabilir. Aksinin kabulü kanunda yer almayan bir şartla ortağın mutlak hakkının kullanılmasının zorlaştırılması anlamına gelir. Buna onay verilmesi olanaksızdır (Şener, Oruç Hami: Limited Ortaklıklar Hukuku, Ankara 2017, s. 777-779) şeklindedir.

Yargıtay 11. HD 18.09.2013 tarih ve 2013/ 15964 karar sayılı emsal kararında; "TTK 630/II’deki şartlar varsa, ortakların genel kurula başvurmaksızın doğrudan mahkemeye başvurarak müdürün azlini talep edebilecekleri" içtihat edilmiştir.

Davacı şirket ortağı ... tarafından davalı şirket müdürlerinin TTK 626 anlamında bağlılık ve özen yükümünü yerine getirmediklerinden bahisle TTK 630/2 md istemiyle huzurdaki davanın açıldığı sabittir.

Somut olayda; şirket ortağı olan davacı ... ın genel kurula ilişkin faaliyet raporu, finansal tablolar ve bilançoların kendisinden gizlendiğini iddia ettiği anlaşılmıştır. Ancak davacının bu iddiası döneminde münferiden yetkili müdür olduğu, şirketin bilgi, defter ve belgelerine ulaşabilecek konumda bulunduğu beyanlarından anlaşılmıştır. Kaldı ki davacı bu iddiasını doğrular nitelikte delil de sunmamıştır. İddianın ispatlanamadığı görülmüştür.

Davacının TTK 626/2 md gereğince haksız rekabet izni almadıları ve bağlılık-özen yükümünü ihlal ettikleri iddiası yönünden yapılan incelemede;

6102 sayılı TTK'nun 626. maddesinin 2. fıkrasında; şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemiş veya diğer tüm ortaklar yazılı olarak izin vermemişse, müdürlerin şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunamayacağı, şirket sözleşmesinin ortakların onayı yerine ortaklar genel kurulunun onay kararını öngörebileceği belirtilmiştir.

24/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirketin incelenen 2019-2020-2021 ve 2022 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, ticari defterlerde yevmiye madde açıklamalarında şirket ortaklarının şirketten para çekimi yada para ödemelerinin tespit edilemediği, davalı şirketin 31.12.2022 tarihli mali tablolarına göre öz varlığının 1.521.803,62.-TL ( kayıtlı değerli) olduğu, borca batık olmadığı,

Davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd Şti ile davalı müdür ...’e ait ... ... unvanlı sahıs şirketinin faaliyet konularının ( Meslek Grubu ile ... kodu) aynı olduğu, ... şirketinin 13.10.2020 tarihinde tescil edildiği, 27.12.2023 tarihinde ( huzurdaki dava açıldıktan sonra) sicilden terkin edildiği,

Dava dışı ... Ltd. Şti nin 24.11.2014 tarihinde, davalı şirketten önce, davalı ... tarafından kurulduğu, faaliyet konusunun inşaat ve taahhüd işleri olduğu, 03.12.2021 tarihinde şirketin faaliyet konusu veamacına amaç ve faaliyet konusuna yapılan ilaveler sonucunda dava dışı ... Ltd. Şti ile davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd Şti nin faaliyet konularının aynı olduğu, 20.04.2022 tarih ve ... sayılı TTSG ... sayfasında yayınlanan hisse devrine dair genel kurul kararı ile davalı ... nun dava dışı ... Ltd. Şti ne 200 adet hisseyle (5.000,00 TL ederli) ortak olduğu,

Davalı ... ... San. Ve Tic. Ltd Şti nin incelenen genel kurul toplantı tutanaklarında;

11/05/2022 tarihli ortaklar kurulu kararında davalı şirket müdürlerine davacı ... ın katılımı olmaksızın TTK 626 md gereğince izin verildiği,ancak bu kararın ticaret sicil tarafından tescil ve ilan edilmediği (27/03/2024 tarihli İTO cevabı) kararın geçerli olmadığı

20/06/2022 tarihli Olağanüstü Genel Kurul toplantısında 2. Madde ile davalılara TTK 626 md gereğince izin verildiği, ancak bu genel kurul kararının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/... E-2023/ ... sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmıştır.

Davalı şirket müdürlerinin TTK 626/2 maddesi gereğince davalı şirket ortaklarından yazılı izin almaksızın ; aynı konuda faaliyet gösteren ... ve ... Ltd. Şti çatısı altında kurucu ortak, ortak ve müdür olarak faaliyette bulundukları, böylece haksız rekabet yasağı ile bağlılık ve özen yükümlülüklerini ihlal ettikleri, bu durumun TTK md. 630/2 kapsamında “haklı sebep” oluşturduğu sabit bulunmuştur.Mahkememizce davanın davalı şirket müdürleri yönünden kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

H Ü K Ü M /.

1. Davanın kabulüne TTK md 630 gereğince münferiden temsile yetkili şirket müdürleri ... (T.C ...) ve ... (T.C ...) ün ...ndeki yönetim haklarının ve münferiden temsil yetkilerinin haklı sebebin varlığı nedeniyle kaldırılmasına,

Davalı şirket yönünden davanın pasif husumet/taraf dava şartı yokluğu nedeniyle usulen reddine

1. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60. TL maktu karar harcından davacı tarafından peşin yatırılan 80,70. TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90. TL harcının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

2. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900. TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacı tarafından yapılan 161,40. TL ilk gider, 2.500. TL bilirkişi, 522,75. TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 3.184,15. TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4. HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan ve bakiye kalan gider avansının kararın kesinleşmesi sonrası talebi halinde davacıya iadesine,

Davacı vekilin e-duruşma ile yüzüne karşı, davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ... BAM da istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/05/2024

Başkan ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Üye ...

¸e-imzalıdır

Katip ...

¸e-imzalıdır