T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No :........

Karar No : .....

Başkan : ......

Üye : .....

Üye : .....

Katip : ......

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : .....

NUMARASI : ........

DAVACI :.......

VEKİLİ : Av. ......

DAVALILAR : 1 .......

VEKİLLERİ : Av.....

Av.....

: 2 ......

VEKİLLERİ : Av. ..

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : .....

YAZIM TARİHİ :.......

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;........ tarihinde müvekkili tarafından davalılar aleyhine taşeron sözleşmesinin yükümlülüklerini yerine getirmemelerinden kaynaklı olarak ........ sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %......sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ........... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket yönünden .. dava şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafın taşeron sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacı tarafın icra dosyasına sunmuş olduğu sözleşme ile dava dilekçesi ekindeki sözleşmenin farklı olduğunu, müvekkili şirketin aradaki ticari ilişki ile ilgili olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davacı tarafa hakediş ödemelerinin yapıldığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı.......... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı . . . . . . yönünden arabuluculuk işleminin tamamlandığını, davacı tarafça sunulan sözleşmedeki imzaların taraflarının belli olmadığını, sözleşmenin şekil şartlarına uygun olmadığını, davacı tarafın dava konusu işler için çalıştırmış olduğu işçi ücretlerini ödemediğini, müvekkili şirket tarafından söz konusu ücretlerin ödendiği ve davacının hesabından mahsup edildiğini, müvekkili tarafından davacı tarafa herhangi bir sebeple borçlu bulunulmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile.......... sayılı dosyasında başlatılan takibe davalı borçlular tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin ...... TL asıl alacak üzerinden devamına, icra inkar tazminatı ve kötüniyet tazminatı taleplerinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından primleri ödenen işlerin söz konusu inşaatta çalışıp çalışmadığı ispat edilemediğini, mahkemece kabul kararına yönelik kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ........... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu hatalı karar verildiğini, dava şartı olan arabuluculuk işlemlerinin tamamlanmadığını, taşeron sözleşmesinin geçersiz, Borçlar Kanunu çerçevesinde de usulsüz olduğunu, icra dosyasına eklenen sözleşme ile dava dilekçesinde bulunan sözleşmenin farklı olduğunu, davacı taraf ile adi ortağı . ... ödemeleri müvekkil şirketten aldığını, davacı taraf iddialarını ispatlayamadığı gibi ticari defterinin dahi bulunmadığı, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı............. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket yönünden dava şartı arabuluculuk yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, icra dosyasına eklenen sözleşme ile dava dilekçesinde bulunan sözleşmenin farklı olduğunu, davacı taraf ile adi ortağı . .. ödemeleri müvekkil şirketten aldığını ve iş ödemelerinin de müvekkil şirket tarafından ödendiğini, davacının dava konusu iş üzerinden yapılan ödemeler ile ilgili bir fatura ibraz etmediğini, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Uyuşmazlık, yüklenici ile taşeron arasında akdedilen eser sözleşmesine dayalı olarak yapılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. Davalı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının ". . . . Yapım İşi" inşaatının yapım işini üstlendiği, yüklenici ile davacılar arasında bu işin taş yünü mantolama (iskele dahil) işçiliği, dış ve iç cephe sıva işçiliği, dış cephe boya işçiliği, çatı altı cam yünü işçiliği işinin meydana getirilmesi yönünde eser sözleşmesi akdedildiği, sözleşme konusu işlerin davacı tarafından yerine getirildiği ve hakkediş raporlarına göre bu işlerin bedelinin .......-TL olduğu, yargılama öncesi ....... Tarihinde tarafların katılımı ile arabuluculuk ilk oturum tutanağının, ....... tarihinde yine tarafların katılımı ile ikinci oturum tutanağının düzenlendiği ve tarafların beyanları ile anlaşamama tutanağı düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın . dava şartının gerçekleşmediğine yönelik istinaf itirazının yerinde olmadığı, davalı tarafça yapılan iş kapsamında çalışan işçilerin ödemelerinin davacı tarafça yapıldığı, işçiler için ödenen tutarın toplam ....... TL olduğu, işçilerin davalı taraf bünyesinde çalıştıkları ispat edilemediğinden, bu işçiler için yapılan ödemelerin hakkediş bedellerinden mahsubunda bir isabetsizlik bulunmadığı, yine davalı tarafça ödeme makbuzları sunulduğu, davacının imzası bulunan ödeme makbuzlarının ...... TL olduğu ve davacının, uyuşmazlık konusu işler açısından, iş ortağı/yetkili temsilcisi bulunduğu ispatlanamamış olmasına göre, hesaplamada bu makbuzların esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 427,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 346,9‬0 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken 40.878,93 TL istinaf karar harcından ayrı ayrı peşin alınan 10.219,73 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 30.665,2‬0 TL'nin davalılardan ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. .

Başkan

Üye

Üye

Katip

M.E.