T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ..............

T.C.

GAZİANTEP

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :............

KARAR NO :..............

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ................

ÜYE : .................

ÜYE : .................

KATİP : ..................

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/03/2024

NUMARASI : ..............

DAVACI :.................

VEKİLİ : Av.................

DAVALI : ................

VEKİLİ : Av.................

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :

Davacı vekili; müvekkilinin ............. tarihinde açtığı ticari işletmesi için .................. tarihinde perakende satış sözleşmesi imzalandığını, tüketimlere ilişkin tüm faturalarını düzenli olarak ödeyen müvekkiline davalı tarafından gönderilen 15/04/2019 tarihli yazı ile enerji arzının sonlandırılacağının belirtildiğini, davalı ile görüşmelerinden sonuç alamadığını, bunu üzerine davalıya ............ numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ileri sürerek, davacıya ait işyerindeki ............ tesisat numaralı elektrik aboneliğinde elektriğin kesilmesinin, enerji arzının sonlandırılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile taraflar arasında oluşan muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili; dava konusu tesisatın kullanıldığı abonelik ................ adına kayıtlı iken çeşitli kereler yapılan kontrollerde kaçak kullanım tespit edildiğini, kaçak işlemlerinin yapıldığı tarihte tesisatı kullanan şahısların ................ olduğunu, son kaçak işleminden sonra söz konusu tesisatın borcunun ................ TL'ye ulaştığını, her kaçak işlemi sonrası adreste mühürler kırılarak kullanım yapılmaya devam edildiğini, elektrik bu kez borçluların hiçbir surette açamayacağı şekilde hattan kesilerek kaçak kullanımın önüne geçmeye çalışıldığını, bunun üzerine aboneliğin borçlularca .............. devredildiğini, diğer kullanıcılar ile ............. arasında organik bağ tespit edilemediğinden elektrik açma işlemi gerçekleştirildiğini, ancak bir müddet sonra aynı tesisatla ilgili ................ adına yeni bir abonelik ve yeni bir açma emri şirkete ulaştığında bu durumun muvazaa olarak değerlendirildiğini ve elektrik açma işlemi gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine ............ tarafından ............. tarihinde ................ Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, tedbir talebinin reddedildiğini, 1 hafta sonra söz konusu işletmenin adi kira sözleşmesi ile davacıya kiralandığını, yine aynı gün davacı adına vergi kaydı oluşturulduğunu, bu durumun dahi muvazaayı açıkça ortaya koyduğunu, davacıya Perakende Satış Şirketi tarafından yeni aboneliğin verilmesi üzerine müvekkili şirkete açma emri ulaştığını ve elektriğin açıldığını, ancak bir müddet sonra müvekkili şirket çalışanlarınca abonelik adresinde ve çevrede yapılan inceleme ve araştırmada adresin halen borçlular ............... tarafından kullanıldığı, davacının orada patron değil işçi konumunda bulunduğunun belirlendiğini, bu tespit uyarınca davacıya kesme ihtarı gönderildiğini, ................... adına kayıtlı firma halen davacı tarafça bildirilen adreste faaliyet gösterdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :

Mahkemece, davanın kabulüne, ................ adresinde bulunan iş yerinde davalı tarafından davacı adına tesis edilen elektrik aboneliği kapsamına enerji arzının sağlanmasına, davacıdan önceki abonenin (..............) davalıya olan borçları sebebiyle ortaya çıkan ve davacının elektriğinin kesilmesine sebep olan muarazanın bu suretle giderilmesine dair verilen karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin ............... K. sayılı kararı ile özetle; yargılama sırasında yapılan kolluk araştırmasında davacının işlettiği işyerinin kapatıldığının belirlendiği, davacı vekilinin ise bu tespite karşı işyerinin kapatılmadığı, elektriğin kesilmesi ve pandemi nedeniyle ara verildiği belirtildiğinden, mahkemece öncelikle mahallinde keşif yapılarak, tarafların iddiaları ile birlikte, davanın konusuz kalıp kalmadığı hususunun araştırılması, ayrıca dosya arasında bir ifade tutanağı bulunduğu görülmekle, söz konusu soruşturmanın akıbetinin araştırılması, aynı taşınmaza ait olduğu iddia edilen (dava dışı ............... tarafından açıldığı iddia edilen) dava dosyasının getirtilip incelenmesiyle, yapılacak yargılama neticesinde oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dairemizin kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama neticesinde mahkemece; dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :

Karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kaldırma kararı sonrası mahkemece belirlenen hususlarda inceleme yapılmadan verilen kararın usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava konusu tesisatın kullanıldığı abonelik ............. adına kayıtlı iken çeşitli kereler yapılan kontrollerde kaçak kullanım tespit edildiğini, kaçak işlemlerinin yapıldığı tarihte tesisatı kullanan şahısların ................ olduğunu, son kaçak işleminden sonra söz konusu tesisatın borcunun .............. TL'ye ulaştığını, her kaçak işlemi sonrası adreste mühürler kırılarak kullanım yapılmaya devam edildiğini, elektrik bu kez borçluların hiçbir surette açamayacağı şekilde hattan kesilerek kaçak kullanımın önüne geçmeye çalışıldığını, bunun üzerine aboneliğin borçlularca ........... devredildiğini, diğer kullanıcılar ile ........... arasında organik bağ tespit edilemediğinden elektrik açma işlemi gerçekleştirildiğini, ancak bir müddet sonra aynı tesisatla ilgili ............... adına yeni bir abonelik ve yeni bir açma emri şirkete ulaştığında bu durumun muvazaa olarak değerlendirildiğini ve elektrik açma işlemi gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine .............. tarafından ........... tarihinde ................ Esas sayılı dosyası üzerinden dava açtığını, tedbir talebinin reddedildiğini, 1 hafta sonra söz konusu işletmenin adi kira sözleşmesi ile davacıya kiralandığını, yine aynı gün davacı adına vergi kaydı oluşturulduğunu, bu durumun dahi muvazaayı açıkça ortaya koyduğunu, davacıya Perakende Satış Şirketi tarafından yeni aboneliğin verilmesi üzerine müvekkili şirkete açma emri ulaştığını ve elektriğin açıldığını, ancak bir müddet sonra müvekkili şirket çalışanlarınca abonelik adresinde ve çevrede yapılan inceleme ve araştırmada adresin halen borçlular ... ve ... tarafından kullanıldığı, davacının orada patron değil işçi konumunda bulunduğunun belirlendiğini, bu tespit uyarınca davacıya kesme ihtarı gönderildiğini, ................. adına kayıtlı firma halen davacı tarafça bildirilen adreste faaliyet gösterdiğini, 08/10/2019 tarihinde şirket çalışanları tarafından muvazaanın tespiti sonrası elektrik kesme işlemi için kolluk kuvvetleri ile iş yerine gidildiğinde, çalışanların ... ve ...'ın saldırısına uğradığını, ceza yargılamasının devam ettiğini, ilk derece mahkemesi tarafından bahsedilen hususların araştırılmadığını, tanık ...'ın davacı tarafla sigortası yapılmadığı için husumetli ayrıldığı, bu kişinin gerçekten o işyerinde çalışıp çalışmadığı dahi denetlenemediği, tanık ............... ise yıllardır o adreste faaliyet gösteren .............. ait firmayı tanımadığı, fakat 1 yıllık işletmenin sahibi hakkında bilgi sahibi olduğunu söylediği, resmi belgelerin yanında tanık beyanlarına itibar edilerek karar verildiğini, kötü niyetli yaklaşımlar ile her yeni borçta yeni bir abonelik tesisi suretiyle kanunun arkasından dolaşılması ve müvekkilinin alacağı olan paranın ödenmemesi amaç ve gayesi ile hareket edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

Dava, muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan (............. sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 24.madde hükmüne göre, abonelik tesisinin, başkasına ait borcun ödenmesi koşuluna bağlanması hukuka aykırıdır.

Dava konusu tesisatın bulunduğu taşınmazın davacı tarafın kiralandığına ilişkin .............. başlangıç tarihli kira sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, vergi levhasının da ............... başlangıç tarihi itibariyle davacı adına olduğu, soruşturma dosyasındaki ifadelerde de dava konusu tesisatın bulunduğu yerin davacıya kiralandığının belirtildiği, ................. kayıtlarının da davacı iddiasını desteklediği, davacının dava tarihinde dava açmakta haklı olduğu, davacının .............. tarihinde dava konusu adresteki faaliyetlerini sonlandırdığının vergi dairesi kayıtlarından anlaşılması karşısında, mahkemece konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline ilişkin olarak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiştir.

İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmış ve kararın dosyada bulunan delillerin hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere dayandırılarak verilmiş olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, mahkemece kurulan hükümde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b. 1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Karar tarihi itibari ile alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesine göre tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 11/06/2024

........

Başkan Üye Üye Katip

.......

¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı

İş bu karar 01/07/2024 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.