T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/1161 Esas

KARAR NO : 2024/123

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/12/2023

KARAR TARİHİ : 31/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ortağı olduğu ... Limited Şirketi ile davalı Şirket arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davalı şirketin pay sahiplerinin talebine istinaden müvekkili tarafından 3 (üç) ay içerisinde geri ödenmek koşuluyla müvekkili tarafından pay sahiplerine ve davalı şirket'e 150.000,00 GBP'ye tekabül edecek şekilde 21.000,00 USD borç verildiğini, banka dekontunda da görüleceği üzere 11 Temmuz 2014 tarihindeki banka kurunun 1GBP=1,74 USD'ye denk geldiğini, davalı tarafından toplamda 230.362,16 USD tutarında ödeme yapıldığını, ödenmeyen 30.637,84 USD alacağının bulunduğunu, davalı Şirket'in pay sahipleri ile olan dostluk ve güven ilişkisine istinaden müvekkili tarafından davalı Şirket'in Hindistan'da yer alan demo fiber lazer ürününün masrafı için, ... Ltd. şirketine 3.500,00 USD ödemek suretiyle davalı Şirket adına yeniden borç verdiğini, verilen borçtan kaynaklı olarak toplam alacağın 34.137,84 USD olduğunu, Beşiktaş .... Noterliği'nin 07.01.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek söz konusu borç tutarın ödenmesi talep edildiğini, müvekkilinin yabancılık teminatından muaf olduğunu, beyanla 34.137,84 USD tutarın temerrüt tarihi olan 17.01.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun Madde 4/a uyarınca devlet bankalarınca uygulanan bir yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete 11.07.2014 tarihinde 150.000,00 £ (ingiliz sterlini) borç verdiğini, müvekkilinin almış olduğu borcu fazlasıyla geri ödediğini hatta alacaklı duruma geçmiş olmasına karşın davacı tarafın haksız ve mesnetsiz iddialarla bakiye alacak talep ettiğini, Bakırköy .... Noterliği'nin 17.01.2020 tarih ve .... sayılı cevabi ihtarnamesi ile davacının haksız taleplerine itiraz edildiğini, davacının tacir olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafça da gerek dava dilekçesinde gerekse ihtarnamede kabul edildiği üzere müvekkili şirket davacıdan 150.000,00 £ (ingiliz sterlini) borç istediğini davacı tarafça da bu talep kabul gördüğünü, hukuken icap ve kabul bir araya gelerek taraflar arasında konusu 150.000,00 £ (ingiliz sterlini) olan bir "tüketim ödüncü sözleşmesi" kurulduğunu, müvekkili tüm ödemelerini İngiltere'de mukim olan davacıya £ (ingiliz sterlini) olarak yaptığını ve davacı hiçbir zaman borcun USD olduğu itirazında bulunmadığını beyanla görevsizlik kararı verilerek huzurdaki davanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini, davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, tüketim ödüncü sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir.

Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c)

Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.

Somut olayda; davacının tüzel kişi ortaklığının bulunduğu ancak tacir sıfatına sahip olmadığı, taraflar arasında ticari nitelikte yazılı bir ödünç sözleşmesinin bulunmadığı, davacının ödünç olarak göndermiş olduğunu iddia ettiği yabancı paranın iadesini talep ettiği, uyuşmazlığın ticari işe konu olmadığı ve davacının tacir sıfatına sahip olmadığı anlaşılmakla yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden (benzer mahiyette; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 30/01/2019 tarih, ... Esas, ... Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 25/01/2019 tarih,... Esas,... Karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 06/12/2018 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamları) mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davacının açtığı davada, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1. (c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2. Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,

3. HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,

4. Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARINA,

5. Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342. ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usülen anlatıldı.31/01/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır