Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/784 Sayılı Karar Yayımlandı! İtirazın İptali

Soorgla

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/1004

KARAR NO : 2023/784

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 14/03/2012

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 11/02/2014

BİRLEŞEN BAKIRKÖY ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDA;

DAVA : İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/04/2017

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA

KARAR TARİHİ : 04/10/2023

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Asıl dava davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yapı denetim hizmet bedelinin ödenmemesi sebebi ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın kaldırılması, borçlu davalı tarafa ait hizmetin verildiği taşınmaz üzerine tedbir kararı verilmesi ve nihayetinde haksız itirazları ile takibi durdurmuş olmaları sebebi ile %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebi olduğunu, ülkemizin 1999 yılında çok acı bir tecrübe ile hatırladığı deprem gerçeği karşısında, 2001 tarihinde, yapıların can ve mal güvenliğini teminen; imar planına, fen, sanat ve sağlık kurallarına, standartlara uygun kaliteli yapı yapılması için proje ve yapı denetimini sağlamak üzere 4708 sayılı Yapı Denetimi Kanunu yürürlüğe girmiş ve kanunun devamı maddelerinde bu kamusal görevin Bakanlıktan aldığı izin belgesi ile çalışan ve münhasıran yapı denetim işi ile uğraşan tüzel kişiliğe sahip yapı denetim kuruluşları tarafından gerçekleştirileceğinin belirtildiğini, kanunun 2. maddesinde ise açık ve emredici olarak, “Yapı denetim hizmetinin; yapı denetim kuruluşu ile yapı sahibi veya vekili arasında akdedilen hizmet sözleşmesi hükümlerine göre yürüteceği ve yapı müteahhidininin vekil tayin edilemeyeceği hüküm altına alınmıştır.’’ yönetmelikte yer alan, matbu ve müzakere edilemez hizmet sözleşmesinde, “yapı müteahhidininin vekil tayin edilemeyeceği” taraf olamayacağı hükmü ile amaçlanan, hizmetin asıl muhatabı olan yapı sahiplerinin mal ve can güvenliği sağlanıyor olmasından olduğunu, çünkü sadece kar amacı ile hareket eden müteahhitlerin kendileri tarafından yapılan imalatları yine kendi denetimindeki firmalar ile denetlemesi kanunun varoluş amacı olan can ve mal güvenliğinin sağlanması amacına aykırı olacak, kanun ile hedeflenen amacın gerçekleşmesi noktasında zafiyetlere yol açacağını, yine bu sebeple sözleşme üzerinde değişiklik yapılamaz matbu tek tip sözleşmeler olduğunu, davalarında, davalı borçlu .... firması ile müteahhidi olan ... İnşaat firması, .... Belediyesi, ... Mah. ... Pafta, ... Ada, ... Parselde yer alan davalı borçlu tarafa ait arsa üzerinde 2 bloktan oluşan yapının inşa edilmesi konusunda anlaştıklarını, başvuru ve takipleri için gerekli vekâletnamenin 1 hafta içerisinde yapı sahibi tarafından tanzim edileceğinin kararlaştırdıklarını, vekaletnamesi olduğu kabul edilen .... şirketi tarafından yürütülen inşa faaliyeti sırasında mevzuatın zorunlu kıldığı denetim hizmeti bir fiil müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, bu hizmet sebebi ile bir kısım ödemeler yapıldığını ancak hizmeti alınan son dönem borcu ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafça itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, yapı denetim şirketleri, mevzuat kapsamında inşaatın plan ve projelere uygunluğunun denetimini kamu adına 15 yıl sürecek hukuki, idari ve hatta cezai sorumluluğu üstlenerek yerine getiren şirketler olduğunu, hizmet bedelinin ödenip ödenmemesi ise hizmetin verildiği aşamaya kadar yapı sahibine karşı olan sorumluluğunu ortadan kaldırmamakta olduğunu, davalı borçlu tarafın yapı sahibi sıfatı ile müvekkiline karşı başvuru ve aktif husumet ehliyeti olduğunu ve devam etmekte iken müvekkilinin yapı denetim şirketinin hizmet sebebi ile doğmuş alacağı için karşı talep hakkının olmadığı genel hukuk mantığına aykırı olacağını, mevzuat lafzından çıkarılanın da bu olduğunu, dava konusu hizmet bedelin hüküm altına alınmaması halinde, müvekkilinin hizmet bedeli almadan, yapı sahibine karşı idari hukuki ve hatta cezai sorumluluklarının devam etmesi gibi tuhaf bir durum doğacağını, Yapı Denetim Mevzuatımızda, yapı denetim hizmet sözleşmesinin tek tarafı olduğunu onunda yapı sahibi olduğunu, emredici bu düzenlemeye rağmen yapı sahibi hizmet sözleşmesini imzalamamış olsa dahi gerek kanundan gerekse hizmetin alıcı muhatabı olması sebebi ile bu borcun tarafı ve borçlusu olduğunu, şekli şartı geçerlilik koşulu olmadığından, bu koşula uyulmamış olması borcu ortadan kaldırmayacağını diğer bir ifade ile mevzuatımızın emredici hükmü ile yapı denetim hizmet sözleşmesinin tek tarafı olduğunu onunda yapı maliki olduğunu, bu sıfat ile hizmet alan yapı malikinin, sözleşmenin yetkisiz olan temsilci ile yapılmış olmasına dayanarak, hizmet borcunu ve almış olduğu hizmeti yok saymasının hukuki hiçbir dayanağı olmadığını, diğer taraftan, yapı sahibinin sadece akdi sorumluluk olduğunun kabul edilmesi halinde dahi borçlar kanunumuzun ve medeni kanunumuzun temelini oluşturan hak ve nesafet ilkeleri gereği yapı denetim hizmetini almak zorunda olan ve yükleniciye karşı haklarını korunan yapı sahibinin, vekaletsiz iş görme ve/veya sebepsiz zenginleşme hükümleri icabı denetim hizmet borcunun borçlusu olduğunun kabulünün gerektiğini, hizmet alacak birimlerinin her yıl değişiyor olması sebebi ile fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere müvekkilinin alacağının kabulünü, hizmet alınan yapı üzerinde tedbir kararının uygulanmasını, haksız itirazları ile takibi durdurmuş olmaları sebebi ile %40 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa teşmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili asıl dava cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, yapı denetim firması sıfatıyla müvekkil firmadan alacaklı olduğu iddiası ile önce Büyükçekmece ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 371.000,00-TL için icra takibine girişmiş, bu takibe itiraz üzerinde, mahkemede 100.000,00-TL'lik kısmı için dava açtığını ve taşınmazlar üzerine ihtiyati tedbir talep ettiğini, müvekkili firmaya yönelik icra takibinde somut bir mesnet gösterilmediği gibi mahkemeden de bir çok hususu çarpıtarak ve gizlemek suretiyle dava açtığını, mesnetsiz ve kötü niyetli bu davanın açılması nedeniyle, davanın reddi gerektiğini, ...., ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz için yüklenici ...-... Adi ortaklığı ile Büyükçekmece ... noterliğinin ... yevmiye sayılı 18/10/2006 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmedeki şartlar ile inşaatın yapılmasının kararlaştırıldığı, davalı arsa sahibi müvekkili firmaya sözleşme gereğince taşınmazın %55'ine isabet eden tapu hissesinin yüklenici firmaya devir ve ferahının yaptığını ve müvekkili firmanın tüm edimlerini ifa ettiğini, işin yapımını üstlenen ...-... Adi ortaklığı, proje ve ruhsat işlemlerini başlatarak, kendi nam ve hesabına yapı denetim işleri için davacı ... Denetim Limited Şirketi ile anlaştığını ve sözleşmenin imzalandığı, dava dilekçesinde bir yüklenici firmadan bahsedilmiş olsa bile müvekkili firmanın, yüklenici firmaya karşı edimini itfa ettiğini, davacı tarafın iddialarının gerçek dışı, bilgisizlikten veya bilgi eksiklikliğinden kaynaklandığının inanılmasının mümkün olmadığını, davacı firmasının ticari anlamda muhatabının dava dışı yüklenici firma olduğunu, müvekkili firma ile işin başlangıcından itibaren icra takibi süresine kadar hiçbir ticari ilişki içinde bulunmadığını, davacı yapı denetim firması, inşaatın kat karşılığı olarak yapıldığı, yüklenici firmanın ana taşınmazın %55'ine isabet eden 107+1/2bağımsız bölümün bulunduğunu, yapı denetim sözleşmesinin yüklenici ile yapıldığını, bugüne kadar tüm rapor, hakediş, alacak ve borç ilişkilerinin yüklenici firma ile aralarında düzenlendiğini, ödemelerinin yüklenici firmaya fatura ettiklerini bildiğini ve tüm işlemlerin kendilerinden neşet ettiğine göre, vekalet ilişkisi veya yetkisiz vekil iddiası ile müvekkili firmadan alacak talep etmelerini mümkün olmadığını, davacı tarafın tacir olması sebebiyle, alacağının öncelikle kendi ticari defter ve kayıtlarında yer alması ve müvekkili firmaya tanzim edilmiş bir faturanın bulunması gerektiğini, bugüne kadar tediye edilmiş bir faturanın olmadığını, yapı denetim mevzuatı kapsamında muhataplarının başlangıçtan itibaren sözleşme kurduklarını, hizmet verdiklerini ve hizmet bedelini aldıklarını, yüklenici yapı sahibinden talep etmeleri gerektiğini, icra dosyasının tarafı olarak müvekkili ve ...-... Adi ortaklığı gösterilmiş ise de davadan ...'ın takipte taraf olarak gösterilmediğini, bu kişi hakkında talep etmeksizin müvekkili arsa sahibi aleyhine takip başlatmasının hukuk dışı yorumlar ile mahkemeden ihtiyati tedbir talep etmesinin hiçbir hukuki dayanağının ve izahının olmadığını, müvekkili firmanın arsa sahibi sıfatıyla uğradığı zararlar ve eksik işler, muvazaalı işlemler nedeniyle açılan davanın(Bakırköy ... ATM ... esas sayılı), Bakırköy .. ATM'nin ...esas sayılı dosyalarının derdest olduğunu, ihtiyati tedbir talebinin yerinde olmadığını ve kısmi dava ve HMK 109.maddesi kapsamında talebin bölünebilir olamayacağını, davanın kısmi dava kabul edilmemesini, kısmi dava yasağı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini ve hukuk şartları bulunmayan ve kötü niyetli ihtiyati tedbir talebinin reddine, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ...'ın davaya dahil edilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretlerinin tahmil olunmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Birleşen Bakırköy...ATM'nin ... esas sayılı dosyasında, davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin kamu hizmeti gören yapı denetim şirketi olduğunu, davalı firmaya hizmet vermelerine rağmen, Büyükçekmece ..icra müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itiraz edildiğini, Bakırköy ....ATM'de yapılan yargılama aşamalarında, yapı denetim borcunun 1.033.657,58-TL olduğu, borcun mahsuben 66.000,00-TL ödendiği ve toplamda 967.627,58-TL borçlandığını, davalı ... inşaat şirketinin %45 arsa payı bulunduğundan, sorun olması halinde 435.445,911-TL borcu, alacağı hesaplandığını, daha öncesinde 371.128,00-TL için takip başlatıldığını, dosyanın derdest olduğunu ve Yargıtay inceleme aşamasında olduğunu, eksik kalan 64.317,00-TL bakiye yapı denetim hizmet alacağı için Büyükçekmece ....icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takip başlattıklarını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, bu sebeple itirazın iptalini ve %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ettiği görülmüştür.

Birleşen Bakırköy ...ATM'nin ... esas sayılı dosyasında, davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; HMK 109.maddesi uyarınca davacının talebi bölünebilir nitelikte olmadığını, kısmi dava olarak kabul edilmemesini ve kesinleşmiş veya tespit edilmiş bir borç bulunmadığını, Bakırköy ....ATM'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesi gerektiğini, tüm usul ve esaslar yönünden yapmış oldukları itirazlar ile haksız ve kötü niyet yapıldığı iddiası ile davacı yapı denetim firmasının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği görülmüştür.

Birleşen Bakırköy ...ATM'nin ... esas sayılı dosyasında, davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmaya yönelik açılan davada, öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, derdest ve mükerrer talepler nedeniyle davanın reddi gerektiğini, yapı sahiplerinin, taşınmazın hissedarlık durumu dikkate alındığında, müvekkil firmanın payını aşan tutarlar için takip yapıldığını, davanın haksız ve kötü niyetli olduğundan reddi gerektiği, dava dışı yapı sahipleri ile yapı denetim sözleşmesinin imzalandığını, bu sebeple müvekkili firmanın sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, davacı taleplerinin %45 ile sınırlandırdığı halde, borcu kabul ve ikrar anlamına gelmemek üzere, davacının yeni dosyalar açmak suretiyle taleplerinin genişletilmesini kabul etmediklerini, davanın reddi, icra inkar tazminat talebinin reddini ve davacının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Asıl ve birleşen davaların, itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Asıl davanın dava tarihi 14/03/2012 olduğu, Bakırköy Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu Başkanlığının ... muh sayılı yazısı ile Bakırköy ... ATM'nin 1/2 olan esas numaralı dosyalarının bir kısmının mahkemeye tevzi edilmesi sebebiyle Bakırköy ... ATM'nin ... esas sayılı numarası ile açılan dosyasının, Bakırköy ....ATM'nin ... esasını aldığı görülmüştür.

Bakırköy ....ATM'nin 16/01/2014 tarih, ... esas, ...karar sayılı kararı ile dosyanın, davanın HMK 109-2.maddesi gereğince davanın reddine dair verilen kararın Temyizi sebebiyle Yargıtay ....Hukuk Dairesinin 06/11/2014 tarih ... esas, 2014/7015 karar sayılı ilamı ile 6100 sy HMK'nın 115/2.maddesi uyarınca, davacı vekilinin açmış olduğu itirazın iptali davasında harç değeri olarak 100.000,00-TL olarak gösterildiği, 13/01/2014 tarihinde eksik harcı tamamladığı, takip miktarına yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, bu hali ile dava şartı noksanlığının sonradan giderildiği gözetilerek, taraf delilleri toplanıp işin esasına ilişkin sonuca göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verildiği görülmüştür.

Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 03/03/2016 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği görülmüştür.

Dosyanın, mahkemenizin .... esasına kaydının yapıldığı ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu ve 01/03/2017 tarih, .... esas, ... sayılı kararı ile davanın kabulüne, davacının Büyükçekmece ...icra müdürlüğünün...esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali, takibin devamı ve 371.128,00-TL asıl alacak üzerinden %40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verildiği, ayrıca kararda bu dosya ile birleşen Bakırköy ....ATM'nin ... esas sayılı(mahkemenin ... esas) sayılı dosyası hakkında sehven olumlu veya olumsuz karar verilmediği anlaşılmakla, bu dosyadan tefrikine ve mahkemenin ... esasına kaydının yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkemenin 01/03/2017 tarihli kararının davalı vekili tarafından Temyiz edilmesi nedeniyle, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 13/12/2018 tarih, ... esas, ... karar sayılı ilamı ile ilgili belediye yazı cevabı çelişkilerinin giderilip, yapı denetim hizmet sözleşmesi, sözleşmenin feshedildiği tarih itibariyle inşaatın geldiği seviye, davacı şirketin inşaatın ne kadarlık kısmı için yapı denetim hizmeti verdiği, yapı sınıfı ve yıllar itibariyle yaklaşık birim maliyetlerinin, takip tarihi itibariyle belirlenip hesaplanması konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor aldırılması gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına karar verildiği görülmüştür. Bozma ilamı yukarıdaki esasa kaydı yapılmış ve bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur.

Bozma ilamı uyarınca ve mahkemenin 05/04/2021 tarihli ara kararı ile rapor hazırlanması için dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine" karar verilmiştir.

14/032022 tarihli bilirkişi heyet raporda özetle; .... belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü'nün 12/01/2017 tarih, 3707 sayılı yazısında; 12/10/2011 takip tarihi itibarı ile, yapı denetim hakediş alacağının 889.279,46TL, yapı denetim hizmet sözleşmesi fesih tarihi itibarı ile hakediş alacağının 1.062.710,22TL olduğu UYDS evrakı üzerinden tespit ve hesap edildiğini, itirazın iptali konulu iş bu dosya 14/03/2012 dava tarihli olup, birleşen dosya Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K sayılı olup, 11/02/2014 dava tarihli dosya 12/02/2020 tarihli karar ile iş bu dosya ile birleştirildiğini, birleşen Bakırköy...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında yapı denetim hizmet sözleşmesi alacağının 1.033.657,58TL olduğu (20/02/2017 tarih, 11857 sayılı ... belediyesi yazısında belirtilmiş, 12/01/2017 tarih, 3707 sayılı ... belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü yazısından farklı olmakla davalı tarafça tutarsızlık iddiası bulunduğunu), belediye hesabına 66.000TL yatırıldığı, kalan 967.657,58TL miktarın davalı ...'in %45 arsa payı oranınca sorumlu olduğu, bu tutarın 435.445,91TL olduğu, birleştirilen (iş bu asıl) dosyada talep edilen miktarın 371.128TL olduğu, kalan 64.317TL için talepte bulunulmuş olması sebebi ile 1.033.657,58TL yapı denetim hizmet bedelinin %45 arsa payı sahibi davalı tarafa ait olacağı varsayımı ile açılan takip karşılığı 435.445,91TL dava değeri yönünden harcın ikmal edilmiş olduğunun tespit edildiğini, 05/04/2021 tarihli ara karar uyarınca davalı taraf iddiasında yer alan “yapı denetim hizmet sözleşmesine ve bedeline taraf olmadıkları” hususunda dosyada yer alan 22/10/2007 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesinin davacı .... ile dava dışı müteahhit ... İnşaat arasında yapılmış olduğu, ... İnşaatın sadece müteahhit olmayıp aynı zamanda dosya içerisinde yer alan 19/10/2006 tarih, ... yevmiye numaralı satış ile, (Davalı ... 10/05/2006 tarihli satış ile tam hisse maliki olduğu ...), 45/100 (%45) hissesini ipka ile, 28/100 hissenin (%28) ..., 27/100 hissenin (%27) ... İnş Tic Ltd.Şti adına satış ile tescil edildiğinin belirlendiğini buna göre yapı denetim hizmet sözleşmesinin düzenlendiği tarih itibarı ile dava dışı ... İnşaatın aynı zamanda yapı sahibi olduğu anlaşıldığını. bu yönü ile yapı ruhsatı ve yapı denetim hizmet sözleşmesinde imzası bulunan ... İnşaatın yetkisiz imzası bulunmadığının anlaşıldığını, birleşen dosya dava dilekçesinde ve davacı yan beyanlarında takip alacağının toplam yapı denetim hizmet bedelinin davalı arsa payı olan %45 kısmına karşılık gelen bedel için açılmış olduğu belirtildiğini, bu hususa ait ön değerlendirmenin, raporun 4.2 kısmında dava değeri harcı yönünden incelenmiş, iş bu dosya takip bedeli olan 371.128TL ve birleşen dosya takip bedeli olan 64.317TL ile toplam 435.445TL için harcın ikmal edilmiş olduğunun belirlendiğini, ancak, iş bu dosya takibin davalı ... dışında ... İnşaat için de yapılmış olduğu, 371.128TL takip alacağının 291.000TL kısmının ... inşaat tarafından kabul edilmiş olmasına karşın; itirazın iptali konulu iş bu dosya için takip alacağı karşılığından 291.000TL bedelin mahsup edilip edilmeyeceği ve davalı tarafın kısmi takip konusundaki itirazının takdiri mahkemenin olduğunu, heyetlerince ara kararda talep edilen yapı denetim hizmet oranı ve bu orana bağlı olarak 26778 sayılı Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği esaslarına uygun bir şekilde toplam yapı denetim hizmet bedeli tespit ve hesap edildiğini, davalı ... ile dava dışı müteahhit ... İnşaat arasında yapılmış B.Çekmece .... Noterliğinin 18/10/2006 tarih, .... ynolu Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi maddelerinde, inşaat ile ilgili her türlü harç, ödeme ve masrafın müteahhite ait olacağı belirtildiğini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, yapım ve arsa devri borcu yönü ile taraflara karşılıklı edim yükleyen karma sözleşme olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşme ile inşaatın “anahtar teslim" yapılacağı, tüm giderlerden arsa payı devri yapılan müteahhitin sorumlu olacağı belirtildiğini, davalı tarafın arsa payı devrini gerçekleştirmekle edimlerini yerine getirmiş olduğu tespit edildiğini, bu yönü ile yapılan değerlendirmede yapı denetim hizmet bedelinin muhatabı (arsa payı inşaat sözleşmesi ve yapı denetim hizmet sözleşmesinde taraf) dava dışı müteahhit ... İnşaat olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, mahkemenin davalı tarafın %45 arsa payı oranınca itirazın iptali istenen yapı denetim hizmet bedelinden sorumlu olduğunun takdiri durumunda; öncelikli olarak ara kararda istenen: davacı şirketin inşaatın ne kadarlık kısmı için yapı denetim hizmeti verdiği hususunda; heyetin dosya üzeri inceleme ile görevlendirilmiş olduğu, dava konusu yapı denetim hizmetinin 2007-2012 tarihleri arasında olması sebepleri ile fiili yapı denetim hizmeti hakkında görüş belirtebilmenin mümkün olmadığını. ancak; raporda mübrez 2 alternatif görüş ile yapı denetim hizmet seviyesi hakkında dosya içi belgelerden yaklaşımda bulunulduğunu, görüşlerden hangisinin davacı yapı denetim firması hizmet seviyesine esas alınacağının takdiri mahkemenin olduğunu, buna göre mahkemenin takdiri ile karara bağlanması ve bu hizmet %'si üzerinden hesap edilecek yapı denetim alacağının hesabı gerekli olduğunu, bu hususta raporun 3-B kısmında 2 alternatif görüş ile yapı denetim hizmet oranı/yüzdesi konusunda teknik ve sözleşme yönü ile geniş ve gerekçeli açıklamalar ile değerlendirmede bulunulduğunu, bunun yanında; Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliği Madde 5, yapı denetim kuruluşu görev ve sorumlulukları hakkında olup, hakediş düzenlenmesinin yapı denetim firması görevleri arasında bulunduğunu, Yönetmeliğin Madde 5, 4.bent, c-ç-d fıkralarında, hakediş evrakı eklerine yönelik muayene, deney, tutanak ve kontrol formlarının bulunması gerektiği belirtildiğini, dosya içeriğinde, yapının belediye tarafından onay verilmiş tamamlanma seviyesi gözetildiğinde, YİBF=... için %60 ve %80, YİBF-... için %20, %60 ve %80 tamamlanma seviyelerine ait hakediş evrakı bulunmadığını, hakedişin eki olan teknik evrakların ilgili yapım döneminde (süresinde ve döneminde) temin edilmesi gerektiği, hakediş ekinde bulunması gereken madde 5, 4.bent, c-ç-d fıkralarında belirtilen hakediş evrakı ekleri olan muayene, deney, tutanak ve kontrol formlarının işin yapım dönemine ait olması gereken süreli belgeler olup, mevcut durumda sonradan eklenecek belgeler olmadığı, bu durumda hakediş düzenlenmeyen tamamlanma seviyeleri için yapı denetim hizmeti verildiğine yönelik dönemin tutanak, kontrol formu gibi hakediş eki olan teknik bilgiler ve hakediş dosya içeriğinde yer almadığından, hakediş düzenlenmeyen yapı tamamlanma seviyesi için yapı denetim hizmeti verildiğini dosya içeriğinden tespit edebilmenin mümkün olmadığını, Mahkemenin raporda belirtilen 2.alternatife ait görüşü benimsemesi halinde, “davacı şirketin inşaatın ne kadarlık kısmı için yapı denetim hizmeti verdiği” hususunda dosya içeriğinde bulunan hakediş evrakları gözetilerek, YİBF-... için %20, YİBF-... için %10 seviyesinde yapı denetim hizmeti verildiğini kabul etmek gerekeceğini, mahkemenin 2.alternatifin davacı yapı denetim firmasının yapı denetim hizmeti vermiş olduğu inşaat tamamlanma oranını temsil ettiği kabulü ve takdiri halinde; üst maddede belirtilen şekilde YİBF-... için %20 tamamlanma seviyesine kadar hakediş evraklarının belediyeye iletilmiş ve hakediş bedellerinin ödenmiş olduğu, YİBF-... için %10 seviyesine ait hakedişin belediyeye sunulmuş, onaylanmış olmasına karşın ödenmemiş olduğu, bu sebeple 2.altematife ait yapı denetim hizmet bedeli alacağı toplamının 26.892.25TL (KDV dahil) olduğu tespit ve hesap edildiğini, bu bedelin 07/07/2008 tarihli hizmet bedeli hakedişinin karşılığı olup, 12/10/2011 takip tarihi ve 02/05/2012 sözleşme fesih tarihi itibarı ile hizmet bedelinde değişiklik olmayacağı tespit edildiğini, Mahkemenin 1.alternatifin davacı yapı denetim firmasının yapı denetim hizmeti vermiş olduğu inşaat tamamlanma oranını temsil ettiği kabulü ve takdiri halinde, her iki YİBF için %90 inşaat tamamlanma seviyesine karşılık gelen yapı denetim hizmet bedellerine dair hesap YİBF-... için Ek-1 hesap tablosunda, YİBF-... için Ek-2 hesap tablosunda detaylı bir şekilde yapılmış, belediyeden gelen UYDS özet hesap tablosundaki belirsizlikler ve taraf itirazlarına konu olan farklılıklar giderilmiştir. Bu yönü ile şeffaf ve denetime uygun hesapi/rapor oluşturulduğunu, buna göre; 12/10/2011 takip tarihi itibarı ile YİBF-... ve ... için toplam yapı denetim hizmet bedeli toplamının 691.465,24TL (KDV Dahil) olacağı, 02/05/2012 yapı denetim sözleşmesi fesih tarihi itibarı ile YİBF-... ve ... için toplam yapı denetim hizmet bedeli toplamının 1.043.521.22TL (KDV Dahil) olacağı, yapı denetim hizmet bedelinin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı sorumluluğu hakkında heyet görüşü belirtilmiş olmasına karşın, mahkemenin yapı denetim hizmet bedelinin arsa payı oranınca davalı tarafın sorumlu olduğunun takdiri halinde; 12/10/2011 takip tarihi itibarı ile davalı ...'in %45 arsa payı oranınca toplam yapı denetim hizmet bedelinden arsa payına düşecek miktarın; 311.159,36TL (KDV Dahil) olacağı, 02/05/2012 yapı denetim sözleşmesi fesih tarihi itibarı ile davalı ...'in %45 arsa payı oranınca toplam yapı denetim hizmet bedelinden arsa payına düşecek miktarın 469.584,55TL (KDV Dahil) olacağı, tespit ve hesap edildiğini, itirazın iptali istenen B.Çekmece ....İcra Md ...E sayı, 12/10/2011 takip tarihli dosyası takip bedeli 371.128TL olup, 291.000TL'lik kısmı dava dışı ... İnşaat tarafından kabul edilmiş olması hususunda taraf itirazlarının takdiri mahkemenin olmakla, üstte yapılan hesapta görüldüğü üzere; takip tarihi itibarı ile davalı tarafa ait %45 arsa payı oranınca toplam yapı denetim hizmet bedelinden arsa payına düşecek miktarın; 311.159,36TL (KDV Dahil) olduğu, diğer hususlardaki taraf itirazları ve heyet teknik değerlendirmelerinde konu edilen sorumluluklar konusunda takdir mahkemenin olmakla, davalı tarafın maruz kalabileceği (rapor içerisinde alternatifli yapılan hesaplamalar içerisinden) en yüksek bedelli hizmet bedeli karşılığının dahi takip bedelini karşılamadığından, asıl dosya yönünden takibe itirazın (bedel yönünden) yerinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E, ....K sayılı 11/02/2014 dava tarihli olup, dava değeri 64.317TL olduğunu, iş bu dosya dava değeri ile birlikte toplam 435.445TL olacağı, bu miktarın 02/05/2012 yapı denetim sözleşmesi fesih tarihi itibarı ile davalı ...'in %45 arsa payı oranınca toplam yapı denetim hizmet bedelinden arsa payına düşecek miktardan 469.584.55TL (KDV Dahil) daha düşük olduğu, harca yönelik değerlendirme mahkemenin olmakla, birleşen dosya yönü ile takip bedelinin, davalı tarafın Maruz kalabileceği (rapor içerisinde alternatifli yapılan hesaplamalar içerisinden) en yüksek bedelli hizmet bedelini karşıladığı tespit ve hesap edildiği, görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Mahkemenin 03/06/2022 tarihli ara kararı ile "birleşen Bakırköy ... ATMnin ... esas sayılı dosyası ve bu dosyanın ilgili olduğu icra takibi nazara alınmadan hesaplama ve değerlendirme yapıldığından, taraf vekillerinin itirazları ile rapor hazırlanması istenmiştir.

01/09/2022 tarihli Bilirkişi Heyet 1. ek raporunda özetle; mahkemeye sunulan kök raporda yapılan değerlendirmelerinde bir değişiklik bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkemenin 18/01/2023 tarihli duruşma ara kararı ile "dosyanın bilirkişi heyetine verilmek suretiyle, birleşen ... esas sayılı dosyasında, itirazın iptaline konu Büyükçekmece ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında istenen alacak miktarı yönünden değerlendirme yapılmasının ve ek rapor hazırlanmasının istenilmesine..." karar verilmiştir.

16/06/2023 tarihli Bilirkişi Heyet 2. ek raporunda özetle; Büyükçekmece ....İcra Dairesi ...E dosyası 532.212,58TL asıl alacak, 10/04/2017 Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü ....E dosyası 371.000TL asıl alacak, Bakırköy ...İcra Md .... E dosyası 64.317,00TL asıl alacak olmak üzere toplam 967.529,58TL icra takibi olduğu, belediye tarafından bildirilen 1.062.710,22TL UYDS hesabı ve 18/01/2016 tarih, 103722 sayılı belediye mali hiz md yazısında yüklenici tarafından yatırılan bedellerin; 24/10/2007 tarih, ... İnş ve ... Adi Ortaklığı tarafından 56.000TL, 28/12/2009 tarih, ... İnş ve ... Adi Ortaklığı tarafından 10.000TL yatırıldığı, buna göre yapı denetim bedeli -yüklenicinin ödediği miktarın 1.062.710,22TL - 66.000TL = 996.710,22TL olmakla; 3 adet icra dosyası ile yapılan 967.529,58TL takibin, yapı denetim hizmet bedeli bakiye alacak miktarını aşmadığı tespit ve hesap edildiği, icra takibine yönelik hesap ve değerlendirme üstte olmak üzere, kök raporda da belirtilen şekilde davalı ...'in yapı denetim hizmet sözleşmesine taraf olmadığı, 22/10/2007 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesinin davacı Hayat Yapı Denetim ile dava dışı müteahhit ... İnşaat arasında yapılmış olduğu, ... İnşaatın sadece müteahhit olmayıp aynı zamanda 27/100 hissenin (227) satış ile tescil edildiği belirlendiği, bu yönü ile yapı ruhsatı ve yapı denetim hizmet sözleşmesinde imzası bulunan ... İnşaatın yetkisiz imzası bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davalı ... ile dava dışı müteahhit ... İnşaat arasında yapılmış Büyükçekmece .... Noterliğinin 18/10/2006 tarih, ... ynolu KKİS maddelerinde, inşaat ile ilgili her türlü harç, ödeme ve masrafın müteahhite ait olacağı belirtildiği, taraflar arasında yapılan sözleşme ile inşaatın “anahtar teslim” yapılacağı, tüm giderlerden arsa payı devri yapılan müteahhitin sorumlu olacağı belirtildiği, bu yönü ile yapılan değerlendirmede yapı denetim hizmet bedelinin muhatabı (arsa payı inşaat sözleşmesi ve yapı denetim hizmet sözleşmesinde taraf) dava dışı müteahhit ... İnşaat olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas( eski ... esas) sayılı dosyasında takip alacaklısı ... borçluların ... İnşaat ve Ltd. Şti. ve ... İnşaat Ltd. Şti. olduğu ve 371.128,00 TL için ilamsız takip talebine ... İnşaat ve Ltd. Şti'nin 297.000TL kısmını kabul ettiği bakiyesi ve ferilerine itiraz ettiği , ... İnşaat Ltd. Şti. İse borca ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takip alacaklısının ... Borçlunun ... Ltd. Şti. 532.212,58-TL asıl alacak, 262.566,71 - TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 794.779,29-TL üzerinden borçlunun iptalinin talep edildiği, borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz etmesi sebebiyle takip durduğu görülmüştür.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında takip alacaklısının ... Borçlunun .... Ltd. Şti. 64.317,00-TL asıl alacak üzerinden borçlunun iptalinin talep edildiği, borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz etmesi sebebiyle takip durduğu görülmüştür.

Tüm dosyadaki taraf beyanları, ... Belediyesi'nin 19/07/2013 ve 07/01/2021 tarihli yazı cevapları, icra dosyaları ve dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Yapı denetim Hizmet Sözleşmesinin 22/10/2007 tarihinde imzalandığı, davacı şirket tarafından Büyükçekmece ... Noterliğinde 02/05/2012 tarih 10300 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesh edildiği, dosyaya gelen ... Belediyesi yazı cevapları ile iki adet yapı denetim sözleşmesi bulunduğu görülmüştür. Her ne kadar davalı vekili tarafından yapı denetim sözleşmesinin davacı ile imzalanmadığı beyan etmiş iseler de mahkemenin 05/03/2017 tarih ... esas ... karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere yapı denetimi hakkındaki kanuna göre çıkarılmış bulunan yapı denetimi uygulama usul ve esasları yönetmeliğinin 12.maddesine göre 4708 sayılı Yapı Denetimi hakkındaki Kanun kapsamına giren yapıların sahipleri, yapı ruhsatı almadan önce bir yapı denetim kuruluşu ile hizmet sözleşmesi yapmak zorunda oldukları, bu kanunun öngörülen hizmet bedelleri yapı sahibi tarafından hesaba yatırılacağı, bu sebeple Yapı Denetim Hizmet Bedelinden hizmet sahibi sorumlu olacağından aksine davalı vekilinin savunmalarına itibar edilmiş bu yöndeki itirazı reddedilmiştir.

... Belediyesinden gelen iki adet yapı denetim sözleşmesi uyarınca Yapı Denetim hesabına yatırılan 24/10/2007 tarihinde 56.000,00- TL VE 28/12/2009 tarihinde 10.000,0-TL olduğu görülmüştür. Bilirkişi heyetinin kök ve ek raporları uyarınca bilirkişi heyeti her ne kadar davacının yapı denetim beledilini 1.043.521,22-TL tespit etmiş ise de %2lik fark ile ... Belediyesi tarafından bildirilen UYDS hesabı ile 1.062.712,22-TL olduğu ve bu miktarlardan ödenen toplam 66.000,00-TL düşüldüğünde 996.710,22-TL davacının yapı denetim bedeli hesaplandığı, ikinci alternatif görüş olarak ise 26.892,25-TL hesap edildiği, ancak bu ödemenin yapılmadığı beyan edilmiş ise de ... Belediyesinden gelen yazı cevapları dikkate alındığında davacı tarafından sözleşmenin ihtarname ile feshedildiği 02/05/2012 tarihi itibariyle inşaatın tamamlanma seviyesi %90 olduğu, davacının bakiye 996.710,22-TL hak ediş bedelinin olduğuna ilişkin 1. Alternatif görüşüne itibar edilmiştir.

Buna göre; asıl davada; davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas (eski ... ) takip dosyasında itirazın 371.158,00-TL yönünden iptali ile takipte iki borçlu olduğu tutar üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı koşullarda devamına karar verilmiş takip miktarı ile üzerinden değrlendirmenin yapılması gerektiği ve ödenen miktar var ise icra müdürlüğünce düşülmesi gerektiğinden; asıl davada talep dilekçesinde istenen fazlaya ilişkin talebin reddi ile takipte istenen asıl alacak likid olmakla bu alacak üzerinden İİK'nin 67.madde uyarınca %40 icra inkar tazminatı miktarı olan 148.448,00-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile Büyükçekemce .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu 64.317,00-TL üzerinden itirazın iptali ile aynı koşullarda devamına, takipte istenen asıl alacak likid olmakla bu alacak üzerinden İİK'nin 67.madde uyarınca %20 icra inkar tazminatı miktarı olan 12.863,40-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Kısa hüküm yazılırken icra dosya numarası sehven maddi hata ile "2014/734" olarak yazılmış ise de gerekçeli karar hükmünde ... Esas olarak düzeltilmiştir.

Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulü ile Büyükçekemce .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun dava konusu yapılan 532.212,58-TL üzerinden itirazın iptali ile aynı koşullarda devamına, takipte istenen asıl alacak likid olmakla bu alacak üzerinden İİK'nin 67.madde uyarınca %20 icra inkar tazminatı miktarı olan 106.442,51-TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;

Asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine,

-Davalının Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas (eski esas ...) takip dosyasında itirazının 371.128,00-TL yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla aynı koşullarla devamına,

-Fazlaya ilişkin istemin reddine,

-İİK 67 madde uyarınca 371.128,00-TL üzerinden %40 İcra İnkar Tazminatı miktarı olan 148.448,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 25.351,75-TL nispi karar ve ilam hacından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 21,15-TL harç ve 4.630,20-TL tamamlama harcın toplamı olan 4.651,35-TL harcın mahsubu ile 20.700,4‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

-Davacı tarafından yatırılan 21,15-TL başvuru harcı, 21,15-TL peşin harç ve 4.630,20-TL tamamlama harcın toplamı olan 4.672,5‬0-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davacı tarafça esas dosyada yapılan toplam 4.655,7‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesap edilen 3.968,02-TL'lik yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davalı tarafça yapılan 1.906,75‬-TL yargılama giderinin davanın reddedilen oranı dikkate alınarak hesap edilen 286,01-TL'lik yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden takdir edilen 57.669,20-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen edilen miktar üzerinden takdir edilen 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Birleşen Bakırköy .... ATM ... Esas sayılı dosyası yönünden;

-Davanın kabulü ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun 64.317,00-TL üzerinden itirazın iptaline aynı koşullarla takibin devamına,

-İİK 67 madde uyarınca 64.317,00-TL üzerinden %20 İcra İnkar Tazminatının (‭12.863,4‬0-TL) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 4.393,49-TL nispi karar ve ilam hacından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 776,90-TL harç harcın mahsubu ile bakiye 3.616,59‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

-Davacı tarafından yatırılan 25,20-TL başvuru harcı, 776,90-TL peşin harcın toplamı olan 802,1‬0‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davacı tarafça yapılan 1.416,90-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davalı tarafından yapılan 3.000,00-TL'lik yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden takdir edilen 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Birleşen Bakırköy ... ATM ... Esas sayılı dosyası yönünden;

-Davanın kabulü ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı-borçlunun 532.212,58-TL üzerinden itirazın iptaline aynı koşullarla takibin devamına,

-İİK 67 madde uyarınca 532.212,58-TL üzerinden %20 İcra İnkar Tazminatının (‭‭106.442,51-TL) davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 36.355,44-TL nispi karar ve ilam hacından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 5.112,68-TL harcın mahsubu ile bakiye 30.242,76‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvuru harcı, 5.112,68-TL peşin harcın toplamı olan 5.144,08‬-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Davacı tarafından işbu dosyada yargılama gideri yapılmadığından, değerlendirme yapılmasına gerek olmadığına,

-Davacı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden takdir edilen 80.509,76-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

-Kullanılmayan gider avansının 6100 Sayılı HMK 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/10/2023

Başkan ...

e-imzalıdır.

Üye ...

e-imzalıdır.

Üye ...

e-imzalıdır.

Katip ...

e-imzalıdır.