T.C.

ANTALYA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/592 Esas

KARAR NO : 2024/61

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/09/2022

KARAR TARİHİ : 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil ile davalı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, fatura ve muavin defter kaydına istinaden bakiye ... TL tutarında asıl alacağı tahsil etmek amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi ... sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibine girişildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili ile davalı şirketin aralarındaki ticari ilişkiye istinaden ... numaralı ... tarihli 6.500,01 TL bedelli, ... numaralı ... tarihli 15.360,00 TL bedelli, ... numaralı ... tarihli 8.000,00 TL bedelli e-arşiv faturalar düzenlendiğini ve davalı şirkete teslim edildiğini, sevk irsaliyeleri ve kurulumun yapıldığını gösterir evrakları dava dilekçesi ekinde sunduklarını, bir kısım ödemeler neticesinde bakiye ... TL bakiye borç kaldığını, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinnin borca itirazında açıkça belirttiği üzere, davalı şirkete belirtilen faturalara dayalı herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, zira dayanılan faturalara konu ürünler için müvekkil adına düzenlenmiş ve müvekkil şirketçe imzalanmış / kaşelenmiş herhangi bir sipariş formu olmadığı gibi, faturaya konu ürünler de müvekkil şirkete teslim edilmemiş odluğunu, dosyaya sunulan deliller kapsamında faturaya konu malların müvekkil şirketçe sipariş edildiğini, ve/veya teslim alındığını gösterir tek bir delil bulunmamakta olduğunu, ayrıca dayanak faturalar müvekkil şirketin defter ve kayıtlarına işlenmemiş olup bu durum müvekkilin bu faturalara dayalı borcu olmadığını tevsik etmekte olduğunu, tek taraflı oluşturduğu belge ve kayıtlara dayalı alacak iddiasında bulunduğunu, neticeten davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine toplam 22.978,03 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun itiraz ettiği, icra müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle:

1. Tarafların 2020 ve 2021 yılı Ticari Defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığı, onaylattırıldığı,

2. Davacının ticari defterlerinde ve bağlı vergi dairesinde takibe konu 15.360,00 TL ve 8.000,00TL tutarlı faturaların kayıtlı olarak yer aldığı, FORM BS bildirimlerinin yapılı olduğu, davalı tarafın defterlerinde ise; herhangi bir fatura ve cari hesap ilişkisi kurulmadığı, kayıtlı olmadığı ve bağlı vergi dairesine de FORM BA beyanı bulunmadığı,

3. Davacının takibe konu ettiği 15.360,00 TL ve 8.000,00 TL 'lik fatura içeriği ürünlerin teslimine ilişkin yetkili servise müzekkere yazılması halinde yetkili servisin 15.360,00 TL ve 8.000,00 TL fatura içeriği ürünlere ilişkin telim bilgilerine yönelik ek inceleme yapılabilineceği,

4. Davacının ticari defterlerinde 32.650,00 TL alacak kayıtlı yer aldığı, takipte ise ... TL asıl alacak talep ettiği, davalıyı temerrüte düşürdüğüne ilişkin dosya kapsamında usulüne uygun ihtarname yer almadığı, ödeme emrinde bildirilen takip eden sürenin dolması ile artan azalan oranlarda ticari avans faiz oranı üzerinden alacağına temerrüt faiz hesap edilebilineceği" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişinin 09/07/2023 tarihli ek raporunda özetle:

"Davacının takibe konu ettiği 15.360,00 TL ve 8.000,00 TL 'lik fatura içeriği ürünlerin teslimine ilişkin yetkili servisten gelen müzekkere cevabının incelenmesi neticesinde, ... nolu 8.000,00 TL'lik e-arşiv fatura içeriği ile ... nolu 15.360,00 TL'lik e-arşiv fatura içeriği ürünlerinin dava dışı ... A.Ş.'nin düzenlediği Servis Hizmet Fişleri ile davalıya/ ... ürün hasarsız nakliye ve montaj yapılarak ve kullanım bilgisi verilerek teslim edildiği şeklinde not yazılı olduğu, davalıya ait iletişim bilgisininde, ... olarak kayıt edildiği, tespit edildiği" sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Dava faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK 67.maddesi uyarıca bir yıllık yasal süre içerisinde açılan itirazın iptali davasıdır.

Tarafların mali müşavir bilirkişi aracılığı ile incelenen ticari kayıtlarında; alacağın davacı ticari kayıtlarında yer aldığı, davalının ticari kayıtlarında yer almadığı görülmüş ise de ... A.Ş tarafından gönderilen evrakların tetkikinden takibe ve davaya konu faturalarda yer alan malların davalı şirket yetkilisine teslim edildiği, dolayısı ile davalının ticari kayıtlarının aksinin ispat edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. Davanın KABULÜ İLE; davalının Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E sayılı takip dosyasında ... TL asıl alacağa yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,

Hüküm altına alınan alacak (... TL) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

1. Alınması gerekli, 427,60 TL harçtan, peşin alınan 324,82 TL harcın mahsubu ile bakiye 102,78‬ TL harcın davalıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına.

2. Davacı tarafından yatırılan 324,82 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 206,25 TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam 956,25 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4. A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine

6. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda MİKTAR İTİBARİYLE HMK 341/2 MADDESİ UYARINCA KESİN OLARAK verilen karar açıkça okundu, anlatıldı. 23/01/2024

Katip ...

¸e-imzalı

Hakim ...

¸e-imzalı