T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1117 Esas - 2024/676

T.C.

Ankara Batı

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1117

KARAR NO : 2024/676

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ : 24/10/2022

KARAR TARİHİ : 26/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ: 25/07/2024

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili Şirket ile ''...'' isimli otomotiv sektöründe kullanılan 14.628 adet parçanın 'siyah çinko kaplaması' hususunda anlaştıklarını, anlaşma gereği Müvekkil Şirket tarafından alınan iş gereği gibi yerine getirilerek davalı tarafa teslim edildiğini, ilgili işleme ilişkin Müvekkili Şirket tarafından 2 adet uygunluk sertifikası da davalı tarafa gönderildiğini, davalının parçalara siyah çinko kaplama işlemi yapılmadığından sadece siyah boya sürüldüğünden bahisle delil tespit davası açtığını, Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...D.İş dosyasından alınan bilirkişi raporunda parçaların siyah çinko kaplaması yapılmadığı siyah renkte boya ile boyandığı bu sebeple davalı tarafın zarara uğrayacağından bahisle parçaların istenilen ürün haline getirilmesi için her bir parça başına 47,00TL ödeme yapılması gerekeceğine kanaat getirildiğini, dava konusu parçalara yapılan işlemin siyah çinko kaplama olmadığı sadece siyah boya sürülmesinden ibaret olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafından başlatılan Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında başlatmış olduğu takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından üretilen ürünlerin ayıplı olduğunu, bunun tespit dosyasında belirlendiğini, müvekkilinin davacıdan alacağının olduğunu, bunun tahsili için açılan icra takibinde haklı olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı şirketin Ankara Bati İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasından davalıya borçlu olmadığındın tespiti istemine ilişkindir.

Davalı tarafından Ankara Batı ... Sulh Hukuk Mahkemesi ...D. İş dosyasında delil tespiti yaptırılmış alınan bilirkişi raporunda siyah çinko kaplama yapılmadığı, parçaların sadece siyah boya ile boyandığı ve parçaların davacı firmanın istediği özellikte ürün haline getirmek için 687.516,00 TL'ye ihtiyaç duyulduğunun tespit edildiği görülmüş olup davalı tarafından Ankara Batı İcra Müdürlüğü ... esas sayılı ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Bunun üzerine davacı yapılan takip üzerine borçlu olmadığının tespiti amacıyla mahkememize dava açmıştır.

Dosya incelendiğinde; davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş 12 adet fatura olduğu, ayrıca ... Metal Kaplama Boya İmalat Taşımacılık San Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 2 adet Uygunluk Sertifikası bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya kapsamı ve davalı şirkete eser sözleşmesi kapsamında teslim edilen parçaların siyah çinko kaplama yapılıp yapılmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasına ve buna ilişkin rapor tanzim edilmesine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 31/07/2023 tarihli kök rapora göre dava konusu parçalara yönelik siyah çinko kaplama yapılmadığı, parçaların sadece siyah boya ile boyandığı ayrıca dava konusu parçaların yüzeyinin hali hazırda kaplı bulunan malzemenin sökülüp temizlenip sonrasında çinko kaplamaya uygun hale getirilmesinin maliyetinin yapılan araştırmalar neticesinde 8,00 TL ile 12,00 TL arasında değişkenlik gösterdiği dolayısıyla bu işlemlerin parça başına maliyeti için 10,00 TL'nin makul olduğunun kabul edilmesi halinde 14.628 adet parça için maliyetin 146.280,00 TL olduğu, söz konusu parçaların çinko kaplamasının maliyetinin yapılan araştırmalar neticesinde 15,00 TL ile 25,00 TL aralığında değişkenlik gösterdiği parça başına maliyet için ortalama 20,00 TL'nin makul olduğu bu işlemin 14.628 adet parça için maliyetin 292.560,00 TL olduğu dolayısıyla toplam maliyetin 146.280,00 TL + 292.560,00 TL = 438.840,00 TL olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir.

Taraflarca yapılan itirazları karşılar nitelikte bilirkişi ek rapor alınması talep edilmiş alınan 10/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirecek bir değişiklik olmadığı kanaatine varılmıştır. Taraflarca alınan ek raporda ayıbın gizli ayıp olup olmadığı itirazının değerlendirilmediği itirazında bulunulmuş ve ikinci bir ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan 25/04/2024 tarihli ikinci ek raporda dava konusu malzemelerin üzerinin siyah çinko kaplama ile mi yoksa siyah boya ile mi boyandığı hususu basit bir gözden geçirme ile anlaşılacak düzeyde bir ayıp olmadığı malzemelerin ölçüm ve testlere tabi tutulması neticesinde kaplamanın türü tespit edilebileceğinden ayıbın gizli ayıp olduğu değerlendirilmiştir. Gizli ayıp halinde 6102 sayılı TTK m.23/1-c hükmü gereğince 6098 sayılı TBK m.223/2 hükmünün uygulanacağı kabul edilmektedir.

Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda tüm dosya kapsamında toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasında eser sözleşmesi olduğu, malzemelerin siyah çinko ile kaplanmadığı siyah boya ile boyandığı ve bu sebeple malzemelerin ayıplı olduğu ve ayıbın gizli ayıp olduğu anlaşılmıştır. Menfi tespit davalarında kural olarak hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı alacaklıdadır. Alacaklı hukuki ilişkinin varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. İşbu davada alınan bilirkişi raporları neticesinde davalı alacaklının sözleşmeden kaynaklı teslim edilen mallarda gizli ayıbın mevcut olduğu,ayıp ihbarının süresinde ve usulüne uygun bir şekilde yapıldığı,zira ürün üzerinde sorun çıkmasının hemen ardından tespit yapıldığı ve tespit raporunun davacıya tebliğ edildiği, daha sonra ihtarname gönderildiği, dolayısıyla davacının ayıp nedeniyle ödemiş olduğu bedeli istemekte haklı olduğu ve böylece alacaklının ispat yükünü yerine getirdiği anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

e-imza e-imza e-imza e-imza

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 11.817,05TL harçtan mahsubu ile bakiye 11.389,45TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın ret oranına göre hesap ve takdir olunan 102.875,24TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4. Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/06/2024

Başkan Üye Üye Katip

e-imza e-imza e-imza e-imza