T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

1. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1330 - 2023/1467

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

35. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1330

KARAR NO : 2023/1467

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2023

NUMARASI : 2022/593 Esas - 2023/508 Karar

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Rücuen)

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

GEREKÇELİ KARAR

YAZILMA TARİHİ : 27/11/2023

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ZMMS ile sigortalı davalıya ait traktörün karıştığı kaza nedeniyle zarar görene yapılan ödemenin rücuen davalıdan tahsili için icra takibinde bulunduklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; taraflarca davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde yenilenmediği, 6100 sayılı HMK'nın 150/5. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği gerekçesi ile; “İşlemden kaldırma tarihinden itibaren 3 ay içerisinde taraflarca yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,” karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davada, davacı tarafın 04/04/2023 tarihli duruşmaya katılmaması ve mazerette bildirmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 3 ay içerisinde de yenilenmediğinden bahisle davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın usule aykırı olduğunu, davanın 07/03/2022 tarihinde davacı vekili Av.... tarafından ikame edilmiş iken, 16/11/2022 tarihinde Av....’ın vekillikten çekilme dilekçesi sunduğunu, 15/09/2022 tarihinde görevli mahkemece dosya açıldığı ve tensip zaptının vekillikten çekilen Av....’a tebliğ edildiği ve duruşmanın 04/04/2023 tarihinde yapıldığını, gerekçeli kararın ise 10/07/2023 tarihinde dosyaya yüklendiğini, davacı vekilinin vekillikten çekilmesine rağmen, duruşma günün müvekkiline tebliğ yerine vekillikten çekilen Av....’a yapılmış olması nedeniyle duruşma günü tebliğinin usulüne uygun olmadığını, vekalet görevi sona eren vekile tebligat çıkartılarak yargılamaya devam edilerek usulü dinlenilme hakkının kısıtlanması nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf edenin sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Dava, trafik kazası nedeniyle, zarar görene yapılan ödemenin ZMMS Genel Şartları gereğince sigortalıdan rücüen tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemidir. Mahkemece, 04/04/2023 tarihli celsede taraflara usulüne uygun tebligata rağmen davanın takip edilmemiş olması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, akabinde 3 aylık süre içerisinde davanın yenilenmemiş olması nedeniyle, açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma günü vekillikten çekilen, Av....'a yapıldığından bahisle usulsüz olduğu ileri sürülerek, karar istinaf edilmiştir.

Görülmekte olan davada dosyaya davacı vekili olarak Av....'in 18/07/2023 tarihinde (ilk derece mahkemesi tarafından verilen karardan sonra) vekaletnamesinin sunulduğu, karar öncesinde istifa eden vekil Av....'ın istifasından sonra dosyada başkaca vekil görevlendirilmediği görülmüştür.

Dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına, Av....'ın vekillikten çekilmiş olması nedeniyle 13/12/2022 tarihli celse ara kararı gereğince, dosyada başkaca vekil bulunmamış olması nedeniyle istifa dilekçesinin ve yeni duruşma günün davacı asıla 18/12/2022 tebliğ edilmiş olması ve davacının 04/04/2023 tarihli celsede hazır bulunmamış olması nazara alındığında, taraflarca takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmış olmasında ve yasal süresi içerisinde yenilenmeyen davanın akabinde açılmamış sayılmasına karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1. Davacı vekilinin yerel mahkeme kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1. b. 1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Davacıdan alınması gereken maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan istinaf gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

5. Kararın tebliği, kesinleştirme, harç ve gider avansı iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08/11/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

• Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.