T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1154 - 2024/332

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1154 (DAVADAN FERAGAT NEDENİYLE YENİDEN

KARAR NO : 2024/332 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/04/2023

ESAS NO : 2022/468 E 2023/283 K

DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALI

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 27/03/2024

YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili; davalının, imzaladığı Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi

kapsamında yatırım hesabı bulunan müşteri olduğunu, USD/TRY bazlı kaldıraçlı VİOP pozisyonları

sebebiyle, sözleşmeye uygun olarak pozisyonlarının kapatılmasıyla sürdürme teminatını tamamen

kaybettiği gibi hesabının eksiye düştüğünü, davalının teminat tamamlama ve yapılandırma çağrısına

uymaması sebebiyle, takip konusu edilen ödemenin davalının borçları için ... AŞ’ye kendileri

tarafından yapıldığını belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı; emsali görülmeyen kur hareketliliği sebebiyle küçük yatırımcıların paralarının değerini

korumak amacıyla dövize ve döviz türevli araçlara yatırım yaptıklarını, davalının açık pozisyonları

itibariyle işlem yapılamayan gece saatlerinde açıklanan kararlar ve ... AŞ'nin Vadeli İşlem

ve Opsiyon Piyasası'nda (VİOP) gün içi fiyat limitini %10'dan %80'e yükseltmesi ve takip eden iş

günüde işlem yapma fırsatı olmaksızın pozisyonlarının kapatılmasıyla tüm birikimlerini kaybettiklerini,

bu koşullar altında TBK.m.138 gereğince aşırı ifa güçlüğü sebebiyle sözleşmeden dönme koşullarının

oluştuğunu belirterek, takibe itirazlarının haklı olduğundan davanın reddine istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın tarafları arasında 11.12.2020 tarihinde elektronik ortamda imzalandığı belirtilen Türev

Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi bulunduğu, davalının davacı şirket nezdinde

359035-100 hesap nolu yatırım hesabı bulunduğu, davalının Vadeli Opsiyon Borsası’nda (VİOP)

USDTRY bazlı kaldıraçlı işlemlere tabi F_USDTRY0122 - 40 ADET - LONG ve F_XU030122 - 30

ADET - LONG kontratı bulunmakta iken, pozisyonların kapatılmasıyla 21.12.2021 tarihi itibariyle

hesabın 161.128,86 TL eksi bakiye verdiği, davalının cari hesap bakiyesinde kalan bakiyenin mahsubu

ile eksi bakiyenin 158.580,38 TL’ye düştüğü taraflar arasındaki 'Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi'

hükümleri ışığında ve bilirkişi raporu çerçevesinde yapılan değerlendirmeye göre; davalının/borçlunun açık pozisyonlarının

kapatılması nedeniyle 158.771,09-TL eksiye düşen hesabında teminat tamamlama

yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle davacı/alacaklı aracı kurum tarafından bu

ödemenin 22.12.2021 tarihinde ...’a yapılarak davalının cari hesabına yansıtılmasında

ve akabinde söz konusu ödemeyi davalıdan talep etmesi işleminin sözleşme hükümlerine ve VİOP hesabının

işleyişine aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporunda yapılan hesaplama neticesinde davacı defter ve kayıtları da nazara alınarak davanın kısmen kabulü ile işlemiş faiz talebinin reddine, takibe konu alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davalının itirazın da haklı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden doğan borcun aşırı ifa güçlüğü nedeniyle sona erdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istinaf etmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, taraflar arasında akdedilen sözleşmeden doğan borcun sona erip ermediği noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı vekili 14/06/2023 tarihli dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Akabinde davacı vekili 04/03/2024 tarihli dilekçesi ile, davalı ... ile yapılan protokol neticesinde davaya konu uyuşmazlık hususunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkiline ödeme yapıldığını, sulh olduklarını belirterek davadan feragat doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

HMK'nun 310.maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

(2) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesince feragat veya kabul doğrultusunda ek karar verilir.

(3) (Ek:22/7/2020-7251/29 md.) Feragat veya kabul, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, Yargıtay temyiz incelemesi yapmaksızın dosyayı feragat veya kabul hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.

"

HMK.'nın 311.maddesi gereğince davadan feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davadan feragat maddi hukuk bakımından haktan da feragat anlamına gelir. Feragat edilen dava yeniden açılamaz.

"Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin" "Karar Verilmiş Dosyalara İlişkin İşlemler" başlıklı 215.maddesinde; "Hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hakim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/04/2023 Tarih, 2022/468 Esas 2023/283 Karar sayılı dosyasında açmış olduğu itirazın iptali davasından feragati kesin hükmün sonuçlarını doğuracağından, karar kesinleşmeden davadan feragat nedeniyle, yerel mahkeme kararının kaldırılarak vaki feragat nedeniyle davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun davadan feragat nedeniyle KABULÜ ile;

2. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/04/2023 Tarih, 2022/468 E 2023/283 Karar sayılı kararının HMK 353/1. b. 2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,

3. a. Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

b-492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 427,60TL harcın, peşin alınan 10.832,63TL harçtan mahsubu ile bakiye 10.405,03TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

c-Taraflarça yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

d-HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;

1. İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafça yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

2. . İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

3. HMK'nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

4. Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 27/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."