T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.

A N K A R A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2023/1501 (ESASTAN RET )

KARAR NO : 2024/163

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : Dr.... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/06/2023

ESAS-KARAR NO : 2023/116 E 2023/465 K

DAVACI

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 29/02/2024

YAZILDIĞI TARİH : 27/03/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın pazarlamasına yetkili bulunduğu dava konusu ... adresindeki işyeri vasıflı taşınmazı davalının müvekkili aracılığı ile gördüğünü, kiraya veren ile müvekkili aracılığı ile tanıştırıldığını ve tanıtım hizmeti aldığını, taraflarca 21/01/2015 tarihli Kiralık Yer Gösterme Sözleşmesi başlıklı tellaliye sözleşmesinin imzalandığını, davalının müvekkili aracılığı ile tanıştığı kiraya veren ile kiralama işlemi yaptığını ancak müvekkilinin alacağını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir tanıdığının talebi üzerine kiralık işyerlerini dolaştığını, ancak hiç bir şekilde işyeri kiralamadığını, müvekkilinin temsilcisi olduğu herhangi bir kurum kuruluş ya da şirketin de bulunmadığını, kiralık işyeri bakarken davacı şirket elemanları ile karşılaşmış olabileceğini ancak bu işyerinin kendisine gösterilip gösterilmediğini bilemediğini, sözleşmedeki yazının müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Ankara 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/11/2018 Tarih, 2016/518 Esas, 2018/478 Sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizin 26/12/2022 Tarih, 2020/744 Esas, 2022/1857 Sayılı kararı ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle kararın kaldırıldığı, kaldırma kararından sonra mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine dosyanın gönderildiği görevli mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından 21/01/2015 tarihli kiralık yer gösterme formunun C/2 maddesine dayalı olarak ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebiyle süresi içinde eldeki davanın açıldığı, 2011 yılında ...'nde, 2015 yılından sonra da ... Lisesinde müdür olarak olarak görev yapan davalının işyerini kiralayan ... Şirketi bünyesinde bulunan dershane ve okullarda uzun süredir yöneticilik yaptığı, davalının yer gösterme işleminden sonra idarecisi olduğu şirket yetkililerinin işyerini işyeri sahiplerinden kiraladıkları, eylemin bu haliyle yer gösterme tutanağının C/2 maddesinde yer alan hükmün ihlali niteliğinde olduğu, davalı vekilince davacının dava konusu taşınmazı pazarlama yetkisinin sona erdiğini savunularak bu hususta tanık dinlenmesi talep edilmiş ise de, tellallık sözleşmesinin tellal ile sözleşme yapan arasında kurulduğu, taşınmaz tellallık sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı yapılmasının yeterli olduğu, resmi şekilde veya tellal ile taşınmaz sahibi arasında sözleşme bulunmasına, taşınmaz malikinin rıza ve tellala yetki vermesine gerek bulunmadığı, sözleşmede dava dışı malikin imzasının bulunmaması ve tellala yetki vermemesinin sonuca bir etkisi bulunmadığından davalı tanıklarının dinlenmediği, imzaya itirazı bulunmayan davalının sözleşmenin C/2 maddesinde öngörülen bedeli davacıya ödenmesi gerektiği, sözleşmede 2 aylık kira bedeli +KDV ödeneceği kararlaştırılmış ise de, davacının daha az miktarda talepte bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak sözleşmeye dayalı ve likit olduğundan icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının taşınmazı pazarlama yetkisi bulunmadığını, bu nedenle taşınmazın içini müvekkiline gösteremediğini, davacının pazarlama yetkisi bulunmadığına yönelik taşınmaz sahiplerinin ve vekilinin tanık olarak dinlenmesi gerektiğini, davacının taşınmaz pazarlama yetkisinin sona erdiğini müvekkilinden sakladığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık, davacının telallık sözleşmesine istinaden alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, telallık sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Dayanak Ankara 13.İcra Müdürlüğünün 2015/24974 Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesine göre, 13/11/2015 tarihinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kiralık yer gösterme formundan kaynaklanan alacak nedeniyle 40.780,08 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresinde takibe ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67.maddesi uyarınca süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takip ve dava konusu Kiralık Yer Gösterme Formu başlıklı 21/01/2015 tarihli belgede; alıcı adayı olarak davalı ve ortakları adı altında davalının ismi ve imzasının bulunduğu, kira bedelinin 24.000,00 TL olarak gösterildiği, sözleşmenin C/2 maddesinde taşınmazın alıcı adına yada eşi adına yada kardeşleri adına veya anne babası çocukları adına ya da ortağı üyesi veya temsilcisi bulunduğu tüzel kişilik adına gayrimenkul danışmanını devre dışı bırakarak kiraladığı takdirde 2 aylık kira bedelini KDV'si ile birlikte ödeneceği hususlarının düzenlendiği görülmüştür.

Dava konusu taşınmazın kiralanmasına ilişkin 05/03/2015 tarihli kira sözleşmesinde dava konusu taşınmazın özel eğitim kurumu olarak kullanılmak üzere kiralandığı ve kiracının... Ltd. Şti. olduğu görülmüştür.

Ticaret Sicil Müdürlüğünün 01/01/2018 tarihli cevabi yazısı ile... Limited Şirketinin tek ortağı ve yetkilisinin ... olduğu bildirilmiştir.

Ankara İl Milli Eğitim Müdürlüğünün 08/01/2018 tarihli yazısı ile davalının halen ... Kursunda kurum müdürü olarak görev yaptığı, ekindeki belgeden yer gösterme sözleşmesinin imzalandığı 21/01/2015 tarihi itibariyle ... Dershanesinde kadrolu müdür olarak görevli olduğu görülmüştür.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle taraflar arasında imzalanan yer gösterme formunda taşınmazın davacı tarafından davalı müşteriye gösterildiği ve gerekli tanıtımların yapıldığının yazılı olmasına, tellalık ücretinin doğması için davacının taşınmazı pazarlama yetkisinin bulunmasının şart olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1. b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.785,69 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 697,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.088,69 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3. İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5. HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6. Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,

HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/02/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.

"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."