T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No: 2023/2253 - 2023/1738

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/2253

KARAR NO : 2023/1738

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/10/2023

NUMARASI : 2023/60 D.İş - 2023/60 K.

ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR TALEP

EDİLEN KARŞI TARAF :

VEKİLİ :

İHTİYATİ TEDBİR

İSTEYEN :

DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir (D.İş)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/10/2023 Tarih ve 2023/60 D.İş - 2023/60 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirketin şişme çadır tasarımlarının 2022 017957-1-2-4-6-7-8 numaraları ile tescilli olduğunu, karşı tarafça müvekkiline ait şişme çadır tasarımlarının aynısının/taklitlerinin üretilerek satıldığını öğrendiklerini ileri sürerek, aleyhine tespit talep edilenin ... ofis adresinde ve

... fabrika adresinde, yine karşı tarafa ait https://www.instagram.com/yonoutdoor/

instagram sayfasında, https://www.....com/ internet sitesinde, https://www....

instagram ve youtube sayfalarında müvekkili adına Türk Patent nezdinde tescilli

2022 017957 (1) (2) (4) (6) (7) (8) numaralı çoklu tasarımlarından doğan hakları ihlal

eder şekilde bir kullanım olup olmadığının, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun ve

TTK’nın Haksız Rekabete ilişkin hükümleri uyarınca tescilli tasarım hakkına tecavüzün

ve haksız rekabetin tespitini,

aleyhine tespit talep edilenin, müvekkil şirkete ait 2022/017957 (1) (2) (4) (6) (7) (8)

sayılı çoklu tescilli tasarımlarından doğan hakları ihlal eder nitelikte ürün

imalinin, pazarlamasının, satışının ve dağıtımının, ithalinin ve ihracının, yurt içinde

ve yurt dışında satışa sunulmasının, tabelada, levhalar, kataloglar, broşürler vb. dış

camlar ve işyeri içerisinde görsellerine yer verilmesinin, dava neticesine kadar

önlenmesini, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünler ile ürünlerin imal

edildiği kalıpların yed-i emine teslimini, tabela, levha, dış camlar üzerinden

silinmesini; internet sitelerinde ve sosyal medya platformlarındaki paylaşımlarının kaldırılmasını teminen karşı tarafa ihtarlı yazı gönderilmesini, etkili

olmaması halinde erişim sağlayıcıları birliğine yazı yazılarak bu paylaşımların yahut

instagram sayfasının kaldırılmasını, üzerinde anılan ürün ve herhangi bir şekilde

görüntüsü bulunan karşı tarafa ait ilan, reklam, broşür, afiş vs. her türlü tanıtım

malzemesinin, basılı kağıtlar, faturalar ve sair türlü ticari evrak üzerinde

kullanılmasının önlenmesini ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi

bulundukları yerlerden toplanarak muhafaza altına alınmasına ilişkin ihtiyati

tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati tebir isteyen vekili ek talep dilekçesi ile, karşı tarafın, delil tespitinin yerinde yapılmasının ardından "www.....com" ibareli internet sitesini aktif hale getirdiğini, söz konusu internet sitesinde şişme kamp çadırlarının pazarlanması, tanıtımı ve satışının yapıldığını, bu ürünlerin müvekkiline ait tescilli şişme kamp çadırı tasarımlarına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğunu ileri sürerek, "www.....com" ibareli internet sitesine erişimin engellenmesini talep etmiştir.

Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen vekili, bilgilenmiş kullanıcının taraf tasarımlarına nasıl yaklaşması gerektiğini belirlemek için incelemeyi yapan bilirkişi heyetinde sektör bilirkişisinin bulunması gerektiğini, taraf tasarımlarının benzer olduğunun söylenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili çadırlarında güneşlik vazifesi gören çıkıntı kısmın altının 3 adet direk ile yere doğrudan sabitlenirken, talep eden şirkete ait tasarımların 2 adet direk ile oluştuğunu, müvekkilinin çadırlarının kapı kısmının "U" formu ile oluşturulduğunu, talep eden şirketin tasarımlarının düz kapı şeklinde olduğunu, taraf tasarımlarında yer alan pencere şekillerinin birbirinden tamamen farklı olduğunu, müvekkili tasarımlarında güneşlik, tepe kısmının sona erdiği kısımdan uzatılırken, talep eden şirketin tescilli tasarımlarında güneşliğin kapının üzerinde konumlandırıldığını, müvekkili tasarımlarında ön kapının içinde dış etkenlerden korumaya yarayan tül, çadırın imal edildiği malzemeden devamla oluşturulmuşken, talep eden şirket tasarımında böyle bir mekanizmanın mevcut olmadığını, talep eden şirketin tasarımlarının yenilik kriterini sağlamadıklarını, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını savunarak, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı gerekçesiyle, 200.000,00 TL teminat mukabilinde, talep eden vekilinin ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, karşı tarafın, talep edene ait 2022 017957-1,2,4 sayılı çoklu tasarım tescillerinden doğan haklarını ihlal eder nitelikteki ürün imalinin, pazarlamasının, satışının ve dağıtımının, ithalinin ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının, tabelada, levhalar, kataloglar, broşürler vb. dış camlar ve işyeri içerisinde görsellerine yer verilmesinin önlenmesine, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünler ile bu ürünlerin imaline murahhas kayıplara el konarak yed-i emin nezdinde muhafaza edilmesine, "https://www.i..." URL adreslerindeki mütecaviz tasarım görsellerinin kaldırılması gerektiğinin karşı tarafa ihtar edilmesine, ihtiyati tedbir kararının uygulanması talep edildiğinde ve bu hususta karşı tarafa bildirimde bulunulmasından üzerinden, karşı tarafın kendisine yapılan bildirimden itibaren 1 hafta içinde söz konusu tasarım görsellerini kaldırmaması halinde söz konusu url adreslerine erişimin engellenmesine, "www.....com" ibareli internet sitesine erişimin engellenmesine, tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden ürünler ile ilgili herhangi bir görüntüsü bulunan karşı tarafa ait ilan, reklam, broşür, afiş vb her türlü tanıtım malzemesinin, basılı kağıtlar, faturalar ve sair türlü ticari evrak üzerinde tasarımsal kullanımın önlenmesine, bu şekilde bastırılmış olan materyalin bulunduğu yerlerden toplanarak muhafaza altına alınmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen vekili istinaf başvuru dilekçesinde, bilirkişi raporuna yönelik itirazları değerlendirilmeksizin ihtiyati tedbire karar verildiğini, uyuşmazlığın esasını halleder biçimde ihtiyati tedbir kararı verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, verilen tedbir kararının, talep edenin hukuki hakkının korunmasından çok müvekkilinin ekonomik olarak mahfına sebebiyet vereceğini, müvekkilinin, talep eden tarafın tasarımlarından kaynaklı haklarını ihlal ettiğini gösterir somut bir delil bulunmadığını, müvekkilinin ürünlerinin, tasarım açısından talep eden şirketin tasarımlarından önemli ölçüde farklı ve ayırt edici olduğunu, müvekkili tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini haiz olduğunu, talep eden şirket adına tescilli tasarımın yenilik kriterinden uzak olduğunu, müvekkilinin üretimini ve ticaretini gerçekleştirmekte olduğu ürünlerin, en az 2007 yılından bu yana piyasada var olduğunu ileri sürerek, istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme tedbir kararının kaldırılarak tedbir taleplerinin reddini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için haklılığın tereddütsüz şekilde ispatı şartının aranmadığı, yaklaşık olarak ispatın yeterli bulunduğu, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken SMK'nın 159. maddesinde de, "Bu Kanun uyarınca dava açma hakkı olan kişiler, dava konusu kullanımın, ülke içinde kendi sınai mülkiyet haklarına tecavüz teşkil edecek şekilde gerçekleşmekte olduğunu veya gerçekleşmesi için ciddi ve etkin çalışmalar yapıldığını ispat etmek şartıyla, verilecek hükmün etkinliğini temin etmek üzere, ihtiyati tedbire karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." düzenlemesine yer verildiği, buna göre bir sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde kullanımda bulunulduğunu yaklaşık olarak ispat eden kişinin, bu kullanımların engellenmesini ihtiyati tedbir yoluyla isteyebileceği, somut uyuşmazlıkta, alınan bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan deliller ile yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1. Aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı taraf vekilinin vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1. b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85. TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı tarafça istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3. İstinaf aşamasında aleyhine ihtiyati tedbir talep edilen karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin anılan tarafın uhdesinde bırakılmasına,

4. İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/12/2023 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/12/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.